Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-86777/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.09.2023

Дело № А41-86777/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично (паспорт);

ФИО2 – лично (паспорт);

от Ассоциации «ЕВРОСИБ» - ФИО3 (доверенность от 28.12.2022), ФИО4 (доверенность от 06.06.2023);

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 01.02.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «МашСтрой» ФИО7 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, по заявлению ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «МашСтрой» ФИО8 и взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МашСтрой»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 в отношении ООО «МашСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 ООО «МашСтрой» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника до 25.07.2022 был ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу №А41-86777/2018 конкурсным управляющим ООО «МашСтрой» утвержден ФИО7 член Ассоциации «ДМСО» - Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» per. № 2599.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в рамках дела о банкротстве ООО «МашСтрой», в котором просил:

1. Признать незаконным, бездействие арбитражного управляющего ФИО8, выразившееся в неустранении в установленный судом срок, нарушений, указанных в определении от 20.05.2022 по делу NА41-108811/2017, допущенных ФИО8 при подаче апелляционной жалобы.

2. Признать незаконным, бездействие арбитражного управляющего ФИО8, выразившееся в непредъявлении к погашению текущих требований ООО "МашСтрой" к АО "ПЭМЗ" в размере 193 393 219 руб. 91 коп. по исполнительному листу ФС N 021321296 от 01.08.19 по делу NА41-88900/18, решение по которому вступило в силу 26.06.19.

3. Признать незаконным, бездействие арбитражного управляющего ФИО8 выразившееся в незаявлении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа ФС N 021321296 от 01.08.19 по делу N А41-88900/18, срок для предъявления которого истек 26.06.22;

4. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "МашСтрой" ФИО8 в пользу конкурсной массы ООО "МашСтрой" убытки в общем размере 210 758 584 руб. 67 коп., в том числе:

- за непредъявление конкурсным управляющим к исполнению текущих требований ООО "МашСтрой" к АО "ПЭМЗ" в размере 193 393 219 руб. 91 коп. по исполнительному листу ФС N 021321296 от 01.08.19,

- за бездействие конкурсного управляющего, повлекшее невозможность взыскания ООО "МашСтрой" задолженности с АО "ПЭМЗ" в размере 17 365 364 руб. 76 коп., основанной на договорах цессии N 05/01-17 от 23.01.17 и N 06/01-17 от 23.01.17 (т. 2, л.д. 116 - 117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме:

1. признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО8, выразившееся в неустранении в установленный судом срок нарушений, указанных в определении от 20.05.2022 по делу N А41-108811/2017, допущенных ФИО8 при подаче апелляционной жалобы;

2. признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО8, выразившееся в непредъявлении к погашению текущих требований ООО "МашСтрой" к АО "ПЭМЗ" в размере 193 393 219 руб. 91 коп. по исполнительному листу серии ФС N 021321296 от 01.08.19 по делу N А41-88900/18, решение по которому вступило в силу 26.06.19;

3. признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО8, выразившееся в незаявлении о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N 021321296 от 01.08.19 по делу NА41-88900/18, срок для предъявления которого истек 26.06.22;

4. с конкурсного управляющего ООО "МашСтрой" ФИО8 в пользу конкурсной массы ООО "МашСтрой" взысканы убытки в общем размере 210 758 584 руб. 67 коп., в том числе:

- за непредъявление конкурсным управляющим к исполнению текущих требований ООО "МашСтрой" к АО "ПЭМЗ" в размере 193 393 219 руб. 91 коп. по исполнительному листу серии ФС N 021321296 от 01.08.19;

- за бездействие конкурсного управляющего, повлекшее невозможность взыскания ООО "МашСтрой" задолженности с АО "ПЭМЗ" в размере 17 365 364 руб. 76 коп., основанной на договорах цессии N 05/01-17 от 23.01.17 и N 06/01-17 от 23.01.17 (т. 2, л.д. 122 - 124).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу N А41-86777/18 отменено.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО8 отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, ФИО1 и конкурсный управляющий ООО «МашСтрой» ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и представитель ФИО5 на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель Ассоциации «ЕВРОСИБ» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил письменный отзыв Ассоциации «ЕВРОСИБ» на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела поступил письменный отзыв арбитражного управляющего ФИО8 на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела поступил письменный отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, в котором указано на наличие основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе определения суда первой инстанции в части, по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2021 ООО "МашСтрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МашСтрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 конкурсным управляющим ООО "МашСтрой" утвержден ФИО7

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 указал, что ФИО8 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "МашСтрой" допущено незаконное бездействие, повлекшее невозможность взыскания денежных средств с АО "ПЭМЗ" в конкурсную массу должника и причинение в связи с этим убытков его кредиторам.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку пришел к выводу, что не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку конкурсным управляющим ФИО8 требования действующего законодательства при принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности ООО "МашСтрой" нарушены не были.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из указанных норм права следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Исходя из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

По смыслу действующего законодательства основной целью проведения процедуры банкротства является погашение наибольшего числа требований кредиторов, для чего конкурсный управляющий среди прочего вправе предъявления требования к третьим лицам о погашении задолженности (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 по делу N А41-108811/17 ООО "МашСтрой" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов АО "ПЭМЗ" задолженности в размере 11 565 036 руб. 68 коп по договору цессии N 05/01-17 от 23.01.17, в размере 5 800 328 руб. 08 коп. по договору цессии N 06/01-17 от 23.01.17.

Конкурсным управляющим ООО "МашСтрой" ФИО8 на указанное определение подана апелляционная жалоба, которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А41-108811/17 оставлена без движения, как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к жалобе не были приложены доказательства направления ее копии в адреса лиц, участвующих в обособленном споре.

Заявителю жалобы в срок до 24.06.2022 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, конкурсным управляющим ФИО8 устранены не были, определением от 05.07.2022 по делу N А40-108811/17 Десятый арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу заявителю.

В обоснование заявленных требований ФИО1 укал, что в результате допущенного бездействия конкурсного управляющего ФИО8, выразившегося в неустранении обстоятельств, указанных в определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А41-108811/17, и в последующем необращении с повторной апелляционной жалобой в конкурсную массу ООО "МашСтрой" не поступили денежные средства в сумме 17 365 364 руб. 76 коп., подлежавшие включению в конкурсную массу АО "ПЭМЗ".

Также ФИО1 указал, что 14.01.22 передал конкурсному управляющему ФИО9 документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "МашСтрой", в том числе исполнительный лист серии ФС N021321296 от 01.08.2019 по делу NА41-88900/18 на сумму 193 393 219 руб. 91 коп., должником по которому является АО "ПЭМЗ".

Срок предъявления указанного исполнительного листа истек 26.06.2022.

Поскольку лист к исполнению предъявлен не был, взыскание по нему не проводилось, ФИО1 указывает, что в результате незаконного бездействия ФИО8 конкурсной массе должника причинены убытки в сумме 193 393 219 руб. 91 коп.

При этом согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А41-108811/17, взысканная с АО "ПЭМЗ" в пользу ООО "МашСтрой" в рамках дел N А41-40611/18 и N А41-88900/18 задолженность в размере 234 063 605 руб. 53 коп. относится к текущим платежам.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о высокой вероятности погашения задолженности в приоритетном порядке.

Как установлено судами из материалов дела определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 возбуждено производство по делу NА41-108811/17 о банкротстве АО "ПЭМЗ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2021 года по делу N А41-108811/17 АО "ПЭМЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в обжалуемом постановлении указал на то, что исходя из характера правоотношений ООО "МашСтрой" и АО "ПЭМЗ", обязательства последнего перед должником относятся к пятой очереди текущих требований, следовательно, до их погашения должны быть погашены текущие требования 1 - 4 очередей. Однако, доказательств того, что АО "ПЭМЗ" погасило все текущие обязательства и имеет достаточные средства для погашения обязательств перед ООО "МашСтрой" не представлено. Сами по себе сведения о результатах проведенной конкурсным управляющим АО "ПЭМЗ" инвентаризации к таким доказательствам не относятся, поскольку не позволяют достоверно установить факт пополнения конкурсной массы на сумму, достаточную для погашения всех текущих обязательств указанного должника.

С приведенными выше выводами суда апелляционной инстанции суд округа не может согласиться и считает, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что несмотря на то АО "ПЭМЗ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, согласно инвентаризационным описям, опубликованным конкурсным управляющим АО "ПЭМЗ" ФИО10 на сайте ЕФРСБ следует, что балансовая стоимость имущества АО "ПЭМЗ" составляет 100 184 476 руб. 77 коп. (Приложение 9.1 - 9.4.), при этом, рыночная стоимость только части объектов недвижимого имущества АО "ПЭМЗ" составляет 433 453 118 руб. Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку требования ООО "МашСтрой" к АО "ПЭМЗ" по указанным исполнительным листам являются текущими и подлежат удовлетворению в приоритетном порядке перед реестровыми требованиями, имеются все основания предполагать, что задолженность в размере 234 063 605 руб. 53 коп. могла быть погашена, учитывая наличие значительного количества объектов недвижимого и движимого имущества в АО "ПЭМЗ".

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку требование ООО "МашСтрой" к АО "ПЭМЗ" на сумму 17 365 364 руб. 76 коп. (в удовлетворении требований отказано определением Арбитражного суда Московской области от 28.054.2022 по делу NА41-108811/17, на которое конкурсным управляющим ФИО8 с нарушением установленного порядка была подана апелляционная жалоба) относятся к реестровым, то есть, оно по смыслу статьи 134 Закона о банкротстве погашается в соответствии с установленной очередностью и после полного погашения текущих обязательств. При этом апелляционный суд учел, что ООО "МашСтрой" и АО "ПЭМЗ" являются аффилированными лицами, что с высокой степенью вероятности свидетельствует о наличии оснований для субординации названных требований. Доказательств того, что АО "ПЭМЗ" полностью погасило свои текущие обязательства и перешло к расчетам с кредиторами, чьи требования включены в реестр, не представлено, как и не представлено доказательств наличия у данного Общества имущества, достаточного для погашения всех своих обязательств перед кредиторами.

Между тем указанные выводы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим ФИО8 были не надлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него положениями ст. 20.3 Закона о банкротстве, в том числе по неустранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий ФИО8 не устранил недостатки апелляционной жалобы в срок, установленный судом, не обратился в суд с повторной апелляционной жалобой в установленный Законом срок, что привело к невозможности взыскать с АО «ПЭМЗ» задолженность в размере 17 365 364 руб. 76 коп. Своим бездействием конкурсный управляющий лишил должника возможности взыскать с АО «ПЭМЗ» требования в размере 11 565 036,68 руб. и 5 800 328,08 руб., основанные на Договорах цессии №05/01-17 от 23.01.2017 и №06/01-17 от 23.01.2017 соответственно. Изложенное подтверждает то, что имело место ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО8 обязанностей конкурсного управляющего должника.

По результатам кассационного рассмотрения, суд округа пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции в определении Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 о том, что является незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО8, выразившееся в неустранении в установленный судом срок нарушений, указанных в определении от 20.05.2022 по делу N А41-108811/2017, допущенных ФИО8 при подаче апелляционной жалобы; в непредъявлении к погашению текущих требований ООО "МашСтрой" к АО "ПЭМЗ" в размере 193 393 219 руб. 91 коп. по исполнительному листу серии ФС N 021321296 от 01.08.19 по делу N А41-88900/18, решение по которому вступило в силу 26.06.19; выразившееся в незаявлении о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N 021321296 от 01.08.2019 по делу NА41-88900/18, срок для предъявления которого истек 26.06.2022; соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и примененным в связи с этим нормам материального и процессуального права.

Удовлетворение требования о взыскании убытков требует обязательного установления размера имущественной утраты.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания убытков с арбитражного управляющего " ФИО8 в пользу конкурсной массы ООО "МашСтрой" в общем размере 210 758 584 руб. 67 коп., исходил из требований исполнительных документов в том числе: в размере 193 393 219 руб. 91 коп. - по исполнительному листу ФС N 021321296 от 01.08.2019 и в размере 17 365 364 руб. 76 коп.

При этом судебный акт не содержит выводов относительно реальной возможности пополнения конкурсной массы ООО "МашСтрой" как кредитора, находящегося в банкротстве, в условиях банкротства АО "ПЭМЗ", как должника, так и иных обстоятельств, в которых образовались спорные правоотношения, в случае надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебный акт суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемых убытков подлежит отмене, поскольку судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом доводов сторон и представленных в дело доказательств установить фактические обстоятельства по спору принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А41-86777/2018 отменить.

Определение Арбитражного суд Московской области от 27.04.2023 отменить в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО8

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: Л.В. Михайлова

О.Н. Савина