Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А33-11715/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2021 года

Дело № А33-11715/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Север инжиниринг монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН 5919420184, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- общества с ограниченной ответственностью «Сибирский импорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод комплектно-распределительных устройств - Электрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 662603, <...>/5);

- общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 655017, <...>, пом.227н);

- общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 655002, <...>).

В судебном заседании присутствуют представители:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 № 1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север инжиниринг монтаж» (далее -истец, ООО «СИМ», субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании 4 916 334,62 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 92 ЗП/2015 от 17.06.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.06.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.12.2017в связи с реорганизацией федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний" в форме присоединения к ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» ФСИН России произведена замена ответчика по делу: федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний" заменено на его правопреемника – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний.

29 октября 2018 года федеральное государственное унитарное предприятие "Главное промышленно-строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (далее- ответчик, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Север инжиниринг монтаж» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 14 053 704,81 руб.

Определением от 06.11.2018 встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «Север инжиниринг монтаж» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний взыскано 2 952 296,32 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 26.12.2019 дело принято к производству суда после отмены судебных актов судом вышестоящей инстанции.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 02.02.2021 ООО «Север инжиниринг монтаж» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просило взыскать с ответчика задолженность за просрочку обязательств по договору № 92-ЗП/2015 от 17.06.2015 в размере 4 916 334,62 руб., неустойку в размере 945 820,84 руб. за период с 21.02.2017 по 10.11.2020, а также неустойку с 11.11.2020 по дату погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в части требования о взыскании неустойки, поскольку истец фактически заявил новые требования, которые не были заявлены при подаче искового заявления, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение исковых требований в части взыскания

4 916 334,62 руб. задолженности, в удовлетворении ходатайства в части взыскания неустойки в размере 945 820,84 руб. за период с 21.02.2017 по 10.11.2020, а также неустойки с 11.11.2020 по дату погашения задолженности отказал.

В судебном заседании 02.02.2021 представитель истца по встречному иску заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому просил взыскать с ООО «Север инжиниринг монтаж» неустойку в размере 1 692 265,09 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требования принято судом.

Представитель ООО «СИМ» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал; встречные требования не признал.

Представитель ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" в судебном заседании встречные исковые требования поддержал; первоначальные исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Север инжиниринг монтаж» (субподрядчиком) и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» (генподрядчиком) заключен договор субподряда № 92 ЗП/2015 от 17.06.2015 (далее-договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по устройству наружных сетей электроснабжения на строительном объекте: «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г. Абакан Республики Хакасия» (далее-объект) в соответствии с условиями договора, технической документацией и сметой (Приложение №1), а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 1.3 договора общая стоимость работ составляет 66 725 619,30 руб. с учетом НДС, включает в себя причитающееся субподрядчику вознаграждение и все издержки субподрядчика, необходимые для выполнения работ, обусловленных договором, в том числе на приобретение материалов, изделий, конструкций и оборудования необходимого для выполнения работ, их доставку на объект, погрузочно-разгрузочные работы, издержки на доставку персонала на объект и обратно, на выполнение работ, на уборку объекта, погрузку, разгрузку и переработку строительного мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ, издержки на обеспечение спецтехникой, иные издержки, в том числе на выполнение дополнительных не учтенных технической документацией и/или сметой работы, расходы электроснабжение, а также расходы на страхование, уплату налогов сборов и иных обязательных платежей.

В рамках договора подлежал выполнению комплекс работ по устройству внеплощадочных сетей на 10 кВ, внутриплощадочных сетей на 0,4 кВ, а также наружное освещение объекта.

Договор был заключен генподрядчиком для исполнения своих обязательств перед УФСИН России по Республике Хакасия (далее -заказчик), возникших из государственного контракта № 16 от 25.02.2014 (далее - контракт), заключенного на строительство объекта.

Извещением от 01.10.2015 № 134-1293 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в виду нарушения истцом конечного срока выполнения работ.

На часть работ, предусмотренных договором (выполнение подключения энергопотребителей объекта к распределительной трансформаторной подстанции, монтаж приборов учета, а также установку КТП1, КТП2, ДЭС и их подключение к кабельным линиям, проложенным истцом), ответчик 05.11.2015 заключил договор субподряда № 55-ЕП/2015 с ООО «МЗКРУ-Электрокомплекс». Общая стоимость работ, которые выполняло ООО «МЗКРУ-Электрокомплекс», в том числе по прокладке линии электроснабжения (H1), составила 23 255 386,80 руб., в том числе 22 465 159,69 руб., монтаж КТП1, КТП2, ДЭС и 790 227,12 руб., подключение к ним кабельных линий, подключение объекта к распределительной подстанции (ГПП-6), прокладка линии электроснабжения H1 (локальные сметные расчеты 5.1., 6.1., 4.1., 1.1., обосновывающие стоимость работ).

В подтверждение данных обстоятельств ответчик представил исполнительную документацию, подписанную, в том числе, УФСИН России по Республике Хакасия (Техническая документация ООО «МЗКРУ-Электрокомплекс» «Наружные сети электроснабжения 10 кВ и 0,4 кВ. ДЭС-1 (АД510-T400-2PBK-DOOSAN); Техническую документацию ООО «МЗКРУ-Электрокомплекс» «Наружные сети электроснабжения 10 кВ и 0,4 кВ. КТП 2 (2КТПНУ-1600/10/0,4); Техническую документацию ООО «МЗКРУ-Электрокомплекс» «Наружные сети электроснабжения 10 кВ; Техническую документацию ООО «Энергия-Сервис» по сдаче-приемке электромонтажных работ).

Помимо работ по монтажу двух КТП и одной ДЭС ООО «МЗКРУ-Электрокомплекс» выполнило также иные работы по устройству внеплощадочных сетей электроснабжения на 10 кВ и внутрилощадочных сетей электроснабжения на 4 кВ, предусмотренные договором с истцом и необходимые для присоединения и подключения энергоустановок (КТП и ДЭС). В частности, были выполнены работы, предусмотренные позициями 14, 15, 16 локального сметного расчета «Внеплощадочные сети электроснабжения на 10 кВ», работы, предусмотренные позициями 60, 61, 74 - 90, позициями 105 и 106 локального сметного расчета «Внутриплощадочные сети электроснабжения - 4кВ и наружное освещение», а также ряд иных работ.

Названные работы были приняты правопредшественником ответчика у ООО «МЗКРУ-Электрокомплекс» и оплачены в ноябре 2016 года, что подтверждается актами формы КС-2 № 1 от 20.12.2015 на сумму 15 407 609,28 руб., № 2 от 18.02.2016 на сумму 6 791 776,33 руб., № 3 от 01.11.2016 на сумму 1 659 834,60 руб., № 4 от 01.11.2016 на сумму 2 120 779,78 руб.

21 октября 2016 года КЛ-10 кВ, КТП-01, КТП-02 и ДЭС-01, смонтированные ООО «МЗКРУ-Электрокомплекс», были введены в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением Енисейского управления Ростехнадзора № 18/55/165 от 21.10.2016 и Актом осмотра энергоустановки от 21.10.2016 № 18.05.2016.

Общая стоимость работ, выполненных ООО «МЗКРУ-Электрокомплекс» в части устройства внеплощадочных сетей на 10 кВ и внутриплощадочных сетей на 4 кВ, помимо установки стоимости двух КТП и одной ДЭС, предусмотренных договором с истцом, и оплаченных ответчиком ООО «МЗКРУ-Электрокомплекс», составляет 3 780 614,38 руб.

Кроме того, отдельные пуско-наладочные работы необходимые для ввода в эксплуатацию результата работ, предусмотренного договором, были выполнены ООО «Энергия-Сервис», на основании договора субподряда № 590/1-П/2016 от 30.09.2016, договора субподряда № 597/1-П/2016 от 04.10.2016, а также ООО «Энергия» на основании договора субподряда № 724/1-П/2016 от 28.11.2016, что подтверждается актами формы КС-2 № 1 от 26.12.2016, № 1 от 26.12.2016, № 1 от 26.12.2016 соответственно.

Соглашением №1 от 20.04.2016 действие договора между истцом и ответчиком было возобновлено. Срок выполнения работ согласно пункту 2.1 договора (в редакции соглашения №1 от 20.04.2016) перенесен с 18 июня 2015 года по 15 августа 2016 года. Сроки выполнения промежуточных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение №2).

Дополнительным соглашением №3 от 06.03.2017 к договору была утверждена дополнительная смета, исключающая объем работ на сумму 408 610,12 руб., в связи с чем общая стоимость работ уменьшилась до 66 317 009,18 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена выполняемых работ определяется сметой (приложение №1) и является твердой в течение всего срока действия договора.

На основании пункта 3.2 договора расчет за выполненные работы генподрядчик производит в следующем порядке:

- после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые оформляются и предоставляются субподрядчиком до 20 числа отчетного месяца, в порядке установленном разделом 5 договора, генподрядчик производит оплату работ, выполненных субподрядчиком в соответствующем месяце работ, в течение 10 рабочих дней, с учетом положений подпунктов 3.2.6 договора;

- последний (завершающий) акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) предоставляются субподрядчиком в конечный срок выполнения работ. Если договор был расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и/или по основаниям и в порядке, предусмотренном договором, последний (завершающий) акт о приемке выполненных работ составляется субподрядчиком и передается генподрядчику в порядке, установленном разделом 5, в течение 7 дней с момента расторжения договора;

- в случае если субподрядчиком применена стоимость оборудования и материалов используемого в ходе выполнения работ по прайсу, то для подтверждения цены предоставляются копии договоров, счет-фактур и платежных поручений, подтверждающих приобретение материалов, которые предоставляются субподрядчиком в порядке, установленном договором для предоставления исполнительной документации;

- генподрядчик оплачивает выполненные работы, отраженные в завершающем акте, в течение 10 рабочих дней, с момента приемки выполненных работ;

- акт о приемке выполненных работ, содержащий завышенные объемы и/или цены, относительно согласованной сторонами сметы, дополнительные и не согласованные в установленном порядке работы, является свидетельством ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по сдаче работ и не может служить основанием для возникновения обязательств генподрядчика по оплате работ;

- генподрядчик вправе применить гарантийное удержание в размере 5% от суммы, подлежащей уплате субподрядчику, после удержания стоимости генподрядных услуг, по актам о приемке выполненных работ и справкам о приемке выполненных работ;

- суммы, удержанные генподрядчиком при оплате работ, в качестве гарантийного удержания, выплачиваются генподрядчиком субподрядчику в срок до 10 декабря 2016 года;

- работы выполненные с отступлениями от условий договора оплате не подлежат.

Согласно пункту 5.12 договора генподрядчик в течение 10 рабочих дней проводит приемку выполненных в соответствующем месяце работ и по результатам приемки подписывает акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и по одному экземпляру направляет субподрядчику, либо в такой же срок составляет и направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, содержащий указание на перечень выявленных в ходе приемки недостатков и/или отступлений.

За просрочку исполнения обязательств по договору субподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от общей стоимости работ, установленной пунктом 1.3 договора, за каждый день просрочки исполнения (п. 7.3. договора).

Работы на сумму 29 229 921,32 руб. были приняты генподрядчиком согласно актам о приемке выполненных работ КС-2: №1 от 21.08.2015, №2 от 01.10.2015, №3 от 01.10.2015, №4 от 19.11.2015, №5 от 28.04.2016, №6 от 28.04.2016, №7 от 20.05.2016, №8 от 20.05.2016, №9 от 24.05.2016, №10 от 28.06.2016, №11 от 28.06.2016, №12 от 29.07.2016, №13 от 29.07.2016, №14 от 17.03.2017 и №15 от 17.03.2017.

Кроме того, субподрядчик нарочно передал в канцелярию генподрядчика вместе с претензией исх. № 0217/5 от 17.02.2017 акты о приемке выполненных работ КС-2 от 09.01.2017 №№ 14 – 19, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 11 019 841,89 руб., для приемки и дальнейшей оплаты (вх. №133 от 20.02.2017). Указанные документы ответчиком не подписаны.

Ответчиком, произведена оплата выполненных работ по подписанным актам формы КС-2 на общую сумму 28 246 090,38 руб., что подтверждается платежными поручениями: №2698 от 09.10.2015, № 3044 от 09.10.2015, № 3269 от 23.11.2015, № 3584 от 18.12.2015, № 4018 от 29.12.2015, № 1359 от 29.04.2016, № 1732 от 25.05.2016, № 1776 от 26.05.2016, № 2202 от 28.06.2016, № 2240 от 30.06.2016, № 607 от 17.03.2017 (по распорядительному письму в ООО «Сибирский импорт»), товарными накладными № 72 от 06.09.2016, № 159 от 30.12.2016.

К установленному договором конечному сроку, в редакции дополнительного соглашения № 1, субподрядчик работы в полном объеме не выполнил. Генподрядчик извещением №137/2-2831 от 12.10.2018 отказался от исполнения договора в связи с утратой интереса по выполнению работ.

В рамках дела № А74-8304/2018 Управление федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании 15 556 880,12 руб. неустойки по государственному контракту от 25.02.2014 № 16 за период с 01.01.2017 по 22.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2018 по делу № А74- 8304/2018 представленный истцом расчет неустойки признан верным, при этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал сумму неустойки в размере 2 909 091,41 руб.

Арбитражным судом Республики Хакасия при рассмотрении данного дела были установлены следующие обстоятельства:

- согласно актам выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС3) по состоянию на 31.12.2016 ответчиком были выполнены работы на сумму 1 088 143 630 руб. Стоимость не выполненных ответчиком работ составила 38 107 770 руб.;

-приемочной комиссией с участием сторон контракта 31.12.2016 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2017 по делу № А74- 2295/2017 внесены изменения в государственный контракт от 25.02.2014 № 16, заключенный между Управлением федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (государственным заказчиком) и федеральным государственным унитарным предприятием «Управление строительства № 24 Федеральной службы исполнения наказаний» (генеральным подрядчиком) на выполнение комплекса работ по объекту капитального строительства «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия», пункты 3.2, 14.1 изложены в следующей редакции: пункт 3.2 контракта - «Работы по контракту должны быть завершены не позднее 01.07.2017»; пункт 14.1 контракта - «Настоящий контракт вступает в силу момента подписания и действует до 31.07.2017».

В ходе рассмотрения дела № А74-2295/2017 стороны заключили соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 23.03.2017, в соответствие с которым подрядчиком в ходе исполнения контракта выполнено работ на общую сумму 1 088 143 630 руб., не выполнены работы на сумму 38 107 770 (работы по устройству технологического оборудования, устройству технических средств охраны и сетей связи, работы по благоустройству).

В рамках настоящего дела определением от 13.03.2018 по ходатайству ответчика назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - экспертам ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- по результатам осмотра строительного объекта: «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г. Абакан Республики Хакасия» и анализа исполнительной документации, установить объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «СИМ» ИНН <***>, ОГРН <***>, соответствующих условиям договора субподряда № 92-ЗП/2015 от 17.06.2015 об объеме и качестве;

- на основании полученных данных, определить выполнены ли ООО «СИМ» ИНН <***>, ОГРН <***> работы, предусмотренные актом, формы КС-2, № 14 от 09.01.2017, на сумму 12 098,59 рублей, актом, формы КС-2, № 15 от 09.01.2017, на сумму 1 017 055,95 рублей, актом, формы КС-2, № 16 от 09.01.2017, на сумму 1589 057,44 рублей, актом, формы КС-2, № 17 от 09.01.2017, на сумму 3 345 141,54 рубля, актом, формы КС-2, № 18 от 09.01.2017, на сумму 4 219 360,95 рублей, актом, формы КС-2, № 19 от 09.01.2017, на сумму 837 127,42 руб.;

- определить стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора субподряда №92-ЗП/2015 от 17.06.2015, из работ, предъявленных Истцом к приемке Ответчику, по актам, формы КС-2, от 09.01.2017 №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19. В случае выявления несоответствия, указать в каких актах, формы КС-2 имеет место отступления от условий договора субподряда № 92-ЗП/2015 от 17.06.2015, а также определить характер допущенных отступлений;

- определить объем и стоимость работ, включенных ООО «СИМ» в акты, формы КС-2, подписанные ФГУП «УС № 24 ФСИН России», которые фактически не выполнены, в случае если будет установлено, что указанное обстоятельство имело место во взаимоотношениях сторон;

- возможно, ли было достичь результата, предусмотренного договором субподряда №92- ЗП/2015 от 17.06.2015г. и технической документацией на строительном объекте «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г. Абакан Республики Хакасия» учитывая только объемы и виды работ, которые были уже выполнены ООО «СИМ» по договору субподряда № 92 ЗП/2015 от 17.06.2015г. приняты и оплачены ФГУП «УС № 24 ФСИН России» без работ по актам выполненных работ по формам КС-2 №14 от 09.01.2017г.; КС-2 №15 от 09.01.2017г.; КС-2 №16 от 09.01.2017г.; КС-2 №17 от 09.01.2017г.; КС-2 №18 от 09.01.2017г.; КС-2 № 19 от 09.01.2017?

По итогам проведения судебной комиссионной строительно-технической экспертизы в арбитражный суд поступило заключение экспертов ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» №З-30-125/18 от 26.09.2018, которое содержит следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: объем работ фактически выполненных ООО «СИМ», соответствующих условиям договора субподряда № 92-ЗП/2015 от 17.06.2015 об объеме и качестве приведен в таблицах А.1 и А.2 приложения А; стоимость работ фактически выполненных ООО «СИМ», соответствующих условиям договора субподряда № 92-ЗП/2015 от 17.06.2015 составляет 32 105 395,16 руб.

Ответ на вопрос № 2: ООО «СИМ» работы, предусмотренные актом, формы КС-2, № 14 от 09.01.2017, на сумму 12 098,59 рублей, актом, формы КС-2, № 15 от 09.01.2017, на сумму 1 017 055,95 рублей, актом, формы КС-2, № 16 от 09.01.2017, на сумму 1589 057,44 рублей, актом, формы КС-2, № 17 от 09.01.2017, на сумму 3 345 141,54 рубля, актом, формы КС-2, № 18 от 09.01.2017, на сумму 4 219 360,95 рублей, актом, формы КС-2, № 19 от 09.01.2017, на сумму 837 127,42 руб. выполнены частично, объемы выполненных работ отражены в таблицах А.1 и А.2 приложения А.

Ответ на вопрос № 3: Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора субподряда №92-ЗП/2015 от 17.06.2015, из работ, предъявленных Истцом к приемке Ответчику, по актам, формы КС-2, от 09.01.2017 №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19 составляет 5 761 865,66 руб.

Ответ на вопрос № 4: Стоимость работ, включенных ООО «СИМ» в акты, формы КС-2, подписанные ФГУП «УС № 24 ФСИН России», которые фактически не выполнены составляет 2 158 902,04 руб.

Ответ на вопрос № 5: достичь результата, предусмотренного договором субподряда №92- ЗП/2015 от 17.06.2015г. и технической документацией на строительном объекте «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г. Абакан Республики Хакасия» учитывая только объемы и виды работ, которые были уже выполнены ООО «СИМ» по договору субподряда № 92 ЗП/2015 от 17.06.2015г. приняты и оплачены ФГУП «УС № 24 ФСИН России» без работ по актам выполненных работ по формам КС-2 №14 от 09.01.2017г.; КС-2 №15 от 09.01.2017г.; КС-2 №16 от 09.01.2017г.; КС-2 №17 от 09.01.2017г.; КС-2 №18 от 09.01.2017г.; КС-2 № 19 от 09.01.2017 было не возможно.

Исключение составляют работы по разводке по устройствам и подключение жил кабелей или проводов, включенные в акт КС-2 №18 от 09.01.2017 и указанные в поз. 225-257 таблицы А.2.

Кроме того, экспертами определена сметная стоимость фактически выполненных ООО «СИМ» дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора субподряда № 92 ЗП/2015 от 17.06.2015, но предъявленных истцом к приемке ответчику, по неподписанным актам формы КС-2 от 09.01.2017 №№14-19 и также подписанным в локальных сметных расчетах №4, №8, №9 и составляет 1 057 029,84 руб.

В судебном заседании 04.02.2021 стороны представили суду соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 04.02.2021, согласно которому достигли соглашения о признании следующих обстоятельств по делу в качестве фактов, не требующих доказывания:

1. Стоимость работ, фактически выполненных Истцом, соответствующих условиям договора субподряда № 92-ЗП/2015 от 17.06.2015 составляет 32 105 395,16 руб.; работы, предусмотренные актами формы КС-2 № 14 - № 19 от 09.01.2017 выполнены частично, их стоимость составляет 5 761 865,66 руб. определена АО «ПромСройНИИПроект», в заключении № 3-30-125/18 от 26.09.2018, составленном по результатам судебной экспертизы, верно.

2. Сметная стоимость фактически выполненных Истцом дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора субподряда № 92 ЗП/2015 от 17.06.2015, но предъявленных Истцом к приемке Ответчику, по актам формы КС-2 от 09.01.2017 №№14-19 и также подписанным в локальных сметных расчетах №4, №8, №9 и составляет 1 057 029,84 руб. определена АО «ПромСройНИИПроект», в заключении № 3-30-125/18 от 26.09.2018, составленном по результатам судебной экспертизы, верно.

3. Из работ, предъявленных Истцом к приемке Ответчику по спорным актам, формы КС-2 от 09.01.2017 № 14 - 19, работы на общую сумму 95 604,78 рублей выполнены для Ответчика иными организациями (ООО «МЗКРУ-Электрокомплекс»; ООО «ЭнергияСервис»; ООО «Энергия»), на основании самостоятельных договоров (договора субподряда № 55-ЕП/2015 от 05.11.2015; Договора субподряда № 590/1-П/2016 от 30.09.2016; договора субподряда № 597/1-П/2016 от 04.10.2016; договора субподряда № 724/1-П/2016 от 28.11.2016), приняты и оплачены Ответчиком таким организациям по состоянию на 30.12.2016.

4. Стороны подтверждают, что сумма произведенной Ответчиком оплаты выполненных Истцом работ по договору субподряда № 92-ЗП/2015 от 17.06.2015 составила 28 246 090,38 руб.

5. Размер неустойки, установленной Договором, взыскиваемой Ответчиком с Истца по встречному исковому заявлению, снижен при первоначальном рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, до одной трехсотой учетной ставки Банка России действующей на момент вынесения первоначального решения (7,75% х 1/300), адекватно и соизмеримо размера убытков, понесенных Ответчиком в результате просрочки исполнены Договора, допущенной Истцом.

6. У Ответчика сохранялся реальный интерес к исполнению Договора Истцом на следующее суммы и в следующие периоды:

6.1. С 16.08.2018 по 20.02.2017 - 21 830 603,77 рубля;

6.2. С 21.02.2017 по 06.03.2017 - 16 858 965,23 рублей;

6.3. С 07.03.2017 по 17.03.2017 - 16 450 355,11 рублей;

6. 4. С 18.03.2017 по 24.03.2018 - 13 177 866,60 рублей.

7. Моментом, с которого Ответчик полностью утратил интерес к исполнению Договора Истцом, является 24 марта 2018 года.

8. В связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты выполненных работ, включенных Истцом в односторонние акты, формы КС-2 от 09.01.2017 № 14, 15, 16, 17, 18, 19, на общую сумму 4 820 729,84 рубля, у Ответчика перед Истцом возникло обязательство по уплате договорной неустойки, в размере одной трехсотой действующей на дату предъявления требования учетной ставки Банка России (4,25% на 10.10.2020) за период с 21.03.2017 по 04.02.2021 года, продолжительностью 1426 дней.

9. Для предъявления требования Истца к Ответчику об уплате неустойки, за период просрочки оплаты с 21.03.2017 по 16.03.2018, истек срок исковой давности, в связи с чем, такое требование удовлетворению Ответчиком не подлежит.

10. Обязательство по уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в период с 17.03.2018 по 04.02.2021 составляет: 4 820 729,84 рубля х 4,25%/300 х 1055 дней = 720 153,55 рублей.

11. Ответчик зачел требования Истца об уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ к своему встречному однородному требованию к Истцу об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, а Истец принял такой зачет, в связи с чем требования Ответчика к Истцу в соответствующей части являются погашенными.

12.Стороны подтверждают, что обстоятельства, изложенные в настоящем соглашении, имеют место и не требуют дальнейшего доказывания, в рамках дела № А33-11715/2017.

13.Настоящее соглашение составлено на трех листах в трех подлинных экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для Арбитражного суда Красноярского края.

Учитывая, что сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам, суд признал указанные в соглашении обстоятельства в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. На основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение принято судом.

В судебном заседании 18.03.2021 стороны представили суду соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 18.03.2021, согласно которому достигли соглашения о признании следующих обстоятельств по делу в качестве фактов, не требующих доказывания:

1. Стоимость работ, в размере 95 604,78 руб., включенных в неподписанные Истцом и Ответчиком акты № 14-19 от 19.01.2017, факт выполнения которых был установлен в процессе проведения судебной экспертизы АО «ПромСтройНИИПроект» по делу № А33-11715/2017, была включена в акты необоснованно, так как данные работы были выполнены иными организациями ООО «МЗКРУ-Электрокомплекс»; ООО «ЭнергияСервис»; ООО «Энергия».

Таким образом, стоимость работ в размере 95 604,78 рублей взысканию с Ответчика в пользу Истца не подлежит.

2. Стоимость дополнительных работ, выполненных Истцом при прокладке внеплощадочных сетей электроснабжения на 10 кВ, на сумму 166 187,66 рублей, определена АО «ПромСтройНИИ Проект», верно.

3. Стоимость дополнительных работ, выполненных Истцом при прокладке внутриплощадочных сетей электроснабжения – 4 кВ и наружного освещения, в размере 322 919,98 рублей, и включенных сторонами в акты, формы КС-2, подписанные при исполнении договора определена АО «ПромСтройНИИ Проект» при проведении судебной экспертизы верно.

4.Стоимость дополнительных работ, выполненных Истцом при прокладке внутриплощадочных сетей электроснабжения – 4 кВ и наружного освещения, в размере 567 922,20 рублей, включенных в неподписанные акты формы КС-2, определена АО «ПромСтройНИИ Проект» при проведении судебной экспертизы, верно.

Учитывая, что сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам, суд признал указанные в соглашении обстоятельства в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. На основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашение принято судом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «СИМ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 916 334,62 руб. задолженности по договору субподряда № 92 ЗП/2015 от 17.06.2015.

В рамках встречного иска федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний заявило требование о взыскании с ООО «СИМ» 1 692 265,09 неустойки, начисленной на основании пункта 7.3 договора, за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда № 92 ЗП/2015 от 17.06.2015.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре субподряда №92 ЗП/2015 от 17.06.2015 и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, определяет основания прекращения обязательств, к числу которых относятся надлежащее исполнение, зачет, отступное, новация, прощение долга и другие (статьи 408 - 419 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ следует, что выдаваемое органом государственного строительного надзора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяет выполнение строительства в полном соответствии с разрешением на строительство, а также о соответствии Объекта обязательным требованиям (действующими техническими регламентами, обязательными строительными нормами и правилами).

Между тем, по смыслу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, такое разрешение (акт ввода) не приводит к прекращению обязательств подрядчика по выполнению иных работ, невыполнение которых, на момент проведения проверки органом государственного строительного надзора в целях выдачи разрешения, не оказывало влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства, генподрядчик выразил свое несогласие с необходимостью оплаты выполненных по спорному договору работ субподрядчику в заявленной сумме.

В целях установления объема и качества выполненных работ, судом по ходатайству ответчика была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - экспертам ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект», по результатам проведения которой экспертами было предоставлено заключение №З-30-125/18 от 26.09.2018.

В экспертном заключении эксперты указали, что стоимость работ фактически выполненных ООО «СИМ», соответствующих условиям договора субподряда № 92-ЗП/2015 от 17.06.2015 составляет 32 105 395,16 руб.; работы, предусмотренные актами формы КС-2 № 14 - № 19 от 09.01.2017 выполнены частично, их стоимость составляет 5 761 865,66 руб. Стоимость работ, включенных ООО «СИМ» в акты, формы КС-2, подписанные ФГУП «УС № 24 ФСИН России», которые фактически не выполнены составляет 2 158 902,04 руб. Достичь результата, предусмотренного договором субподряда №92- ЗП/2015 от 17.06.2015г. и технической документацией на строительном объекте «Следственный изолятор УФСИН России по Республике Хакасия, г. Абакан Республики Хакасия» учитывая только объемы и виды работ, которые были уже выполнены ООО «СИМ» по договору субподряда № 92 ЗП/2015 от 17.06.2015г. приняты и оплачены ФГУП «УС № 24 ФСИН России» без работ по актам выполненных работ по формам КС-2 №14 от 09.01.2017г.; КС-2 №15 от 09.01.2017г.; КС-2 №16 от 09.01.2017г.; КС-2 №17 от 09.01.2017г.; КС-2 №18 от 09.01.2017г.; КС-2 № 19 от 09.01.2017 было не возможно. Сметная стоимость фактически выполненных ООО «СИМ» дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора субподряда № 92 ЗП/2015 от 17.06.2015, но предъявленных истцом к приемке ответчику, по неподписанным актам формы КС-2 от 09.01.2017 №№14-19 и также подписанным в локальных сметных расчетах №4, №8, №9 и составляет 1 057 029,84 руб.

Исследовав заключение экспертов, суд пришел к выводу, что заключение является мотивированным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 66 от 20.12.2006).

Заключение экспертов составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Стороны представили суду следующие соглашения по фактическим обстоятельствам дела:

А) от 04.02.2021, согласно которому достигли соглашения о признании следующих обстоятельств по делу в качестве фактов, не требующих доказывания:

1. Стоимость работ, фактически выполненных Истцом, соответствующих условиям договора субподряда № 92-ЗП/2015 от 17.06.2015 составляет 32 105 395,16 руб.; работы, предусмотренные актами формы КС-2 № 14 - № 19 от 09.01.2017 выполнены частично, их стоимость составляет 5 761 865,66 руб. определена АО «ПромСройНИИПроект», в заключении № 3-30-125/18 от 26.09.2018, составленном по результатам судебной экспертизы, верно.

2. Сметная стоимость фактически выполненных Истцом дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора субподряда № 92 ЗП/2015 от 17.06.2015, но предъявленных Истцом к приемке Ответчику, по актам формы КС-2 от 09.01.2017 №№14-19 и также подписанным в локальных сметных расчетах №4, №8, №9 и составляет 1 057 029,84 руб. определена АО «ПромСройНИИПроект», в заключении № 3-30-125/18 от 26.09.2018, составленном по результатам судебной экспертизы, верно.

3. Из работ, предъявленных Истцом к приемке Ответчику по спорным актам, формы КС-2 от 09.01.2017 № 14 - 19, работы на общую сумму 95 604,78 рублей выполнены для Ответчика иными организациями (ООО «МЗКРУ-Электрокомплекс»; ООО «ЭнергияСервис»; ООО «Энергия»), на основании самостоятельных договоров (договора субподряда № 55-ЕП/2015 от 05.11.2015; Договора субподряда № 590/1-П/2016 от 30.09.2016; договора субподряда № 597/1-П/2016 от 04.10.2016; договора субподряда № 724/1-П/2016 от 28.11.2016), приняты и оплачены Ответчиком таким организациям по состоянию на 30.12.2016.

4. Стороны подтверждают, что сумма произведенной Ответчиком оплаты выполненных Истцом работ по договору субподряда № 92-ЗП/2015 от 17.06.2015 составила 28 246 090,38 руб.

5. Размер неустойки, установленной Договором, взыскиваемой Ответчиком с Истца по встречному исковому заявлению, снижен при первоначальном рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, до одной трехсотой учетной ставки Банка России действующей на момент вынесения первоначального решения (7,75% х 1/300), адекватно и соизмеримо размера убытков, понесенных Ответчиком в результате просрочки исполнены Договора, допущенной Истцом.

6. У Ответчика сохранялся реальный интерес к исполнению Договора Истцом на следующее суммы и в следующие периоды:

6.1. С 16.08.2018 по 20.02.2017 - 21 830 603,77 рубля;

6.2. С 21.02.2017 по 06.03.2017 - 16 858 965,23 рублей;

6.3. С 07.03.2017 по 17.03.2017 - 16 450 355,11 рублей;

6.4. С 18.03.2017 по 24.03.2018 - 13 177 866,60 рублей.

7. Моментом, с которого Ответчик полностью утратил интерес к исполнению Договора Истцом, является 24 марта 2018 года.

8. В связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты выполненных работ, включенных Истцом в односторонние акты, формы КС-2 от 09.01.2017 № 14, 15, 16, 17, 18, 19, на общую сумму 4 820 729,84 рубля, у Ответчика перед Истцом возникло обязательство по уплате договорной неустойки, в размере одной трехсотой действующей на дату предъявления требования учетной ставки Банка России (4,25% на 10.10.2020) за период с 21.03.2017 по 04.02.2021 года, продолжительностью 1426 дней.

9. Для предъявления требования Истца к Ответчику об уплате неустойки, за период просрочки оплаты с 21.03.2017 по 16.03.2018, истек срок исковой давности, в связи с чем, такое требование удовлетворению Ответчиком не подлежит.

10. Обязательство по уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в период с 17.03.2018 по 04.02.2021 составляет: 4 820 729,84 рубля х 4,25%/300 х 1055 дней = 720 153,55 рублей.

11. Ответчик зачел требования Истца об уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ к своему встречному однородному требованию к Истцу об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, а Истец принял такой зачет, в связи с чем требования Ответчика к Истцу в соответствующей части являются погашенными.

12.Стороны подтверждают, что обстоятельства, изложенные в настоящем соглашении, имеют место и не требуют дальнейшего доказывания, в рамках дела № А33-11715/2017.

13.Настоящее соглашение составлено на трех листах в трех подлинных экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для Арбитражного суда Красноярского края.

Б) от 18.03.2021, согласно которому достигли соглашения о признании следующих обстоятельств по делу в качестве фактов, не требующих доказывания:

1.Стоимость работ, в размере 95 604,78 руб., включенных в неподписанные Истцом и Ответчиком акты № 14-19 от 19.01.2017, факт выполнения которых был установлен в процессе проведения судебной экспертизы АО «ПромСтройНИИПроект» по делу № А33-11715/2017, была включена в акты необоснованно, так как данные работы были выполнены иными организациями ООО «МЗКРУ-Электрокомплекс»; ООО «ЭнергияСервис»; ООО «Энергия».

Таким образом, стоимость работ в размере 95 604,78 рублей взысканию с Ответчика в пользу Истца не подлежит.

2.Стоимость дополнительных работ, выполненных Истцом при прокладке внеплощадочных сетей электроснабжения на 10 кВ, на сумму 166 187,66 рублей, определена АО «ПромСтройНИИ Проект», верно.

3.Стоимость дополнительных работ, выполненных Истцом при прокладке внутриплощадочных сетей электроснабжения – 4 кВ и наружного освещения, в размере 322 919,98 рублей, и включенных сторонами в акты, формы КС-2, подписанные при исполнении договора определена АО «ПромСтройНИИ Проект» при проведении судебной экспертизы верно.

4.Стоимость дополнительных работ, выполненных Истцом при прокладке внутриплощадочных сетей электроснабжения – 4 кВ и наружного освещения, в размере 567 922,20 рублей, включенных в неподписанные акты формы КС-2, определена АО «ПромСтройНИИ Проект» при проведении судебной экспертизы, верно.

Учитывая, что сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам, суд признал указанные в соглашениях от 04.02.2021 и от 18.03.2021 обстоятельства в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. На основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соглашения приняты судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Согласно актам о приемке выполненных работ КС-2: №1 от 21.08.2015, №2 от 01.10.2015, №3 от 01.10.2015, №4 от 19.11.2015, №5 от 28.04.2016, №6 от 28.04.2016, №7 от 20.05.2016, №8 от 20.05.2016, №9 от 24.05.2016, №10 от 28.06.2016, №11 от 28.06.2016, №12 от 29.07.2016, №13 от 29.07.2016, №14 от 17.03.2017 и №15 от 17.03.2017 генподрядчиком были приняты работы на сумму 29 229 921,32 руб. Сумма произведенной ответчиком оплаты выполненных работ по подписанным актам, формы КС-2 составила 28 246 090,38 руб. Как следует из экспертного заключения №З-30-125/18 от 26.09.2018 стоимость работ, включенных ООО «СИМ» в акты, формы КС-2, подписанные ФГУП «УС № 24 ФСИН России», которые фактически не выполнены составляет 2 158 902,04 руб.

Кроме того, субподрядчик нарочно передал в канцелярию генподрядчика вместе с претензией исх. № 0217/5 от 17.02.2017 акты о приемке выполненных работ КС-2 от 09.01.2017 №№ 14 – 19, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 11 019 841,89 руб., для приемки и дальнейшей оплаты (вх. №133 от 20.02.2017). Согласно экспертного заключения №З-30-125/18 от 26.09.2018 работы, предусмотренные актами формы КС-2 № 14 - № 19 от 09.01.2017 выполнены частично, их стоимость составляет 5 761 865,66 руб. Сметная стоимость фактически выполненных ООО «СИМ» дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора субподряда № 92 ЗП/2015 от 17.06.2015, но предъявленных истцом к приемке ответчику, по неподписанным актам формы КС-2 от 09.01.2017 №№14-19 и также подписанным в локальных сметных расчетах №4, №8, №9 и составляет 1 057 029,84 руб.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, соглашений по фактическим обстоятельствам дела от 04.02.2021 и от 18.03.2021 суд пришел к выводу, что во исполнение обязательств по договору субподряда № 92 ЗП/2015 от 17.06.2015 выполнены работы на общую сумму 33 162 425,16 руб. (стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора, в размере 32 105 395,16 руб. + стоимость фактически выполненных дополнительных работ в размере 1 057 029,84 руб.), из них: работы, стоимость которых составила 95 604,78 руб., были выполнены не ООО «СИМ», а иными организациями - ООО «МЗКРУ-Электрокомплекс»; ООО «ЭнергияСервис»; ООО «Энергия»; дополнительные работы, стоимость которых составила 734 109, 86 руб. (166 187,66 руб. + 567 922,20 руб.), не были согласованы генподрядчиком.

Действия генподрядчика по приемке и оплате выполненных субподрядчиком дополнительных работ по актам формы КС-2, оформленных с момента заключения договора по 29.07.2016, свидетельствуют о согласовании генподрядчиком субподрядчику их выполнения. Стоимость согласованных генподрядчиком субподрядчику дополнительных работ составляет 322 919,98 руб. Оставшиеся дополнительные работы, предъявленные субподрядчиком 20.02.2017 по актам формы КС-2 от 09.01.2017 на сумму 734 109,86 руб., оплате не подлежат, поскольку для этого отсутствуют правовые основания, закрепленные в статьях 709, 743, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выполняя дополнительные работы без заключенного контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных заключенным контрактом, истец должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

На основании вышеизложенного, суд установил, что ООО «СИМ» фактически выполнены работы, согласованные с ответчиком, на 32 332 710,36 руб. ((32 105 395,16+1 057 029,84)- (95 604,78+734 109, 86)).

С учетом полученной истцом по первоначальному иску в рамках договора субподряда № 92 ЗП/2015 от 17.06.2015 оплаты в сумме 28 246 090,38 руб. и определения общего объема и стоимости выполненных работ в размере 32 332 710,36 руб. суд удовлетворяет требование ООО «СИМ» о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний задолженности в размере 4 086 619,98 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В рамках встречного иска федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний заявлено требование о взыскании с ООО «СИМ» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 692 265,09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, к установленному договором конечному сроку субподрядчик работы в полном объеме не выполнил.

За просрочку исполнения обязательств по договору субподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от общей стоимости работ, установленной пунктом 1.3 договора, за каждый день просрочки исполнения (п. 7.3. договора).

ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний начислена ООО «СИМ» неустойка в размере 1 692 265,09 руб. Расчет неустойки ответчик произвел в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России (7,75% х 1/300), исходя из следующего расчета:

1).В период с 16.08.2016 по 20.02.2017 (период просрочки 188 дней) у субподрядчика перед генподрядчиком возникло обязательство по уплате неустойки в размере 1 058 872,40 руб.: (19 671 701,73 руб. + 2 158 902,04 руб.) х (7,75% х 1/300) х 188 дней, где 19 671 701,73 руб.- общая стоимость неисполненных по договору обязательств, представляющих для ответчика потребительскую ценность на 16.08.2016, 2 158 902,04 руб. - стоимость работ, включенных в двусторонние акты, формы КС-2, но фактически не выполненных истцом, согласно ответу на вопрос № 4 экспертного заключения ООО «ПромСтройНИИПроект» от 26.09.2018 № 3-30-125/18.

2). 20.02.2017 субподрядчик предъявил генподрядчику вместе с претензией № 0217/5 от 17.02.2017 к приемке акты формы КС-2. Заключением судебной экспертизы № 3-30-125/18 от 26.09.2018, составленным АО «ПромСтройНИИПроект», было установлено, что из работ, предъявленных субподрядчиком генподрядчику к приемке, по актам, формы КС-2, субподрядчиком фактически выполнены работы на сумму 5 761 865,66 руб. При таких обстоятельствах, стоимость не выполненных субподрядчиком на 20.02.2017 работ составила: 16 858 965,23 руб. (19 671 701,73 руб. + 2 158 902,04 руб. - (5 761 865,66 руб. - 790 227,12 руб.)), где 19 671 701,73 руб.- общая стоимость неисполненных по договору обязательств, представляющих для ответчика потребительскую ценность на 16.08.2016, 2 158 902,04 руб. - стоимость работ, включенных в двусторонние акты, формы КС-2, но фактически не выполненных истцом, согласно ответа на вопрос № 4 экспертного заключения ООО «ПромСтройНИИПроект» от 26.09.2018 № 3-30-125/18., 5 761 865,66 рублей - стоимость работ, предъявленных истцом ответчику к приемке, согласно ответу на вопрос № 3, стр. 25 экспертного заключения. Таким образом, за период просрочки с 21.02.2017 по 06.03.2017, у истца перед ответчиком возникло обязательство по уплате неустойки, в размере 56 544,93 руб., исходя из следующего расчета: 16 858 965,23 руб. х (7,75% х 1/300) х 13 дней, где:

16 858 965,23 руб. - стоимость неисполненных по договору обязательств на 21.02.2017.

3) Дополнительным соглашением № 3 от 06.03.2017 стороны согласовали уменьшение объемов работ, подлежащих выполнению по договору, в результате чего их общая стоимость уменьшилась до 66 317 009,18 руб. К дополнительному соглашению были согласованы локальные сметные расчеты, определяющие объем работ на цену договора. Объем работ был уменьшен по договору на 408 610,12 руб. Таким образом, у субподрядчика перед генподрядчиком возникло обязательство по уплате неустойки, в период с 07.03.2017 по 17.03.2017, в размере 42 441,90 руб., исходя из следующего расчета: (16 858 965,23 руб. - 408 610,12 руб.) х (7,75% х 1/300) х 10 дней, где: 16 858 965,23 руб. - сумма неисполненных обязательств на 07.03.2017, 408 610,12 руб. - стоимость работ, исключенных из договора дополнительным соглашением № 3.

4) 17.03.2017 субподрядчик с нарушением срока выполнения работ сдал, агенподрядчик принял работы в рамках договора по акту формы КС-2 № 14 от17.03.2017 на сумму 439 184,20 руб. и акту формы КС-2 № 15 от 17.03.2017 насумму 2 833 304,31 руб., а всего на сумму 3 272 488,51 руб. Таким образом, в период с 18.03.2017 по 24.03.2018 у субподрядчика перед генподрядчиком возникло обязательство по уплате неустойки в размере 1 254 559,41 руб., исходя из следующего расчета: (16 450 355.11 руб. - 3 272 488,51 руб.) х (7,75% х 1/300) х 369 дней, где: 16 450 355,11 руб. - стоимость работ, представляющих для ответчика потребительскую ценность, но не выполненных истцом на 17.03.2017, 3 272 488,51 руб. - стоимость работ, принятых 17.03.2017 генподрядчиком у субподрядчика в рамках договора, 24.03.2018 - момент, когда исполнение контракта было прекращено, с учетом обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-8304/2018.

5) Общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств в период с 16.08.2016 по 24.03.2018 составляет: 1 058 872,40 руб. + 56 544,93 руб. + 42 441,90 руб. + 1 254 559,41 руб. = 2 412 418,64 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-8304/2018 от 15.11.2018, вынесенным по спору между УФСИН России по Республике Хакасия и ответчиком, установлено, что объект введен в эксплуатацию 31.12.2016.

Между тем, сам по себе факт ввода в эксплуатацию объекта, не прекратил обязательства ответчика по выполнению работ, предусмотренных соответствующими государственными контрактами, как не прекратил обязательства истца по отношению к ответчику о выполнении работ, предусмотренных договором, но не выполненных истцом (за исключением работ, к исполнению которых со стороны истца ответчик утратил интерес, на сумму 23 255 386,80 руб.). Из поведения сторон явствовали намерения продолжать исполнение договора после ввода объекта в эксплуатацию (31.12.2016).

Так, в рамках договор истец к 20.02.2017 выполнил и предъявил ответчику с претензией № 0217/5 от 17.02.2017 акты формы КС-2, выполнение работ по которым составило 5 761 865,66 руб. (ответ на вопрос № 3, стр. 25 экспертного заключения ООО «ПромСтройНИИПроект» от 26.09.2018 № 3-30-125/18), а к 17.03.2017 истец выполнил в рамках дговора работы на сумму 3 272 488,51 руб., которые были приняты ответчиком.

Поскольку истцом не доказано наличие установленных статьями 408 - 419 Гражданского кодекса РФ оснований для прекращения обязательств истца по выполнению работ в неисполненной части (на сумму 13 177 866,60 руб.), ответчик считает, что у истца возникло обязательство по уплате неустойки за просрочку выполнения работ в период с 18.03.2017 по 24.03.2018 (до момента завершения исполнения государственного контракта № 16 от 25.02.2014).

Работы, не выполненные истцом, представляли для ответчика потребительскую ценность, в частности, истцом не выполнены предусмотренные проектом работы по гидроизоляции фундаментов трансформаторных подстанций (КТП1, КТП2, ДЭС), которые являются обязательными для защиты бетонных и железобетонных конструкций от коррозии, согласно "ГОСТ 31384-2017. Межгосударственный стандарт. Защита бетонных и железобетонных конструкций от коррозии. Общие технические требования" (введен в действие Приказом Госстандарта от 05.10.2017 N 1361-ст), поскольку предотвращают разрушение бетонных и железобетонных конструкция (раздел 4 названного ГОСТ).

Истцом, в нарушение главы 2.3. "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003), не выполнено заглубление кабельных трасс на проектную отметку, не выполнена обратная засыпка кабельной трассы (стр. 51 экспертного заключения ООО «ПромСтройНИИПроект» от 26.09.2018 № 3-30-125/18), что создает угрозу механического или электро-химического повреждения силового кабеля Следственного изолятора, в том числе в результате действия природных явлений. Изложенные обстоятельства стали следствием невыполнения истцом работ, предусмотренных договором, не смотря на то, что такие работы представляли потребительскую ценность для ответчика и заказчика строительства.

Не выполнение планировки территории по линии прокладки кабельной трассы и не вывоз излишнего грунта, нашедшие отражение на странице 49 экспертного заключения ООО «ПромСтройНИИПроект» от 26.09.2018 № 3-30-125/18, нарушают требования градостроительного законодательства. Факт оплаты ответчиком соответствующих работ, включенных в двусторонние акты формы КС-2, но фактически не выполненных истцом (работы на сумму 2 158 902,04 руб. - ответ на вопрос № 4 стр. 26 экспертного заключения ООО «ПромСтройНИИПроект» от 26.09.2018 № 3-30-125/18), свидетельствует о наличии на стороне ответчика реального интереса в их выполнении.

Таким образом, у ответчика имелся интерес в выполнении истцом работ на сумму

13 177 866,60 руб., предусмотренных договором.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, включенных истцом в односторонние акты формы КС-2 от 09.01.2017 №№ 14, 15, 16, 17, 18, 19, на общую сумму 4 916 334,62 руб., у ответчика перед истцом возникло обязательство по уплате договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату предъявления требования учетной ставки Банка России (4,25% на 10.10.2020) за период с 21.03.2017 по 04.02.2021 года, продолжительностью 1426 дней.

Истец предъявил ответчику требования об уплате названной неустойки в претензии от 12.11.2020 № 35.

Для предъявления требования истца к ответчику об уплате неустойки за период просрочки оплаты с 21.03.2017 по 04.02.2018 истек срок исковой давности.

Обязательство по уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в период с 05.02.2018 по 04.02.2021 составляет: 4 820 729,84 руб. х 4.25%/300 х 1055 дней = 720 153,55 руб.

Ответчик зачел требования истца об уплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ к своему встречному однородному требованию к истцу об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, а истец принял такой зачет, в связи с чем, требования ответчика к истцу в соответствующей части являются погашенными.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, по расчету ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний, составляет 1 692 265,09 руб. (2 412 418,64 руб. - 720 153,55 руб.).

ООО «СИМ» контррасчет неустойки не представило.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения субподрядчиком срока выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о правомерности начисления субподрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 75 данного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Проверив произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки, суд установил, что расчет не соответствует условиям п. 7.3. договора, согласно которому за просрочку исполнения обязательств по договору субподрядчик несет ответственность в виде неустойки в размере 0,05% от общей стоимости работ, установленной пунктом 1.3 договора, за каждый день просрочки исполнения.

В то же время ответственность генподрядчика установлена взысканием неустойки в случае просрочки платежа - в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день предъявления требования от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Таким образом, договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс договорных отношений в части ответственности сторон. Однако превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (субподрядчика), поставило генподрядчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая очевидную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости обеспечения судом баланса интересов сторон, учитывая нарушение субподрядчиком неденежного обязательства, а также принимая во внимание, что договором предусмотрены условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 1 692 265,09 руб.

С учетом вышеизложенного, требование истца по встречному иску о взыскании

1 692 265,09 руб. неустойки заявлено обоснованно и подлежат удовлетворению.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска о взыскании 4 916 334,62 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда № 92 ЗП/2015 от 17.06.2015 составляет 47 582 руб., за рассмотрение встречного иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 692 265,09 руб. – 29 239 руб.

ООО «СИМ» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 47 582 руб., что подтверждается чеком-ордером от 24.11.2020.

ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний освобождено от уплаты госпошлины, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального искового заявления в сумме

39 552 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 103 802 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3940 от 19.10.2018, подлежит возврату ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний из федерального бюджета; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 29 923 руб. подлежат взысканию с ООО «СИМ» в доход федерального бюджета.

Кроме того, ответчиком по первоначальному иску в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 450 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец изначально обратился с исковыми требованиями о взыскании 12 003 672,84 руб. задолженности и, в последующем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, уменьшил размер задолженности, попросив суд взыскать 4 916 334,62 руб.

При этом требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности оказалось завышенным более чем в два раза, позиция истца об уточнении требований напрямую связана с возражениями ответчика и неправомерными требованиями в данной части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По результатам экспертизы установлен объем и качество выполненных работ.

Таким образом, фактически исковые требования удовлетворены судом на 34,05% от изначально заявленных.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2013 N ВАС-17824/12 суд указал, что с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.

В настоящем деле, учитывая то обстоятельство, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено результатами судебной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о несоответствии объема выполненных работ, предъявленных к приемке истцом, доля судебных расходов относящихся на ответчика рассчитывается исходя из того, что из общей суммы изначально заявленных требований (12 003 672,84 руб.) требование о взыскании 7 917 052,86 руб. не удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах, суд, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая то обстоятельство, что указанная истцом в уточненных требованиях сумма была определена в результате проверки возражений ответчика, исходит из размера удовлетворенных требований – 4 086 619,98 руб.

Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению в следующем порядке. Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний России» в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 450 000 рублей.

Поскольку требования истца по первоначальному иску удовлетворены в размере 34,05% от первоначально заявленной суммы, судебные расходы подлежат распределению с учетом указанной пропорции. С учетом результата рассмотрения заявленных требований, с ООО «СИМ» в пользу ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний подлежат взысканию 296 775 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов по проведенной судебной экспертизы.

ООО «СИМ» при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях понесло расходы в общем размере 6 000 руб. (чеки-ордера от 01.07.2019, от 07.10.2019).

С учетом пропорции удовлетворения первоначального иска (83,13%) государственная пошлина за рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях относится на ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний в размере 4 988 руб., на ООО «СИМ»- в размере 1 012 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначального и встречного исков подлежит взысканию с ФГУП «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ООО «СИМ» 2 142 119,89 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север инжиниринг монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 086 619,98 руб. задолженности, 44 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север инжиниринг монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 692 265,09 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 29 923 руб. государственной пошлины.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 103 802 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3940 от 19.10.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север инжиниринг монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>, ОГРН <***>) 296 775 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертов по проведенной судебной экспертизе.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север инжиниринг монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 142 119,89 руб.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 103 802 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3940 от 19.10.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север инжиниринг монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 29 923 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская