Решение от 26 января 2024 г. по делу № А70-24883/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24883/2023
г. Тюмень
26 января 2024 года
резолютивная часть решения оглашена 25 января 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.01.2021, адрес 115114, <...>, этаж мансарда пом.5, офис 36)

к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (625013, <...>)

и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, <...>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении выхода по месту нахождения имущества должника по адресу: 625032, <...>,

об обязании должностных лиц районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени, в том числе судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить выход по месту нахождения имущества должника по адресу <...>, опросить должника, его имущество, находящееся в здании и на земельном участке, опросить лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника и его имущества, составить соответствующие акты,

должник по исполнительному производству ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения Украиская ССР, Днепропетровской области, г.Никополь; адрес 625049, <...>),

при ведении протокола секретарем ФИО3,

при участии:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 26.01.2021 (посредством подключения к веб-конференции),

от ответчика – не явились,

от управления – ФИО5, по доверенности от 29.12.2023,

от должника – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (далее – заявитель, Общество, ООО «Единый долговой центр») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО1) и к управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении выхода по месту нахождения имущества должника по адресу: 625032, <...>, об обязании должностных лиц районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени, в том числе судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить выход по месту нахождения имущества должника по адресу <...>, опросить должника, его имущество, находящееся в здании и на земельном участке, опросить лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника и его имущества, составить соответствующие акты.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству ФИО2.

Представитель заявителя предъявленные требования поддерживает на основании доводов, изложенных в заявлении.

Представителем управления поддержаны доводы отзыва на заявление.

Ответчик судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Должнику определение суда о времени и месте судебного заседания направлено заказным письмом с извещением, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (приобщено к материалам дела). В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо при этом считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного лица.

Из материалов дела следует, что в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ИП ФИО6 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями, объединенными в одно производство для их совместного рассмотрения, о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, заключенных между ИП ФИО6 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Дубовиком Д.С.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 заявления финансового управляющего удовлетворены, признаны недействительными, в том числе:

-договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG 2008 года выпуска VIN <***>, заключенный 13.12.2014 между должником и ФИО7, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль, восстановления права требования ФИО7 к ИП ФИО6 на сумму 250 000 руб.;

- договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска VIN <***>, заключенный 22.04.2015 между должником и Дубовиком Д.С, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дубовика Д.С. возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль, восстановления права требования Дубовика Д.С. к ИП ФИО6 на сумму 250 000 руб.

- договор купли-продажи автомобиля FORD EXPLORER 2012 года выпуска VIN <***>, заключенный 19.03.2015 между должником и ФИО9, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу должника стоимости автомобиля в размере 1 340 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2019 отменено в части, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2008 года выпуска VIN <***>, заключенного 13.12.2014 между должником и ФИО7; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского Округа от 12.08.2019 по делу А81-7670/2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А81-7670/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021 г. по делу А81-7670/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Нижняя Албота, Тараклийского района, Молдавской ССР, место жительства: ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 3, корп. 1, кв. 130, ИНН <***>, ОГРНИП 304890408300043) на его правопреемника - ООО «Единый долговой центр» по требованию к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о возврате транспортного средства (Марка, модель: TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN: <***>, 2010 г.в).

Тем же определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.11.2021. по делу А81-7670/2017 суд решил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Единый долговой центр» судебную неустойку за неисполнение определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого АО от 09.04.2019 г. по делу №А81-7670/2017 в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления настоящего определения суда в законную силу.

Судом 30.11.2021 выдан исполнительный лист ФС №034841383, на основании которого в отношении должника Дубовика Д.С. 12.01.2022 судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №3178/22/72006-ИП.

Требования исполнительного документа - исполнительного листа ФС №034841383 подлежит немедленному исполнению (стр. 5 исполнительного листа).

Таким образом, исчисление неустойки следует производить с даты вынесения судебного акта, а именно с 11.11.2021г.

С учетом изложенного, за период с 11.11.2021 по 24.11.2023 начисленная неустойка составляет 744 000,00 рублей.

Учитывая, что Должник произвел частичное гашение задолженности в размере 82 000,00 руб., остаток задолженности по состоянию на 01.12.2023 составляет 662 000,00 руб.

06 ноября 2023г. ООО «Единый долговой центр» обратилось через систему «Госуслуги» в РОСП Калининского АО г. Тюмени с ходатайством о совершении выхода по месту нахождения имущества должника, согласно которому Общество указывало, что должнику на праве собственности принадлежит здание площадь 196,4 кв.м. (кадастровый номер 72:17:1313003:5257) и земельный участок (кадастровый номер 72:17:1313003:1121) площадью 1002,00 кв.м.), здание и земельный участок расположены по адресу <...>, в связи с этим, Общество просило судебного пристава-исполнителя совершить выход по месту нахождения имущества должника по адресу: <...>, при осуществлении выхода опросить лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника и его имущества, составить соответствующие акты.

13.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление №72006/23/606344534 (идентификатор 71061336987946), которым заявление Общества удовлетворено, постановила в рамках исполнительного производства № 28214/23/72006-ИП осуществить выход по местунахождения, пребывания должника, отобрать объяснение по оплате задолженности, при установлении имущества - наложить арест, при не установлении должника - осуществить принудительный привод, однако фактически постановление №72006/23/606344534 от 13.11.2023 не исполнено, выход по месту нахождения имущества должника не осуществлен.

Полагая, что постановление №72006/23/606344534 от 13.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено формально, без намерения дальнейшего его исполнения, и полагая, что данным бездействие нарушаются права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ)

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Закона об органах принудительного исполнения рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закону об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В статье 64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что именно судебный пристав исполнитель с момента принятия к производству исполнительного листа, обязан принимать все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом для исполнения исполнительных документов в установленные законодательством сроки. При этом не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что судебный пристав-исполнитель надлежащим образом не исполнил указанные выше требования Закона №229-ФЗ.

Применительно к рассматриваемому делу, 06 ноября 2023г. ООО «Единый долговой центр» обратилось через систему «Госуслуги» в РОСП Калининского АО г. Тюмени с ходатайством о совершении выхода по месту нахождения имущества должника, согласно которому Общество указывало, что должнику на праве собственности принадлежит здание площадь 196,4 кв.м. (кадастровый номер 72:17:1313003:5257) и земельный участок (кадастровый номер 72:17:1313003:1121) площадью 1002,00 кв.м.), здание и земельный участок расположены по адресу <...>, в связи с этим, Общество просило судебного пристава-исполнителя совершить выход по месту нахождения имущества должника по адресу: <...>, при осуществлении выхода опросить лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника и его имущества, составить соответствующие акты.

13.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление №72006/23/606344534 (идентификатор 71061336987946), которым заявление Общества удовлетворено, постановила в рамках исполнительного производства № 28214/23/72006-ИП осуществить выход по местунахождения, пребывания должника, отобрать объяснение по оплате задолженности, при установлении имущества - наложить арест, при не установлении должника - осуществить принудительный привод, однако фактически постановление №72006/23/606344534 от 13.11.2023 не исполнено, выход по месту нахождения имущества должника не осуществлен.

При таких обстоятельствах, доводы Общества суд находит обоснованными.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Нормами арбитражного процессуального законодательства предусмотрено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанный вывод следует также из пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Материалами настоящего дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации судебным приставом - исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не совершении выхода по месту нахождения имущества должника по адресу: 625032, <...>, тогда как соответствующее ходатайство Общество было удовлетворено должностным лицом.

Представленные управлением в материалы дела акт совершения исполнительных действий от 09.08.2023 не подтверждает выход должностного лица по адресу местонахождения имущества должника 625032, <...>, а подтверждает выход по адресу места проживания должника <...>.

Удовлетворив ходатайство стороны исполнительного производства (в данном случае Общества) о выходе по месту нахождении имущества должника, и фактически не исполнив постановление об удовлетворении ходатайства, в совокупности привели к нарушению судебным приставом-исполнителем требований Закона №229-ФЗ.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В качестве способа восстановления права на судебного пристава-исполнителя районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 возлагается обязанность устранить допущенные нарушения и в течение пяти рабочих дней с момента принятия решения суда совершить выход по месту нахождения имущества должника ФИО2 по адресу <...>.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, выразившееся в не совершении выхода по месту нахождения имущества должника по адресу: 625032, <...>.

Обязать судебного пристава–исполнителя районного отделения судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 устранить допущенные нарушения и в течение пяти рабочих дней с момента принятия решения суда совершить выход по месту нахождения имущества должника ФИО2 по адресу <...>.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Минеев О.А.