Постановление от 23 апреля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1747/2026

Дело № А65-8717/2025
г. Казань
24 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Страдымовой М.В.,

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н.


при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции представителя:

АО «БИРС» - ФИО1, доверенность от 21.04.2026,


при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» - ФИО2, доверенность от 01.01.2026,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026

по делу № А65-8717/2025


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» к акционерному обществу «БИРС» о взыскании штрафа в размере 2 023 800 руб., убытков по реализации товара по наименьшей цене в размере 2 510 763 руб.

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «БИРС» к обществу с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» о взыскании предоплаты по дополнительному соглашению от 25.11.2024 № 001-24 к договору поставки от 15.11.2024 № 690/2 в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 293 руб. 15 коп. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска общества с ограниченной ответственностью «Синергия Восток»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефтехим» (далее – ООО «Татнефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу «БИРС» (далее – АО «БИРС», ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки от 15.11.2024 № 690/2 в размере 2 023 800 руб., убытков по реализации товара по наименьшей цене в размере 2 510 763 руб.

В свою очередь АО «БИРС» подало встречный иск к ООО «Татнефтехим» о взыскании предоплаты по дополнительному соглашению от 25.11.2024 № 001-24 к договору поставки от 15.11.2024 № 690/2 в размере 100 000 руб., с учетом уточнения исковых требований в


порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с ООО «Татнефтехим» в пользу АО «БИРС» взыскано авансовый платеж в размере 100 000 руб., 10 000 руб. расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Татнефтехим» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования ООО «Татнефтехим», в удовлетворении встречных исковых требований АО «БИРС» отказать.

Заявитель жалобы считает, что АО «БИРС» необоснованно уклонилось от принятия товара по заключенному сторонами договору поставки. Суды первой и апелляционной инстанций неверно истолковали условия договора, проигнорировав согласованное сторонами специальное положение Дополнительного соглашения № 001-24 от 25.11.2024, где указано на условие поставки «Самовывоз товара автотранспортным средством Покупателя со склада Поставщика/Грузоотправителя», которое покупателем не исполнено.

Также заявитель жалобы считает, что судами нарушены принцип эстоппель и статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (злоупотребление правом со стороны ответчика), проигнорировано последовательное поведение АО «БИРС», которое свидетельствует о потребительском экстремизме и злоупотреблении правом.


Суды неправильно применили статью 393.1 ГК РФ при отказе ООО «Татнефтехим» во взыскании убытков (упущенной выгоды).

Кроме того, заявитель считает, что, поскольку вина в срыве поставки лежит на АО «БИРС» (уклонение от самовывоза и неоплата оставшейся стоимости товара), удержание истцом аванса в размере 100 000 руб. является правомерным в качестве зачета части начисленного штрафа (пункт 7.5 Договора) в порядке статьи 410 ГК РФ. Взыскание этой суммы в пользу ответчика незаконно.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.


От ответчика в суд кассационной инстанции поступил отзыв, в котором общество просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представитель АО «БИРС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ООО «Татнефтехим» кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из


доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «БИРС» (далее – Покупатель) и ООО «Татнефтехим» (далее – Поставщик) 15.11.2024 заключили договор поставки № 690/24, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, установленных настоящим договором, принимаемых в соответствии с ним дополнительным соглашением и заявки на поставку товара (пункт 1.1 договора поставки).

Обязанность по отгрузке товара возникает у Поставщика только при наличии надлежащим образом оформленных Покупателем и переданных поставщику заявок на поставку товара (пункт 1.3).

Покупатель обязан предоставить Поставщику письменную заявку на отгрузку товара с указанием количества и наименования товара, точные реквизиты пункта назначения и грузополучателя.

Поставщик после получения от Покупателя заявки направляет ему дополнительное соглашение к настоящему договору, которое Покупатель в течение двух дней подписывает и возвращает Поставщику. Оригиналы дополнительных соглашений передаются Поставщиком и подписываются Покупателем вместе с УПД. Каждое дополнительное соглашение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора. Каждое последующее дополнительное соглашение не изменяет, не отменяет и не приостанавливает действие предыдущих дополнительных соглашений ни полностью, ни в части, если только в нем не указано иное. Отгрузка товара производится Поставщиком после подписания дополнительного соглашения к договору и получения от Покупателя заявки, оформленной в соответствии с настоящим договором. Заявка считается оформленной надлежащим образом, если она подписана руководителем исполнительного органа Покупателя или другим лицом на


основании доверенности и заверена печатью Покупателя (пункты 2.2, 2.3, 2.4). Пункт 2.4.3 Договора содержит условия содержания заявки при транспортировке товара автомобильным способом.

В силу пункта 7.5 договора в случае отказа или уклонения покупателя/грузополучателя от принятия товара, согласованного в дополнительном соглашении, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 10 % стоимости продукции, от поставки которой осуществлен отказ или уклонение от его получения, а также сверх штрафа возмещает документально подтвержденные убытки поставщика.

Впоследствии стороны 27.11.2024 двусторонне подписали заявку на поставку товара: топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) в количестве 300,00 тонн на сумму 20 238 000 рублей и заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 25.11.2024 № 001-24 (подписано 27.11.2024), в соответствии с которым общая стоимость поставляемого товара составит 20 238 000 рублей, включая НДС. Условия оплаты: предоплата 100 000 рублей, остаток 20 138 000 оплачивается не позднее 23.12.2024; отгрузка осуществляется со склада поставщика/грузоотправителя в период с 24.11.2024 по 26.12.2024.

По данному соглашению покупатель перечислил на счет поставщика предоплату в размере 100 000 рублей.

Поставка товара и его оплата по данному дополнительному соглашению сторонами произведена не была.

Поставщик, ссылаясь на пункт 7.5 Договора поставки, 24.02.2025 потребовал от общества произвести оплату штрафа в размере 2 013 000 руб. в связи с уклонением от принятия товара, а также 2 510 763 руб. упущенной выгоды (убытки по реализации товара по наименьшей цене), в связи с реализацией спорной партии товара ООО «Синергия Восток» по меньшей цене, чем АО «БИРС».


В ответ на данную претензию покупатель уведомил поставщика о расторжении договора поставки в связи с наличием неправомерных требований со стороны Поставщика, а также известил о необходимости вернуть предоплату в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца и ответчика в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 7.5 договора поставки штрафа за отказ от принятия товара и заявленных убытков, удовлетворили при этом встречные исковые требования о взыскании предоплаты за непоставленный товар.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или подзаконными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).


Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).


Из условий Дополнительного соглашения № 001-24 от 25.11.2024 (подписано сторонами 27.11.2024) к договору поставки от 15.11.2024 стороны согласовали вид поставляемого нефтепродукта, его объём и стоимость, а также условия поставки: самовывоз товара автотранспортным средством Покупателя со склада Поставщика/Грузоотправителя.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

При применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.


Из представленных в материалы дела договора поставки № 690/24 от 15.11.2024, оформленной заявки и дополнительного соглашения к договору не следует согласование сторонами надлежащего места для самовывоза товара покупателем.

Уведомления о готовности передать товар в каком - либо согласованном месте, адрес завода или склада с которого покупатель должен был произвести выборку товара истцом ответчику не направлялось. Ранее между сторонами договорные отношения по поставке нефтепродуктов отсутствовали.

В судебном заседании окружного суда представитель ООО «Татнефтехим» пояснил, что общество не является заводом – производителем нефтепродуктов, оно фактически является дилером. Стороны вели телефонные переговоры о месте вывоза товара, об адресе завода – производителя нефтепродуктов, откуда покупатель должен будет вывезти товар, однако каких-либо доказательств изложенным доводам в материалы дела не представлено, ровно как и не представлено доказательств готовности товара к передаче к назначенной дате.

В силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Положения пункта 2 статьи 515 ГК РФ устанавливают последствия нарушения покупателем условий о выборке товара в установленный договором поставки срок, предоставляя поставщику при наступлении подобных обстоятельств реализуемое им на собственное усмотрение право либо отказаться от исполнения договора, либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При таком способе поставки поставщик обязан письменно уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, а покупатель, получив такое уведомление, обязан своими силами и за свой счет осуществить выборку и доставку товара.


В рассматриваемой ситуации покупатель не был надлежащем образом уведомлен о готовности передачи товара в надлежащем месте, в связи с чем доводы истца об уклонении покупателя от принятия товара путем его самовывоза не подтверждены материалами дела.

При этом, ссылка истца на неисполнение ответчиком пункта 5.8 договора поставки, согласно которому: «покупатель обязан предоставить Поставщику перечень лиц, уполномоченных на получение товара... представители Покупателя должны иметь оригиналы доверенностей на получение товара и документ, удостоверяющий личность. При неполучении от Покупателя перечня лиц, уполномоченных на приемку товара, Поставщик вправе приостановить отгрузку товара» не отменяют обязанности продавца, предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 458 ГК РФ.

Руководствуясь правилами статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что из буквального толкования положений договора (пункт 7.5) следует, что штраф предусмотрен в случае отказа или уклонения покупателя/грузополучателя от принятия товара. Доказательств самостоятельной отправки, поставки в адрес ответчика товара, извещения ответчика о том, что товар готов к отправке и хранится у поставщика (завода - производителя) с указанием его местонахождения, и последующего отказа ответчика от его принятия, истцом не представлено.

Фактически, ответчик, перечислив 100 000 рублей, отказался от дальнейшей оплаты товара, но не от его принятия, в связи с чем суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа согласно пункту 7.5 договора поставки.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 510 763 руб., составляющих разницу между стоимостью товара, подлежащего оплате ответчиком, и стоимостью данного товара, проданного истцом третьему лицу (ООО «Синергия Восток»).


Разрешая настоящее дело в части взыскании с ответчика убытков в размере 2 510 763 руб., суды, руководствуясь статьями 12, 15, 393.1, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу, что истцом не доказана необходимая совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных убытков.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям договора, заключенного взамен прекращенного.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).


В силу пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке при условии, что первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Судами установлено, что истец не представил надлежащих доказательств того, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств истцом не были исполнены какие-либо обязательства перед своими контрагентами. Доводы истца об умышленном уклонении ответчика от исполнения принятых на себя обязательств не нашли своего подтверждения.

Замещающая сделка должна быть экстраординарной для кредитора, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности, без заключения которой деятельность кредитора была бы частично парализована или полностью остановлена, либо возникла невозможность исполнять принятые на себя обязательства перед третьими лицами. Замещающая сделка не должна быть заранее запланирована и быть частью определенного экономического плана деятельности кредитора.

Доказательств наличия таких обстоятельств при заключении поставки, заявленной в качестве замещающей, истцом не представлено.

Судами обоснованно принято во внимание, что согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Татнефтехим» осуществляет деятельность по оптовой торговле нефтепродуктами (ОКВЭД 46.71) на постоянной основе. Выручка ООО «Татнефтехим» за 9


месяцев 2024 года составила 9,4 млрд. рублей, тогда как цена спорной сделки составляет менее 0,5% от указанной суммы. Принимая во внимание объем хозяйственной деятельности истца, состоящий в регулярном заключении многочисленных сделок по закупке и продаже нефтепродуктов, суды пришли к выводу о том, что неисполнение спорного договора, а также отсутствие доказательств закупки или производства товара непосредственно для АО «БИРС», его готовности к отправке и направления надлежащей заявки не могли существенно повлиять на хозяйственную деятельность истца и причинить ему убытки.

Для доказывания наличия причинно-следственной связи между неисполнением обязательства по поставке и возникновением убытков замещающая сделка должна выходить за рамки обычной хозяйственной деятельности и носить вынужденный характер. Без заключения такой сделки деятельность кредитора могла бы быть частично или полностью остановлена, либо у кредитора возникла бы невозможность исполнять принятые на себя обязательства перед третьими лицами. Именно действия должника должны вынудить кредитора заключить замещающую сделку и приобрести недостающий товар, необходимый для производства или дальнейшей перепродажи.

Судами установлено, что поставки товара ООО «Синергия Восток» по универсальным передаточным документам от 01 и 09 января 2025 в рамках договора № 23 от 01.05.2024 совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности истца и не являются замещающими сделками по отношению к спорному договору поставки.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками, а также наличие оснований для признания заключенной с третьим лицом сделки замещающей, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.


В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку поставщиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно материалам дела договор поставки от 15.11.2024 № 690/24 был расторгнут, поставка товара по дополнительному соглашению к нему от 25.11.2024 № 001-24 не состоялась.

В связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего спора, суды удовлетворили встречные исковые требования о взыскании предоплаты в размере 100 000 руб.


Оснований для вывода о наличии в действиях ответчика по первоначальному иску злоупотребления правом судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенных в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 по делу № А65-8717/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.В. Страдымова


Судьи Т.Н. Федорова


Е.Н. Бубнова