Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А56-113614/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-113614/2022
30 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1 Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2022, конкурсный управляющий ООО «ПетроСтройИнвест» ФИО3 на основании решения арбитражного суда от 21.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18090/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по обособленному спору № А56-113614/2022/ж.1, принятое по заявлению ФИО1, ФИО4 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПетроСтройИнвест Санкт-Петербург», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройИнвест Санкт- Петербург» (далее – ООО «ПСИ», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.12.2022 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 27.03.2022 (резолютивная часть от 21.03.2023) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5 - члена ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2023 № 66(7511).

Решением от 21.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2024) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3 – члена союза арбитражных управляющих «Континент».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2023 № 137(7582).

ФИО1, ФИО4 02.02.2025 подали в арбитражный суд заявление об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПетроСтройИнвест».

Определением от 02.04.2025 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Континент», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 27.05.2025 суд в заявлении отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности предъявленных притязаний.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, а управляющий возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему

административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, определением от 31.05.2024 по обособленному спору № А56-113614/2022/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024, арбитражный суд признал недействительными договор аренды от 17.02.2020 № 205-20, акт сверки взаимных расчётов от 31.01.2021 за период с 17.02.2020 по 31.01.2021, акт приёма-передачи земельного участка от 01.02.2021, соглашение об отступном от 24.08.2022, бланки 78 АВ 2295416, 78 АВ 2295415, 78 АВ 2295414, реестр. № 06/54-н/78-2022-9-265 от 24.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Новая София» и обществом с ограниченной ответственностью «ПетроСтройИнвест Санкт-Петербург», договор подряда от 15.06.2022 № 1507-120/22 между заказчиком (должником) ООО «Новая София» (Бережная) и исполнителем (кредитором) обществом с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Атлас Сити», договор об ипотеке земельного участка от 15.09.2022, бланки 78 АВ 2295866, 78 АВ 2295867, 78 АВ 2295868, нот. реестр № 06/54-н/78-2022/9/381 от 15.09.2022, между залогодержателем (заказчиком, кредитором) ООО «СГ «Атлас Сити» и залогодателем (исполнителем, должником) ООО «Новая София», применил последствия их недействительности в виде прекращения права собственности ООО «СГ «Атлас Сити» на земельный участок площадью 2200 кв.м по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.Сертолово, мкр-н Сертолово-1, Парковый пр-зд., д. 25, кадастровый номер 47:08:0102002:20 (далее – земельный участок), признании права собственности должника на данный земельный участок.

Суд первой инстанции установил, что до настоящего момента земельный участок не передан в конкурсную массу должника.

В то же время, документально закреплённых доказательств того, что управляющий при осуществлении мероприятий по возврату в конкурсную массу должника принадлежащего ему имущества действовал незаконно, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Апеллянт также настаивает, что управляющий не обратился своевременно в арбитражный суд с ходатайством об утверждении сроков и условий продажи земельного участка. В обоснование данного довода ФИО1 сослался на положения пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, а также на то, что собрание кредиторов, назначенное на 18.03.2025, признано несостоявшимся.

В то же время, пункт 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве устанавливает именно право, а не обязанность управляющего обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд в случае, если собрание кредиторов по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Коль скоро реализация того или иного установленного Законом о банкротстве права осуществляется в зависимости от усмотрения обладателя такого субъективного права, то проведение повторного собрания кредиторов вместо обращения в арбитражный суд не может образовывать незаконные действия управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы ФИО1 о необходимости оценки поведения управляющего в деле о банкротстве ФИО1 как выходящие за рамки предмета рассматриваемого заявления.

Апеллянт также настаивает на аффилированности управляющего с ФИО6 и ФИО7

Так, ФИО3 участвовал в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда 01.11.2022 в качестве представителя ФИО7 по

доверенности по доверенности от 01.11.2022 с участием в заседании самого ФИО7

В то же время, само по себе представительство не является основанием для признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или должником, не свидетельствуют ни о заинтересованности указанных лиц по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ни о наличии конфликта интересов, ни об отсутствии независимости арбитражного управляющего или его беспристрастности.

Иных доказательств, подтверждающих факт наличия аффилированности (заинтересованности) между кредитором и управляющим, апеллянтом не приведено.

Учитывая, что судебное заседание, в котором управляющий участвовал в судебном заседании в качестве представителя ФИО7, состоялось до возбуждения дела о банкротстве ООО «ПитерСтройИнвест», ФИО3 был утверждён конкурсным управляющим должника только 18.07.2023, ФИО7 отказано арбитражным судом в признании его требований к должнику обоснованными и в настоящее время он не является конкурсным кредитором должника, то суд первой инстанции правомерно признал недоказанным существование обоснованных сомнений в независимости конкурсного управляющего, утверждённого в настоящем деле, и, как следствие, констатировал отсутствие условий для его отстранения.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-113614/2022/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова