Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А50-36726/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.12.2017 года                                                                                           Дело № А50-36726/17


Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2017 года. Полный текст решения изготовлен 20.12.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Саксоновой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Отдела полиции (дислокация г. Кизел)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304591510300090, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.17.1 КоАП РФ,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 (предъявлен паспорт).

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконную розничную продажу алкогольной продукции.

В судебном заседании предприниматель нарушение не признал, пояснил, что алкогольная продукция в торговой точке не реализуется, продажу водки осуществила продавец по собственной инициативе. Просит отказать в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д.32-33).

30.08.2017 сотрудниками полиции выявлено нарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции в принадлежащем ответчику магазине «Алина», расположенном по адресу: <...>, а именно: водки «Родник Сибири» ем. 0,5 л. алк.40% производство ООО «Курант» дата розлива 30.10.2015 в количестве 1 единицы, что запрещено действующим законодательством.

На момент проверки в магазине иной никакой спиртосодержащей и алкогольной продукции обнаружено не было. Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 30.08.2017 (л.д.12-13). Осмотр произведен с участием продавца ФИО3 и в присутствии двух понятых.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении указанная выше алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол изъятия от 30.08.2017 (л.д.14).

В ходе проверки получены объяснения продавца ФИО3, которая пояснила, что продала мужчине бутылку водки «Родник Сибири», которая имелась у нее. Вину осознала (л.д. 14).

13.10.2017 должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ (л.д.8).  Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ.

ИП ФИО2 при составлении протокола отсутствовал, о составлении протокола был извещен надлежащим образом (л.д. 24-26). 

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции содержатся в п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ (в редакции Закона №218-ФЗ) алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

Согласно п. 1 ст. 16 Закон № 171-ФЗ поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий. Розничная продажа пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями.

Из содержания п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16, п. п. 1, 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ следует, что розничная продажа алкогольной продукции осуществляется исключительно организациями при наличии соответствующих лицензий; индивидуальные предприниматели законом лишены возможности осуществления розничной продажи алкогольной продукции, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, вследствие чего у них в силу их статуса не могут находиться сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота крепкой алкогольной продукции (водки).

Частью 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ (введ. Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ) предусмотрена ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу составления протокола об административном правонарушении, лежит на том лице или органе, которые данный протокол составили. На них же лежит обязанность представления всех необходимых доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела судом установлено, что 30.08.2017 в магазине, деятельность в котором осуществляет ответчик, была осуществлена продажа неразрешенной к розничной продаже предпринимателями алкогольной продукции (водки).

В судебном заседании предпринимателем даны пояснения о том, что алкогольная продукция в торговой точке не реализуется, продажу водки осуществила продавец по собственной инициативе.

Кроме того, административным органом представлены объяснения продавца ФИО3, которая пояснила, что продала мужчине бутылку водки «Родник Сибири», которая имелась у нее. Вину осознала (л.д.9, 15).

В доказательство вменяемого нарушения административным органом представлен протокол осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 30.08.2017, согласно которому в магазине иной запрещенной к продаже предпринимателями спиртосодержащей и алкогольной продукции обнаружено не было.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и возражения ответчика по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в действиях ИП ФИО2 имеется событие правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Исходя из этого, принимая решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица в целях применения КоАП РФ.

По совокупности представленных в дело документов и пояснений в рассматриваемом случае, судом ставится под сомнение виновность ИП ФИО2 в совершении данного административного правонарушения. Исследуя обстоятельства дела нельзя сделать однозначный вывод о том, что предпринимателем осуществлялась торговля алкогольной продукцией.

Кроме того, в рассматриваемом случае, учитывая факт единичной продажи алкогольной продукции при отсутствии системности нарушений и при отсутствии доказательств иных фактов продажи алкогольной продукции, суд считает возможным штраф по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ не назначать и с учетом применения ст.2.9 КоАП РФ.

При этом суд полагает, что назначение в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не отвечает принципам справедливости и соразмерности. Устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для предпринимателя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. Объявление устного замечания направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

С учетом изложенного требования административного органа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 2 части 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ индивидуальные предприниматели законом лишены возможности осуществления розничной продажи крепкой алкогольной продукции, и суду не представляется возможным определить легальность оборота спорной алкогольной продукции, такая продукция подлежит изъятию из оборота для дальнейшего направления на переработку или уничтожение.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

В силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ подлежит передаче на уничтожение алкогольная продукция согласно протоколу изъятия от 30.08.2017:

- водка «Родник Сибири» ем. 0,5 л. алк.40% производство ООО «Курант» дата розлива 30.10.2015 в количестве 1 единицы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                                          А.Н. Саксонова