Решение от 19 января 2023 г. по делу № А57-27100/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27100/2022
19 января 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов», в лицу внешнего управляющего ФИО2,


заинтересованные лица:

1. Межрайонная ИФНС России № 8 по Саратовской области,

2. УФНС России по Саратовской области,


о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области № 13 от 08.06.2022 о привлечении к налоговой ответственности,


при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 02.09.2022, диплом о ВЮО обозревался,

от УФНС России по Саратовской области – ФИО3 по доверенности от 30.08.2022, диплом о ВЮО обозревался,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Саратов» (далее – ООО «Мехуборка-Саратов», заявитель, налогоплательщик, Общество) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.06.2022 № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель налоговых органов заявленные требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из заявления налогоплательщика и материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьёй 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в период с 19.03.2020 по 29.01.2021 проведена выездная налоговая проверка ООО «Мехуборка-Саратов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 29.03.2021 № 08/08, который получен представителем налогоплательщика по доверенности 13.04.2022. Инспекцией 17.09.2021 принято решение №15/08 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 09.11.2021 № 16/08 (направлено по почте, вручено 23.11.2021). Возражения на дополнение к акту налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 27.05.2022 без участия представителя налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 08.06.2022 № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Инспекция установила наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ в виде искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с контрагентами ООО «Астрон», ООО «БРАУН», ООО «Универсальные жилищные системы» (далее – ООО «УЖС»), ООО ГК «Комплекс», ООО «Промсервис-Плюс».

По выявленному нарушению Инспекцией доначислен налог в размере 9 773 296,85 руб., пени – 3 177 413,55 руб., штрафы – 1 733 786,00 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2018 год на сумму 12 487 208,54 руб., за 2019 год на сумму 26 386 262,36 руб., а также предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в размере 287 071,00 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 14.09.2022 апелляционная жалоба удовлетворена в части. Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 08.06.2022 № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 866 893 руб. – отменено.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Доводы заявителя, сводятся к тому, что Инспекцией не опровергнута реальная деятельность Общества по закупке определенных групп товаров у спорных контрагентов и полной безналичной оплаты со стороны ООО «Мехуборка-Саратов». Заявитель указывает, что анализ финансово-хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами осуществлен без учета дальнейшего движения, реализации и отгрузки товара конечным потребителям.

Заявитель отмечает, что спорные контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц до начала финансово-экономических взаимоотношений с ООО «Мехуборка-Саратов»; заключая сделки с контрагентами, Общество проявило должную осмотрительность, проверив факты регистрации контрагентов и постановки их на налоговый учет по официальным сайтам налогового органа.

По мнению заявителя, довод Инспекции о взаимоотношениях спорных контрагентов с контрагентами «третьего звена» и последующих звеньев не может быть принят во внимание, поскольку Общество не несет ответственность не только за действия своего контрагента, но и за деятельность иных лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

С учетом приведенных доводов, заявитель просит суд признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области от 08.06.2022 № 13 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной статьи усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Мехуборка-Саратов» являлось сбор и вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) и крупногабаритных отходов (КГО).

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод, что ООО «Мехуборка-Саратов» по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Астрон», ООО «Браун», ООО «УЖС», ООО ГК «Комплекс», ООО «Промсервис-плюс» создан формальный документооборот, в связи с чем, необоснованно приняты к вычету счета-фактуры от данных контрагентов и заявлены расходы при исчислении налога на прибыль.

По взаимоотношениям с ООО «Астрон» ООО «Мехуборка-Саратов» представило договор от 01.10.2018, предметом которого является поставка товаров, наименования, ассортимент и цена которых указывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. При этом, приложения к указанному договору не представлены. Также договором предусмотрена 100% предоплата на расчетный счет поставщика, при этом расчетов между ООО «Мехуборка-Саратов» и ООО «Астрон» не установлено.

ООО «Астрон» зарегистрирован по адресу: <...>, помещение П2, оф. 2. Налоговым органом установлено, что по данному адресу контрагент отсутствует. ООО «Астрон» не представлялись сведения о среднесписочной численности за 2018 год и справки по форме 2-НДФЛ, учредитель/руководитель на неоднократные повестки для проведения допроса в налоговый орган не являлся.

Обществом представлены счета-фактуры на поставку контрагентом ООО «Астрон» контейнеров сетчатых, контейнеров на колесах для сбора ПЭТ, пластиковых мусорных баков, и проч. В подтверждение самовывоза товаров от поставщика ООО «Астрон» (г. Нижний Новгород) заявителем представлены путевые листы грузового автомобиля, а также заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом, в которых грузоотправителем указано ООО «Астрон»; адрес погрузки указан: <...>, пом. П2, офис 2; марка и номер автомобиля КАМАЗ Р 476 ЕН, (без указания кода региона), водитель ФИО4 Вместе с тем, налоговым органом установлено, что по вышеуказанному адресу располагается 5-ти этажный жилой дом с административными помещениями в исторической части г. Нижний Новгород, наличие офиса или складских помещений ООО «Астрон» не установлено. Складские помещения, где могли бы храниться контейнеры, в указанном районе отсутствуют. Передвижение тяжеловесных автомобилей, в частности КАМАЗов, по центральной части города (ул. Минина) ограничено. Транспортное средство, указанное в путевом листе, в собственности Общества не зарегистрировано, в собственности Общества находилось транспортное средство с регистрационным номером КАМАЗ Р 476 ЕС, которое, в соответствии с данными паспорта транспортного средства (ПТС), является закрытым мусоровозом и не предназначен для перевозки каких-либо грузов. Перевозка грузов, кроме твердых бытовых отходов (ТБО) данным автомобилем не возможна. Водитель выезд в г. Нижний Новгород и доставку товаров не подтвердил.

Таким образом, транспортировка «спорного» товара от контрагента ООО «Астрон», а также факт приобретения Обществом «спорного» товара надлежащими доказательствами документально не подтверждены.

По взаимоотношениям с ООО «Браун» ООО «Мехуборка-Саратов» представило договор от 01.10.2018, предметом которого является поставка контейнеров на вывоз ТБО, бункеров-накопителей и проч. Договором предусмотрена 100% предоплата на расчетный счет поставщика, при этом расчетов между ООО «Мехуборка-Саратов» и ООО «Браун» не установлено.

ООО «Браун» зарегистрировано по адресу: <...>, оф. 2. Налоговым органом установлено, что по данному адресу контрагент отсутствует. Учредителем/руководителем ООО «Браун» являлся ФИО5 (массовый руководитель, инвалид 3-й группы по направлению ГКУ «Центр занятости населения Городецкого района Нижегородской области» принят на работу в ООО «Второй» плотником, где согласно представленным табелям учета рабочего времени работал до 31.12.2018), по повестке для проведения допроса в налоговый орган не явился.

В отношении ООО «Браун» установлено отсутствие основных и транспортных средств, земельных участков, численности работников, отсутствие движения денежных средств по расчетному счету, не установлено фактов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации (отсутствие перечислений за товары (работы, услуги), характерные для основного вида деятельности организации, на заработную плату, на оплату коммунальных платежей, за арендную плату и проч.).

ООО «Мехуборка-Саратов» по взаимоотношениям с данным контрагентом представило налоговому органу универсальные передаточные документы (УПД), копия ПТС на автомобиль Марки ГАЗель (ГАЗ 33021) Р 314 УА 64 и прочие. В подтверждение самовывоза товаров от поставщика, ООО «Мехуборка-Саратов» представило путевые листы грузового автомобиля, оформленные с нарушениями.

Налоговым органом установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства ГАЗ 33021 невозможна перевозка заявляемых товаров из-за несоответствия габаритов (ГАЗ 33021 фактически не сможет перевезти указанный в товарных накладных груз ни по размерам, ни по весу). На данном автомобиле водитель занимался доставкой сотрудников ООО «Мехуборка-Саратов» на работу и с работы, выезд в г. Нижний Новгород и доставку товаров он не подтвердил.

Главный бухгалтер и директор ООО «Мехуборка-Саратов» не подтвердили закупку и поставку евроконтейнеров, бункеров-накопителей, урн для раздельного сбора мусора и договоры с ООО «Астрон» и ООО «Браун».

Транспортировка «спорного» товара от контрагента ООО «Браун», а также факт приобретения «спорного» товара налогоплательщиком не подтвержден.

По взаимоотношениям с ООО «УЖС» ООО «Мехуборка-Саратов» представило договор поставки от 25.12.2018, универсальные передаточные документы (УПД) на поставку евроконтейнеров для сбора ТБО и прочие. Не представлены приложения к договору, путевые листы на доставку ТМЦ от ООО «УЖС» и другие запрашиваемые документы.

ООО «УЖС» зарегистрировано по адресу: <...>, пом. П5. Налоговым органом установлено, что по данному адресу контрагент отсутствует. Имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют. ООО «УЖС» не представлялись сведения о среднесписочной численности за 2018 год и справки по форме 2-НДФЛ, учредитель/руководитель на неоднократные повестки для проведения допроса в налоговый орган не явился. Расчетов между ООО «Мехуборка-Саратов» и ООО «УЖС» не установлено.

Налоговым органом от налогоплательщика по сделке с ООО «УЖС» истребованы документы к договору поставки: заявки, приложения к договору, товарно-транспортные документы, путевые листы. Однако, заявителем требования налогового органа не исполнены, документы не представлены, в связи с чем, транспортировка и приобретение у ООО «УЖС» «спорного» товара ООО «Мехуборка-Саратов» не подтверждена.

По взаимоотношениям с ООО ГК «Комплекс» ООО «Мехуборка-Саратов» представило договор поставки от 30.03.2019 № 30/3, спецификации к договору поставки, УПД на поставку евроконтейнеров для сбора ТБО.

Налоговым органом установлено, что по адресу регистрации ООО ГК «Комплекс»: <...>, спорный контрагент отсутствует. Учредитель/руководитель спорного контрагента в ходе допроса показал, что работает таксистом, руководителем, учредителем никогда не являлся и себя не считает.

Согласно представленным Обществом спецификациям к договору поставки от 30.03.2019 № 30/3, перевозка товара от контрагента ООО ГК «Комплекс» осуществлялась на следующих транспортных средствах: Т 327 ВХ 64; Т 677 ЕХ 64; КАМАЗ М 686; А 719 ХТ 164. Собственником данных транспортных средств являлось ООО «Мехуборка-Саратов» (кроме ТС – КАМАЗ М 686). Установлено, что в отдельных спецификациях содержатся недостоверные сведения.

ООО «ЭкоКонтинент» являлось покупателем «спорного» товара у ООО «Мехуборка-Саратов». По результатам проведенного анализа первичных документов от поставщика ООО ГК «Комплекс» до покупателя ООО «ЭкоКонтинент» установлено, что торговая наценка на товар отсутствует. Кроме того, установлены факты, что товар отгружен покупателю ООО «ЭкоКонтинент» ранее, чем получен от поставщика ООО ГК «Комплекс».

Таким образом, Обществом документально не подтверждена доставка «спорного» товара, как от ООО ГК «Комплекс» в адрес ООО «Мехуборка-Саратов», так и не подтвержден факт реализации Обществом данного товара в адрес ООО «ЭкоКонтинент».

Также налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие необходимости дополнительного приобретения контейнеров и прочего оборудования для сбора и вывоза мусора.

В отношении ООО «Промсервис-плюс» из материалов дела следует, что организация зарегистрирована 18.07.2016 по адресу регистрации: г. Нижний Новгород, <...>. В ЕГРЮЛ 04.12.2019 внесена запись о недостоверности по заявлению собственника. Основные и транспортные средства в собственности у спорного контрагента отсутствуют; сведения по ф.2-НДФЛ за 2019 год не представлены. Руководитель ООО «Промсервис-Плюс» отказался от руководства организацией.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Промсервис-плюс» в ходе налоговой проверки по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с данным контрагентом Обществом не представлены.

Налоговым органом были проанализированы документы, полученные от Общества в 2019 году: договор от 31.03.2019 о ремонте, техническом обслуживании, техническом осмотре транспортных средств и оборудования; заявка на ремонтные работы (как приложение к договору); универсальные передаточные документы. Документы на транспортировку автомобилей в адрес ООО «Промсервис-Плюс» для ремонта Обществом не представлены.

Согласно условиям договора от 31.03.2019 ООО «Промсервис-плюс» (исполнитель) обязуется провести работы по ремонту оборудования любой степени сложности, а ООО «Мехуборка-Саратов» (заказчик) принять и оплатить их. Установлено, что оплата за выполненные работы в адрес ООО «Промсервис-плюс» не производилась.

ООО «Мехуборка-Саратов» представлены заказы-наряды по выполнению договора от 31.03.2019 «О ремонте, техническом обслуживании, техническом осмотре транспортных средств и оборудования». Установлено, что ряд автомобилей, указанных в заявке на ремонт, снят с регистрационного учета до заключения договора, ряд автомобилей в собственности ООО «Мехуборка-Саратов» отсутствует. Заказами-нарядами предусмотрено обязательное наличие ряда приложений, такие приложения являются неотъемлемой частью заказа-наряда и без заказа-наряда недействительны. Вышеуказанные приложения Обществом не представлены.

Согласно материалам дела, ООО «Мехуборка-Саратов» имела собственную ремонтную базу и соответствующих специалистов, задействованных для ремонта автомобилей. Следовательно, с учетом показаний свидетелей, а также того факта, что расстояние от г. Саратова до г. Дзержинск Нижегородской области 650 км., потребность для ремонта транспортных средств, сторонними организациями у ООО «Мехуборка-Саратов» отсутствовала.

Таим образом, выполнение ООО «Промсервис-Плюс» ремонтных работ транспортных средств ООО «Мехуборка-Саратов» налогоплательщиком не подтверждено.

Судом изучена совокупность доказательств в их единстве и взаимосвязи, свидетельствующих о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Мехуборка-Саратов» и ООО «Астрон», ООО «Браун», ООО «УЖС», ООО ГК «Комплекс», ООО «Промсервис-плюс», которая подтверждает также наличие в действиях Общества умысла, направленного исключительно на получение необоснованной налоговой экономии, что недопустимо с сфере налоговых правоотношений.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы, не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами.

Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложена на налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Таким образом, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы налога на добавленную стоимость и реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Довод заявителя о том, что Инспекцией не учтено, что ООО «Мехуборка-Саратов» как налоговый агент перечислило в бюджет НДФЛ на большую сумму, суд отклоняет по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, обособленное подразделение ООО «Мехуборка-Саратов» (КПП 645245001), находящееся по адресу: 410005, <...>, состояло на учете в Инспекции с 03.11.2015 по 13.04.2017.

По данному обособленному подразделению налоговым агентом представлен недостоверный расчет 6-НДФЛ за 12 месяцев 2016 года, в котором отсутствуют начисления НДФЛ с заработной платы за сентябрь 2016 года. Представление недостоверного расчета привело к возникновению в указанном обособленном подразделении необоснованной переплаты. После закрытия обособленного подразделения сальдовые остатки по НДФЛ были отнесены налоговым органом к головной организации.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом верно указана сумма неудержанного и неперечисленного в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета федерального казначейства НДФЛ в размере 287 071 руб.

Пункт 4 статьи 226 НК РФ обязывает налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, представляют расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в отношении работников этих обособленных подразделений в налоговый орган по месту учета этих обособленных подразделений.

Пунктом 7 статьи 226 НК РФ установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе, если не установлен иной порядок.

При этом перечисление сумм исчисленного и удержанного обособленным подразделением налога на доходы физических лиц осуществляется по месту нахождения такого обособленного подразделения.

Статья 218 НК РФ предусматривает право налогоплательщика на стандартные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Следовательно, налоговый агент исчисляет налоговую базу для исчисления НДФЛ своим работникам с учетом налоговых вычетов, обязанность проверить право работника на стандартный налоговый вычет и, следовательно, обязанность по хранению и представлению при необходимости необходимых документов в налоговый орган лежит на налоговом агенте.

Поскольку Общество, являясь налоговым агентом, предоставляло работникам при исчислении НДФЛ стандартные налоговые вычеты, то оно обязано представить документы, подтверждающие право на налоговые вычеты.

Порядок действий организации - налогового агента зависит от причины образования переплаты:

- НДФЛ был излишне удержан с доходов физического лица и перечислен в бюджет;

- переплата по НДФЛ возникла по другим причинам (ошибка в платежном поручении, перечисление налога ранее даты уплаты НДФЛ в бюджет (тем самым он не признается налогом)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ в целях применения главы 23 «Налог на доходы физических лиц» налоговыми агентами признаются российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 9 статьи 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с НК РФ при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

Следовательно, перечисление в бюджет суммы, превышающей сумму фактически удержанного из доходов физических лиц НДФЛ, не является уплатой НДФЛ.

В этом случае налоговый агент вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет суммы, не являющейся НДФЛ и ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговый орган, в случае отсутствия у указанного налогового агента задолженности по иным налогам, осуществляет возврат излишне уплаченной суммы, не являющейся НДФЛ, в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

При этом следует учесть, что подтверждение факта ошибочного перечисления сумм по реквизитам уплаты НДФЛ, как и подтверждение факта излишнего удержания и перечисления НДФЛ производится на основании выписки из регистра налогового учета за соответствующий налоговый период и платежных документов согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 231 НК РФ, а возврат на расчетный счет организации осуществляется с учетом положений абзаца второго пункта 6 статьи 78 НК РФ.

Доводы ООО «Мехуборка-Саратов» о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, таких как, привлечение к налоговой ответственности впервые, несоразмерность деяния тяжести наказания, социальную направленность деятельности налогоплательщика, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.

Как определено пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.

Однако снижение штрафа не должно быть произвольным, следует учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение. Он должен создавать имущественное обременение для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки УФНС России по Саратовской области в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтено тяжелое материальное положение Общества - признание его несостоятельным (банкротом), размер штрафных санкций снижен в 2 раза.

Смягчение ответственности является правом, но не обязанностью суда с учетом совокупности обстоятельств дела.

Размер штрафа, примененный к налогоплательщику, соответствует характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины заявителя. В связи с этим, основания для повторного снижения штрафа и признания недействительным решения налоговой Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности отсутствуют, дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-КГ14-6977.

В связи с изложенным, оспариваемое решение основано на нормах законодательства о налогах и сборах, заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Нарушение прав Общества не установлено. Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022, отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова