Решение от 9 марта 2025 г. по делу № А75-17586/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17586/2024
10 марта 2025г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сургучевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-17586/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Климатическая Компания «Конвент-Плюс» (ОГРН <***> от 21.11.2011, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  <...> здание 2 А) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Ханты-Мансийскому автономному округ – Югре о признании недействительным решения № 14/4903 от 26.10.2023,  при участии  заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 25.04.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.12.2024 (онлайн),

от заинтересованного лица  – ФИО3, доверенность 08.02.2024 (онлайн),

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «Климатическая Компания «Конвент-Плюс» (далее – заявитель, Общество, ООО «КК «Конвент-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения № 14/4903 от 26.10.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (л.д. 110-115) и материалы камеральной налоговой проверки, от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление (л.д. 101-105).

Определением суда от 29.01.2025 судебное заседание отложено на 24.02.2025.

От Общества, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного  заседания от Общества поступили письменные  пояснения и ходатайство  о приобщении  дополнительных  документов, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержал в полном объеме, представителя ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей лиц,  участвующих  в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.01.2023 Общество представил в Инспекцию налоговую декларацию за 4 квартал 2022 года по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Инспекцией в период с 25.01.2023 по 25.04.2023 проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации по НДС за период  с 01.10.2022 по 31.12.2022. По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 14/3983 от 12.05.2023 и дополнения № 14/66 от 28.08.2023 к акту проверки.

Обществом представлены возражения от 29.06.2023 №№ 28511, 28512, 28513, 28514 на акт проверки и возражения от 10.10.2023 № 41121 на дополнения к акту проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 14/4903 от 26.10.2023, на основании которого Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде налогового штрафа в размере 771 932 руб. (с учетом статей 112,114 НК РФ размер штрафных  санкций  уменьшен  в 4 раза), Обществу предложено уплатить сумму недоимку по НДС в размере 7 719 315 руб. (т.1 л.д. 15-76).

Основанием для доначисления НДС и привлечения к налоговой ответственности  явились выводы Инспекции  о нарушении ООО «КК «Конвент-Плюс» положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в целях неправомерного включения в состав налоговых вычетов сумм НДС на основании документов, оформленных от имени контрагентов Общества  ООО «Стройтранс» и ИП ФИО4

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Обществом направлена в Управление апелляционная жалоба на решение Инспекции. Решением Управления № 07-14/03612@ от 06.03.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 78-82).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением  в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при реализации права на возмещение НДС налоговым органом выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемым решением НДС послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих об умышленности действий Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, направленных исключительно на неуплату налогов, по операциям с контрагентами ООО «Стройтранс» по приобретению автомобиля и с ИП ФИО4 по приобретению автомобиля, по предоставлению услуг по аренде жилых помещений для проживания работников Общества и по аренде квартиры, находящейся в городе Екатеринбурге непосредственно принадлежащей самой ИП ФИО4, а также по поставке 11 интегральных вычислителей.

По взаимоотношениям с ИП ФИО4 Инспекцией установлено следующее.

Сумма НДС, принятая Обществом к вычету в 4 квартале 2022 года согласно книге покупок, и отраженная в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом, составила 5 235 981,66 руб. (33,6 % доли от всей суммы вычетов по НДС).

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса в адрес ООО «КК «Конвент - Плюс» направлено Требование от 06.04.2023 № 14/4809ДСВ о представлении пояснений, подтверждающих взаимоотношения с ИП ФИО4, в ответ на которое Обществом представлено подтверждение факта взаимоотношений с указанным контрагентом.

Из представленных документов Инспекция установила, что в 4 квартале 2022 года ИП ФИО4 предоставляла для Общества услуги по аренде жилых помещений для проживания работников Общества на сумму 6 689 000 руб. в том числе НДС в сумме 1 114 833,33 руб. Обществом в подтверждение данной сделки представлены только универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 31.10.2022 № ИП10-54, от 30.11.2022 № ИП011-46, от 29.12.2022 № ИП012-52, от 23.12.2022 № ИП012-40, от 29.12.2022 № ИП012-51, договор на оказание указанных услуг не представлен. Из пояснений  представителя в ходе судебного разбирательства следует, что письменный договор не заключался.

В представленных УПД по аренде жилых помещений не отражены номера квартир, комнат жилых помещений, которые предоставлялись в аренду проверяемому налогоплательщику, что не позволило идентифицировать собственников данных квартир:

- проживание в однокомнатной квартире г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Строителей, д. 20;

- проживание в двухкомнатной квартире г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. 70 лет Октября, д. 34;

- проживание в трехкомнатной квартире г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. 70 лет Октября, д. 20;

- проживание в однокомнатной квартире <...>;

- проживание в трехкомнатной квартире <...>;

- проживание в двухкомнатной квартире <...>;

- проживание в двухкомнатной квартире <...>;

- проживание в двухкомнатной квартире <...>;

- проживание в двухкомнатной квартире <...>;

- проживание в общежитии <...> народов, д. 20а;

- проживание в жилом доме <...>.

С целью подтверждения необходимости аренды жилых помещений у спорного контрагента для работников Общества Инспекцией допрошен ФИО5 (технический руководитель ремонтно-строительных работ), в соответствии с показаниями которого при выполнении работ на месторождениях сотрудники не проживали по указанным адресам, проживали в гостиницах (протокол допроса от 16.08.2023 б/н).

Показания свидетеля подтверждаются фактом установления реального поставщика указанных услуг - ООО «Единый сервисный центр» в г. Губкинский. В гостинице, принадлежащей ООО «Единый сервисный центр», ежемесячно проживало в среднем 23 человека в рамках договора на проживание от 06.07.2022 № 33/2022.

Инспекцией также выявлено представление недостоверных первичных документов в отношении собственника квартиры, расположенной по адресу: г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Строителей, д. 20. Согласно представленной информации от ФИО6 договор посуточной аренды между ИП ФИО4 и указанным собственником квартиры заключен на 10 дней с 19.11.2022 по 30.11.2022, в то время как УПД на аренду представлены сроком на 2 месяца (УПД от 30.11.2022 № ИПО11-46, от 31.10.2022 № ИППО10-54 на период с 31.09.2022 по 30.10.2022, с 31.10.2022 по 30.11.2022).

При этом Инспекцией установлено, что заявитель самостоятельно арендовал квартиру у ФИО6 в период с 01.11.2022 по 15.11.2022 по адресу: г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, ул. Энтуазистов, д. 23, кв. 22.

Инспекцией также установлено, что работники Общества проживали у иных реальных поставщиков спорных услуг: на Бахиловском месторождении у ООО «Надежда», в г. Ноябрьске у ИП ФИО7, в г. Нижневартовске у ФИО8, а также у ФИО9

Инспекция установила, что в проверяемом периоде Общество выполняло работы по техническому обслуживанию и ремонту систем вентиляции и кондиционирования производственных площадок для различных заказчиков.

Согласно представленным первичным документам заказчиком Общества АО «Славнефть-Мегионнефтегаз» выполнение работ Обществом проводилось на следующих объектах: г. Мегион (система вентиляции и т.д.), а также на месторождениях на территории Тюменской области (Нижневартовский, Сургутский, Нефтеюганский районы).

Согласно представленным ООО «Запсибтрансгаз» документам установлено, что для выполнения работ на объектах (месторождениях) ООО «Запсибтрансгаз» находилось 2-3 работника ООО «КК «Конвент-Плюс» продолжительностью по 1 -3 дня.

Согласно представленным АО «Сибуртюменьгаз» документам установлено, что для выполнения работ на объектах АО «Сибуртюменьгаз» находились работники ориентировочно от 1 -го до 25 человек ООО «КК «Конвент-Плюс» (Южно-Балыкский ГПЗ, Вынгапуровского ГПЗ, Губкинского ГПЗ).

Также производились работы, оказывались услуги на объектах Нижневартовского ГПЗ, Белозерного ГПЗ, в административном здании АО «Сибуртюменьгаз». Данные объекты находятся вблизи г. Нижневартовска и в г. Нижневартовске, что подтверждает вывод Инспекции об отсутствии необходимости аренды жилья у ИП ФИО4 для работников ООО «КК «Конвент-Плюс».

Согласно представленным ООО «Южно-Приобский ГПЗ» документам установлено, что для выполнения работ на объектах ООО «Южно-Приобский ГПЗ» (расположен в 65 км к юго-востоку от г. Ханты-Мансийска) находилось 1 - 4 работника ООО «КК «Конвент-Плюс» с продолжительностью командировок 1 день.

Согласно представленным АО «ННИПИ Нефть» документам (оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем кондиционирования) установлено, что местом проведения работ для АО «ННИПИ Нефть» являлись объекты, находящиеся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 5; <...>.

Инспекцией составлен протокол допроса от 25.08.2023 физического лица, получавшего доход от ИП ФИО4 – ФИО10, который подтвердил факт работы на ИП ФИО4, осуществление ею деятельности по аренде жилья у физических лиц, указав на ИП ФИО7 (Ноябрьск), ФИО11 (Вынгапур). Свидетель показал, что расчет с собственниками квартир производился путем перевода на карточный счет, наличный расчет; он сообщал адреса квартир представителям ООО «КК «Конвен-Плюс», при заселение работников не присутствовал. С собственниками квартир встречался, но не помню ФИО, по прошествии длительного периода время; проживало от 3 до 10 человек, выезжал несколько раз (3-4 раза).

Суд критически оценивает указанные свидетельские показания, принимая во внимание их неконкретность, а также то, что допрос проводился в августе 2023 года, то есть незначительное время спустя после 4 квартала 2022 года. Из показаний свидетеля следует, что расчеты производились наличными денежными средствами, что не позволяет проверить достоверность показаний свидетелей, принимая во внимание также отсутствие договоров между ИП ФИО4 и конкретными физическими лицами, их условия о сумме оплаты за аренду квартир и наличие у ИП ФИО4 сдавать арендованные квартиры в субаренду Общества.

Вопреки показаниям указанного свидетеля из ответа от 18.08.2023 ИП ФИО4 следует, что финансово-хозяйственная деятельность с ИП ФИО7 в 4 квартале 2022 года не велась, в данный период жилье не арендовалось. При этом Инспекция установила что ООО «КК «Конвент-Плюс», согласно банковских выписок за 4 квартал 2022 арендовало жилые помещения у ИП ФИО7 самостоятельно.

В ответ на требование Инспекции от 01.08.2023 № 14/7056ДСВ ИП ФИО4 представлен договор аренды от 03.10.2022 № 73, подписанный с ФИО12 При этом ФИО12 указанные взаимоотношения не подтверждены, представлен договор аренды от 29.09.2022 № 17/22, заключенный напрямую с ООО КК «Конвент-Плюс».

Суд отклоняет довод заявителя о том, что согласно данным бухгалтерского учета ИП ФИО4 ею был исчислен НДФЛ на сумму дохода, оплаченную ФИО12, поскольку исчисление НДФЛ не является доказательством его оплаты в бюджет. Доказательств оплаты ИП ФИО4 за спорный период (4 квартал 2022 года) НДФЛ с сумм, выплаченных ею ФИО12, ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни суду не представлено.

Кроме того, согласно договору аренды от 03.10.2022 № 73, подписанный ИП ФИО4  с ФИО12, запрещена сдача в субаренду квартиры, принадлежащей ФИО12 и передаваемой в аренду ИП ФИО4

В связи с чем, суд соглашается с доводами Инспекции о формальном документообороте по взаимоотношениям между Обществом и ИП ФИО4 в части, касающейся оказания последней услуг по аренде жилья для сотрудников Общества.

В части взаимоотношений по аренде Обществом квартиры в г. Екатеринбурге, принадлежащей самой ФИО4, суд установил следующее.

Согласно пояснения Общества ООО «КК «Конвент - Плюс» арендовало у ИП ФИО4 квартиру по адресу <...> для проживания в командировках. Проживал в арендованной квартире ФИО13 – директор Общества.           В стоимость арендной платы за квартиру входит все полностью (уборка, питание, проживание).

При этом договор аренды указанной квартиры не был представлен ни Обществом, ни ИП ФИО4

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Таким образом, к операциям, неподлежащим налогообложению НДС, относится реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

В силу положений пункта 5 статьи 149 НК РФ налогоплательщик не вправе отказаться от применения указанного освобождения от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, у ИП ФИО4 отсутствовало право включать в налогооблагаемую базу представленной декларации по НДС за 4 квартал 2022 года операции по оказанию услуг по предоставлению в пользование собственным жилым помещением ООО «КК «Конвент – Плюс», а у ООО «КК «Конвент-Плюс» отсутствовало право включать данную операцию в состав заявленных вычетов по НДС.

Требованием о представлении документов (информации) от 24.02.2023 № 1560 у ИП ФИО4 истребованы документы и информация, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «КК «Конвент - Плюс». В ответ на требование ИП ФИО4 представлены только универсальные передаточные документы за 4 квартал 2022 года в разрезе контрагента ООО «КК «Конвент - Плюс», в которых отсутствовали счет – фактура № ИП012-51 от 29.12.2022 на 3 400 000 руб. на аренду ее собственной квартиры в г. Екатеринбурге

В рамках иных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 90 НК РФ в адрес ФИО4 направлялась повестка от 07.10.2022 № 3992, был проведен допрос 15.11.2022, согласно которому ФИО4  сообщила, что в период с 2019 года по настоящее время проживала в <...>.

Таким образом, в 4 квартале 2022 года ФИО4 проживала в спорной квартире, которую согласно счету – фактуре № ИП012-51 от 29.12.2022 в этот же период сдавала Обществу.

В судебном заседании 29.01.2025 суд предлагал заявителю обеспечить в судебное заседание явку для допроса в качестве свидетеля ФИО4 Явка свидетеля заявителем не обеспечена, в связи с чем суду не удалось установить  обстоятельства сдачи квартиры в аренду Обществу с одновременным проживанием в нем ФИО4, о причинах стоимости аренды в сумме, превышающей 200 000 руб. в месяц.

Как установила Инспекция, согласно сайту AVITO средняя стоимость аренды двухкомнатной квартиры в г. Екатеринбурге составляет от 20 000 тыс. руб. до 50 000 тыс. руб. в месяц; средняя стоимость проживания в гостиницах г. Екатеринбурга составляет 3 000 руб. – 6 000 руб. в сутки. Следовательно, ООО «КК «Конвент-Плюс» арендовало квартиру у ИП ФИО4 по цене, намного превышающей стоимость аренды квартиры, которая сложилась из анализа рыночных цен на рынке жилья, что также  подтверждает вывод Инспекции  о формальности данной сделки.

Также установлено, что ООО «КК «Конвент-Плюс» не имеет зарегистрированные обособленные подразделения в г. Екатеринбурге, в связи с чем довод Общества об использовании указанной арендованной квартиры в производственных целях самого Общества (а не в интересах директора ФИО13) суд признает несостоятельным. Заявителем ни в Инспекцию, ни в суд не представлено ни одного документа, подтверждающего направление ФИО13 в служебные командировки в 4 квартале 2022 года в г. Екатеринбург в связи с производственной необходимостью Общества, при этом в этот же период времени ФИО13 выезжал на объекты заказчиков (не в г. Екатеринбурге), подписывал договоры в г. Нижневартовске, оплачивая полную стоимость аренды фактически неиспользуемой квартиры в г. Екатеринбурге.

В связи с чем, суд соглашается с доводами Инспекции о формальном документообороте по взаимоотношениям между Обществом и ИП ФИО4 в части, касающейся оказания последней услуг по аренде собственного жилья в г. Екатеринбурге.

Кроме того, в ходе проверки в адрес Инспекции были представлены документы по поставке ИП ФИО4 в адрес Общества 11 интегральных вычислителей ASIC Bitman Antminer S19 XR 140 Th/s с блоками питания на сумму 12 726 890 руб., в том числе НДС 2 121 148,33 руб. (УПД от 23.12.2022 № ИП12-40).

Инспекция указывает, что названное оборудование используется для майнинга криптовалюты Bitcoin и имеет серьезную вычислительную мощность с оптимальным энергопотреблением.

Доводы заявителя о неправомерном выводе Инспекции в указанной части и использовании спорного оборудования, приобретенного у ИП ФИО4 для иных целей, не связанных с майнингом, судом во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о правомерности исчисления налоговых вычетов по НДС.

Согласно пояснениям директора Общества ФИО13 в ходе проведения 30.03.2023 рабочего совещания в Инспекции, интегральные вычислители приобретены для дальнейшего использования в деятельности Общества, ранее не использовались, имеются все подтверждающие документы о происхождении, производителе данного товара, вычислители в проверяемом периоде не использовались в связи с отсутствием необходимого количества электроэнергии и длительностью настройки данного оборудования.

Поскольку право на налоговый вычет по НДС возникает только в случае использования приобретенных товаров в производственной деятельности налогоплательщика, подлежащей обложению НДС,  а Обществом не представлено доказательств такого использования, Инспекция правомерно, руководствуясь статьей 171 НК РФ и письмом Министерства финансов Российской Федерации от 05.12.2022 № 03-03-06/1/118755, пришло к выводу о том, что налогоплательщиком не доказано право на налоговый вычет по НДС по указанной сделке

Кроме того, в ходе проведенного анализа книг покупок, банковских выписок ИП ФИО4 не установлены поставщики вышеуказанных интегральных вычислителей для дальнейшей реализации ООО КК «Конвент-Плюс». ИП ФИО4 не являясь производителем упомянутого оборудования, также не представила документов, подтверждающих легальное приобретение указанного оборудования для последующей перепродажи его Обществу.

В совокупности указанные обстоятельства подтверждают вывод Инспекции об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по НДС в рассматриваемом случае.

Также Инспекция установила, что в 4 квартале 2022 года ИП ФИО4  реализовала Обществу автомобиль Мерседес-Бенц GLS 63 S 4 за 12 000 000 руб., в том числе НДС 2 000 000 руб. (УПД от 27.12.2022 № ИП012-48).

Доказательств оплаты в адрес ИП ФИО4 за приобретение автомобиля Обществом не представлено, по банковским счетам Общества не отражено.

Инспекция установила, что автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLS 63 S 4 ООО «КК «Конвент-Плюс» на учет в ГИБДД не поставлен, указанный автомобиль находился в собственности ИП ФИО4 с 2018 года и с учета в органах ГИБДД не снимался.

В ходе рабочего совещания проведенного 30.03.2023 директор Общества ФИО13 сообщил, что данный автомобиль был возвращен ИП ФИО4

В ходе проверки указанных пояснений, Инспекция установила, что ООО «КК «Конвент-Плюс» представлена 25.04.2023 декларация по НДС за 1 квартал 2023 года, в которой в разделе 9 «Книга продаж» отражена операция в размере 12 000 000 руб. ИП ФИО4 (счет-фактура от 16.01.2023 № 22).

Договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи, акт возврата данного автомобиля и другие документы в налоговый орган ИП ФИО4 и ООО «КК «Конвент-Плюс»  в подтверждение указанной сделки не представлены.

Согласно положениям пункта 3 статьи 168, подпункта 4 пункта 3 статьи 170, пункта 10 статьи 172 НК РФ, пункт  12 Правил ведения книги покупок, пункта 3 Правил ведения книги продаж , пункта 1.4 письма ФНС от 23.10.2018 № СД-4-3/20667@, письма Минфина от 04.02.2019 № 03-07-11/6171, счет-фактуру на возврат товара покупатель не выставляет; независимо от того, был ли товар поставлен на учет покупателем, поставщик оформляет корректировочный счет-фактуру и регистрирует его в книге покупок; если покупатель принял к вычету НДС, он восстанавливает его на основании корректировочного счета-фактуры продавца, этот документ покупатель регистрирует в книге продаж.

Доказательств выставления корректировочного счета- фактуры ни в Инспекцию, ни в суд заявитель не представил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств использования приобретенного у указанного контрагента спорного автомобиля в облагаемой НДС производственной деятельности Общества, суд соглашается с выводами Инспекции о том, что вычеты по НДС по указанной сделке заявлены Обществом неправомерно.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Стройтранс» Инспекцией установлено следующее.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 28.12.2022 № 31/12-2022, в рамках которого Общество за 14 900 000 руб. прибрело автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 2019 года выпуска.

ООО «Стройтранс» в подтверждение взаимоотношений с Обществом представлен только УПД от 28.12.2022 № С-12/039.

Для подтверждения реальности сделки Инспекцией направлен запрос в УМВД России по г. Нижневартовску от 31.03.2023 № 14-16/07155, в ответ на который представлена информация от 08.04.2023 о том, что спорный автомобиль являлся предметом лизинга с 29.11.2019 (владелец – ООО «Строительная сервисная компания»), 11.06.2021 перешло в собственность ООО «Строительная сервисная компания», с 22.12.2022 по 15.02.2023 принадлежало на праве собственности ФИО14, с 16.02.2023 перешло в собственность Общества.

Таким образом, в регистрирующих органах отсутствовали документы, подтверждающие переход права собственности от ФИО14 к ООО «Стройтранс» для последующей его продажи ООО «Стройтранс» Обществу.

Инспекция установила, что ФИО14 28.12.2022 поставила на учет автомобиль, который продала 27.12.2022  ООО «Стройтранс», а 30.12.2022 получила государственные регистрационные номера на данный автомобиль, при этом данный автомобиль уже 28.12.2022 был продан ООО «КК «Конвент-Плюс».

Указанное позволило Инспекции придти к обоснованному выводу о том, что договора купли-продажи с ООО «СтройТранс» и ООО «КК «Конвент-Плюс» были оформлены постфактум, фактическая передача ФИО14  данного автомобиля ООО «КК «Конвент-Плюс» произошла 16.02.2023 по акту приема - передачи от 16.02.2023, то есть не в проверяемом периоде.

Инспекция также установила, что согласно договору купли-продажи от 29.11.2022 ООО «Строительная Сервисная Компания» продало вышеуказанный автомобиль ФИО9, продажная стоимость данного автомобиля составляла 1 000 000 руб. При визуальном осмотре договора купл-продажи установлено, что договор, представленный ООО «Строительная Сервисная Компания», и договор, представленный органами ГИБДД, отличаются друг от друга оформлением.

Согласно акту приема – передачи от 29.11.2022 автомобиль приобретен ФИО9 у ООО «Строительная Сервисная Компания» в неисправном состоянии.

ООО «Строительная Сервисная Компания» не предоставило платежные документы, подтверждающие расчет за транспортное средство ФИО9, дефектные ведомости, заключение оценщика и другие документы, подтверждающие техническое состояние автомобиля.

Согласно договору купли-продажи от 27.12.2023 ФИО9 продал вышеуказанный автомобиль ФИО14 также за 1 000 000 руб. Инспекция установила, что ФИО14 и ФИО9 состоят в фактических брачных отношениях.

Согласно акту приема - передачи транспортного средства от 27.12.2022 составленному между ФИО14 и ООО «Стройтранс», на момент купли продажи на данном транспортном средстве отсутствовали передний и задний бампер; передняя левая и передняя правая блок-фара; передние и задние сиденья салона.

Представленный акт приема передачи транспортного средства от 27.12.2022 подтверждает, что автомобиль был продан ООО «КК «Конвент – Плюс» непосредственно ФИО14, а не ООО «Стройтранс», так как 27.12.2022 государственный регистрационный знак <***> данному автомобилю присвоен не был. Согласно, карточки учета транспортного средства государственный регистрационный знак <***> был зарегистрирован 30.12.2022 на владельца транспортного средства ФИО14

Кроме того, согласно вышеуказанному акту приема - передачи данный автомобиль после того, как был передан ООО «Стройтранс» (27.12.2022 с госномером <***>) был зарегистрирован 28.12.2022 на ФИО14 с государственными номерами <***>.

Следовательно, представленный ООО «Стройтранс» акт приема – передачи от 27.12.2022 подтвердил отсутствие финансово-хозяйственных отношений между ООО «Стройтранс» и ООО «КК «Конвент-Плюс». В представленном акте приема передачи транспортного средства от 27.12.2024 отсутствует подпись руководителя ООО «СтройТранс» ФИО15

Суд в ходе судебного разбирательства по настоящему делу предлагал заявителю обеспечить явку для допроса в качестве свидетеля ФИО14 Явка физического лица заявителем не обеспечена.

По вопросу об увеличении продажной цены автомобиля с 1 000 000 руб. до 14 900 000 руб. Инспекция установила, что  согласно представленному заказу-наряду от 02.12.2022 № 46 установлено, что ИП ФИО16 выполнены работы по ремонту автомобиля на сумму 406 875 руб. Представлена расходная накладная к заказ-наряду, согласно которой для ремонта автомобиля использованы запасные части, материалы на сумму 7 422 991 руб., а также акт приема-передачи от 26.12.2022 б/н. Согласно указанным документам на автомобиль установлены передние и задние сидения, редукторы, рулевые колонки и рейки, бамперы задние и передние, цепи ГРМ.

Таким образом, представлены доказательства о завершении ремонта автомобиля 26.12.2022, при этом из акта приема-передачи транспортного средства от 27.12.2022 к договору купли-продажи следует, что на момент купли продажи на транспортном средстве отсутствовали: передний и задний бампер; передняя левая и передняя правая блок-фара; передние и задние сиденья салона.

При обращении в суд Общество указывает, что ремонт (восстановление) транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> произведен ИП ФИО16, который является руководителем ООО «Нижневартовский Автоцентр». После выполнения работ ФИО15 и ФИО16 составили договор об уступке и зачёте взаимных требований в части задолженности ООО «Нижневартовский Автоцентр» перед ООО «Стройтранс», так как между ООО «Стройтранс» и ООО «Нижневартовский Автоцентр» заключён договор на поставку запасных частей для грузовых и легковых автомобилей. ООО «Стройтранс» согласно договору выполнило поставку запасных частей в 1 квартале 2022 года.

Вместе с тем, в рамках камеральной налоговой проверки ООО «Нижневартовский Автоцентр» за 1 квартал 2022 года реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «Стройтранс» не подтверждена.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что достоверных доказательств приобретения спорного автомобиля Обществом именно у ООО «Стройтранс», а не у ФИО14 суду не представлено, противоречия в представленных документах заявителем не устранены и не мотивированы, документы, подтверждающие увеличение стоимости автомобиля с 1 000 000 руб. до 14 900 000 руб. также не соответствуют признакам достоверности. С учетом изложенного, суд соглашается с выводами Инспекции об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по НДС по указанной сделке.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем создан формальный документооборот, имеющий целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания видимости приобретения товаров, услуг от контрагентов-плательщиков НДС, в отсутствии доказательств реальности таких сделок.

Доводы Общества в отношении спорных контрагентов несостоятельны, поскольку налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие Обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит именно на налогоплательщике.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Доводы Общества о том, что сделки со спорными контрагентами не были оспорены в суд и не признаны мнимыми, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку для заключения вывода о получении необоснованной налоговой выгоды по конкретной сделке не требуется признания этой сделки недействительной в судебной порядке.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что спор, предметом которого является оспаривание решения налогового органа, итогом разрешения дела является вывод суда о законности либо незаконности ненормативного акта, а вопрос о признании сделки недействительной (ничтожной либо оспоримой) в таком случае не является предметом спора.

В рамках налоговых споров судом оценивается исключительно поведение сторон в целях определения налоговых последствий, но не в целях исключения действия и последствий сделки для гражданского оборота. Оценка действий налогоплательщика по таким сделкам относится к доказательственным фактам, то есть к тем обстоятельствам, которые каким-либо образом связаны с устанавливаемыми обстоятельствами по делу сообразно предмету спора и составляющими основу для вывода о правомерности/неправомерности решения налогового органа, однако каким-либо иным образом на действительность сделки не влияющие.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из того, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово- хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

Таким образом, при оспаривании решения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, рассматривается не действительность сделок в гражданско-правовом смысле, а действия налогоплательщика и его контрагентов по поводу оформления хозяйственных операций по данной сделке для целей налогообложения и дальнейшего их влияния на формирование налоговой обязанности налогоплательщика по НДС.

Доводы Общества о введении Инспекцией в оборот новых понятий и терминов, например, «формальный документооборот», «технический характер», «технический контрагент» судом признаются несостоятельными. Инспекцией использованы термины из сложившейся правоприменительной практики (включая судебной) по применению положений статьи 54.1 НК РФ, связанных с установлением факта получения необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам заявителя, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела, и установленных Инспекцией обстоятельств в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказана направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в оспариваемом решении приведены доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом вышеприведенных положений НК РФ. Несогласие заявителя с установленными Инспекцией обстоятельствами в отношении спорных контрагентов сами по себе не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, принимая во внимание, что размер штрафных санкций Инспекцией снижен в четыре раза, не установил наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств, позволяющих еще больше уменьшить примененный Инспекцией размер налоговых санкций.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева