Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А40-32651/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32651/22-136-244
г. Москва
05 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена «22» июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено «05» июля 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соктоевой А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА ПРЕДПРИЯТИЙ "МОСТ" (620109, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КРАУЛЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 9А, ОФИС 401, ОГРН: 1046602640116, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2004, ИНН: 6658182054)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528)

о взыскании 10332204 руб.,

третьи лица ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАВИГАТОР" (129110, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГИЛЯРОВСКОГО, ДОМ 39, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ/КОМ 8/4, ОГРН: 1027725006638), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ-ИНВЕСТ" (141206, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ДОБРОЛЮБОВА УЛИЦА, ВЛАДЕНИЕ 20, ЭТ/ПОМ 3/312, ОГРН: 1155038000237)

В судебное заседание явились:

от истца - Назимов И.А. по доверенности от 12.11.2021, Бушманов А.А. руководитель общества (паспорт РФ),

от ответчика - Конышева Н.А. по доверенности от 25.06.2019,

от третьих лиц:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НАВИГАТОР" - Харина Е.В. по доверенности от 15.03.2022,

ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ" - Князева К.В. по доверенности от 09.03.2021.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

05.03.2021 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» объявило закупку путем открытого запроса предложений на право заключения договоров на оказание Заказчику (ООО «Управляющая компания «Навигатор») комплекса услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию, содержанию, коммерческому управлению в отношении объекта недвижимости, 5-ти этажного нежилого здания общей площадью 17 857 кв. м, расположенного по адресу: г. Орск, проспект Мира, д. 15, лит. Е в форме электронных торгов через электронную торговую площадку -www.roseltorg.ru (извещение № СОМ05032100066 от 05.03.2021 г.).

По мнению истца в результате неверного подведения ответчиком итогов закупочной процедуры для истца наступили следующие негативные последствия:

1) Участниками закупки являлось четыре юридических лица: Истец, ООО «Строй-Инвест», ООО «Траст Недвижимость» (ИНН 7709669161), ООО «Ред Стоун Проперти» (ИНН 7842121104);

2) В результате подведения итогов 16.04.2021 победителем закупочной процедуры признан ООО «Строй-Инвест»;

3) Банком нарушен подсчет критерия опыта (квалификация участника), который выразился в ошибке при анализе заявок участников, в результате чего Истец занял второе место и не стал победителем закупки, соответственно Банк причинил Истцу убыток в форме упущенной выгоды в размере 10 332 204 рублей (размер вознаграждения Истца, в случае заключения с ним договора).

4) Ошибка Банка привела к:

- неверному определению числа договоров ООО «Строй-Инвест» и ООО «Траст Недвижимость», подлежащих учету по критерию квалификация/опыт;

- неверному определению итоговых баллов участников закупок;

- необоснованному допуску ООО «Строй-Инвест», признанного победителя, до участия в торгах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об убытках (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659 по делу №А34-5796/2016 вышеуказанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены.

Таким образом, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды ввиду нарушения Банком подсчета голосов при проведении закупочной процедуры Истец должен доказать:

что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а также

что некая ошибка Банка в подсчете критерия опыта (квалификации участника) являлась единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им дохода, на который он мог рассчитывать.

Банк действую в рамках Политики закупок, утвержденной протоколом Наблюдательного совета ПАО Банк «ФК Открытие» от 29.03.2019 №05/19 (далее - Политика закупок) вправе проводить процедуру закупки (запрос котировок, запрос предложений, конкурентные переговоры), предусматривающую выбор нескольких участников закупки для заключения с ними договоров, предложивших лучшие условия исполнения договора и/или минимальные цены в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены документацией закупки, и заявкам на участие которых присвоены номера, указанные в документации закупки, путем распределения между ними общей суммы закупки. Методика распределения общей суммы закупки определяется Заказчиком в рамках соответствующей процедуры закупки.

В рамках закупки путем проведения запроса предложений была сформирована документация закупки от 05.03.2021 (далее - Документация закупки) согласно которой, в частности, закупка проводится на основе запроса предложений; начальная (максимальная) цена договора составляет 25 592 604,55 рублей (в т.ч. НДС); критерий оценки -цена (значимость (вес) 80%), квалификация участника (значимость (вес) 20%); переторжка (одна или несколько) может быть проведена как до рассмотрения заявок, так и после рассмотрения заявок.

16.04.2021Банком на основании протокола рассмотрения заявок на участие в процедуре принято решение допустить к участию и признать участниками процедуры всех заявителей (четыре юридических лица: Истец, ООО «Строй-Инвест», ООО «Траст Недвижимость» (ИНН 7709669161), ООО «Ред Стоун Проперта» (ИНН 7842121104).

При проведении запроса предложений в документации процедуры закупки может быть предусмотрено право Банка предоставить подавшим заявки претендентам и участникам процедуры закупки возможность добровольно повысить рейтинг своих заявок путем снижения первоначально поданного предложения о цене договора или иных показателей, являющихся критерием оценки заявок на участие в процедуре закупки, при условии сохранения остальных положений заявки без изменений (п. 4.2.1. Политики закупок).

Банком в рамках закупки в период с 24.03.2021 до 25.03.2021 в заочной форме была проведена переторжка, по результатам которой ООО «Строй-Инвест» предложил наименьшую цену по договору.

16.04.2022Банком в соответствии с Политикой закупки, Документацией закупки и с учетом переторжки подведены итоги закупки, по результатам которой ООО «Строй-Инвест» признан победителем и с ним заключён договор оказания услуг, Истец занял второе место.

Суд не может согласиться с доводом истца о нарушении процедуры подсчета критерия опыта (квалификация участника), который выразился в ошибке при анализе заявок участников.

В соответствии с пунктом 6 и пунктом 9 Документации закупки установлены следующие требования для целей допуска участника: «Наличие опыта на оказание услуг по комплексному управлению недвижимостью, назначение: торговая/ офисная/ складская, площадью не менее 11 000 кв. м, в том числе на основании заключенных договоров с собственником, либо через выполнение функций единоличного исполнительного органа (Управляющей компании) собственника недвижимости, не менее чем за последние три года до даты подачи заявки на участие в закупке, при этом стоимость такого одного исполненного договора должна составлять не менее 7 678 000,00 руб., включая НДС».

Таким образом, для допуска достаточно 1 (одного) исполненного договора, отвечающего в совокупности следующим требованиям:

1) Комплексное управление недвижимостью (состав услуг, входящих в «комплексное управление» для целей применения данного пункта не конкретизирован);

2) Назначение недвижимости: торговая/офисная/складская;

3) Площадь - не менее 11 000 кв.м;

4) Стоимость договора не менее 7 678 000 рублей, включая НДС.

Методика оценки и сопоставления заявок, являющаяся приложением №6 к документации закупки, размещена в открытом доступе на сайте электронной торговой площадки.

В методике определен порядок начисления баллов участникам закупки, исключающий возможность субъективной оценки заявок и подмены ее результатов, то есть приложение № 6 к документации закупки содержит четкий алгоритм расчета, критерии, порядок оценки и оцениваемые документы.

Диапазон значимости критериев приведен в Таблице №1 методики:

№
Наименование критерия оценки заявок по хозяйственному обслуживанию

Критерий

Значимость критерия, %


1
Ценовое предложение участника

Кс

80


2
Опыт оказания аналогичных услуг

Кд

20



СУММА


100


Таким образом, основная доля итоговой оценки приходится на критерий «Ценовое предложение участника». С учетом изложенного, причиной, по которой Истец не стал победителем закупки является то, что предложенная им при проведении переторжки цена договора была выше, чем цена победителя.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит на Истце.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 №09АП-16117/2022-ГК по делу №А40-157126/2021)

Размер убытков Истец определил исходя из заявленной им цены услуг по договору (вознаграждения управляющей компании) 10 332 204 рублей.

При этом, указанная сумма представляет собой максимально возможную сумму вознаграждения при условии, что договор действовал полный срок, т.е. 12 месяцев (п.7.1 Договора), услуги оказывались надлежащим образом и отсутствовали основания для применения мер ответственности, удержания неустоек и возмещения убытков, предусмотренных договором (раздел 9).

Доказательств того, что все вышеперечисленные обстоятельства наступили бы с неизбежностью, Истцом не представлено.

Сама по себе возможность заключения договора не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли, поскольку положительный результат деятельности Истца зависит от множества факторов, к числу которых относятся, в том числе производственные возможности, сырьевые и трудовые ресурсы истца и т.д. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021 № Ф05-6830/2021 по делу № А40-50479/2020).

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 № Ф05-8299/2021 по делу № А40-291024/2019).

Закупка проводилась для заключения договора на эксплуатацию, техническое обслуживание, содержание и коммерческое управление объектом, принадлежащим на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Стратегии инвестирования».

В соответствии с п.8.4. Договора в случае продажи объекта заказчиком, договор прекращает свое действие с даты, предшествующей дате внесения в ЕГРН записи о переходе права собственности к покупателю.

20.01.2022 Управлением Росреестра по Оренбургской области (г. Орск) зарегистрирован переход права собственности на объект на нового собственника (Савина Н.Г.), в связи с чем, 19.01.2022 договор был расторгнут.

Сумма вознаграждения, уплаченная УК «Навигатор» за неполные 8 месяцев действия Договора, составила всего 3 725 688,04 руб.

Поскольку договор был расторгнут досрочно суд приходит к выводу о том, что Истец ни при каких условиях не мог получить всю заявленную им сумму упущенной выгоды.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА ПРЕДПРИЯТИЙ "МОСТ" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА ПРЕДПРИЯТИЙ "МОСТ" отказать.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГРУППА ПРЕДПРИЯТИЙ "МОСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 134 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.02.2022 №95.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.


Судья А.Н. Петрухина