Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А28-8512/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8512/2024
г. Киров
15 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2024,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Капитал»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2025 по делу № А28-8512/2024

по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (далее – истец, заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Капитал» (далее – ответчик, поставщик, Общество ) о взыскании убытков в размере 271 450,30 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, оснований для расторжения контракта у заказчика отсутствовали, поскольку нарушений со стороны поставщика не допущено. Указывает, что дважды осуществлял попытку доставки товара, полностью соответствующего требованиям контракта. Полагает, что ответчик действовал добросовестно и оснований для взыскания убытков не имеется. Кроме того, обращает внимание суда на то, что сумма убытков рассчитана неверно, поскольку не исключена ранее взысканная неустойка.

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указывает, что поскольку в установленный контрактом срок поставщик продукцию не поставил, контракт расторгнут правомерно.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом доводов ответчика, истец заявил о частичном отказе от иска на сумму 29 005,96 руб. После частичного отказа окончательная сумма требований составила 242 444,34 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В этом случае производство по делу прекращается.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) на основании протокола проведения торгов был заключен государственный контракт на поставку бумаги для офисной техники белой от 05.06.2023 № 259 (далее - Контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить бумагу для офисной техники белую (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 Контракта).

Цена контракта составляет 2 250 558,77 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 3.1 Контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...> б (далее – место доставки) в срок с 15.01.2024 по 19.01.2024. Поставщик не менее чем за 1 (один) календарный день до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в соответствии с их условиями, то есть в сроки, которые оговорены контрактом.

В связи с тем, что товар не был поставлен в установленный Контрактом срок (до 19.01.2024 включительно), 29.01.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Решением УФАС Коми от 16.02.2024 № 043/10/104-120/2024 информация об ООО «УК «Капитал» в реестр недобросовестных поставщиков не включена.

Вместе с тем, поскольку Учреждение имело потребность в приобретении данного товара, после расторжения контракта с ответчиком оно заключило аналогичные государственные контракты на поставку бумаги для офисной техники белой:

- с ООО «Мо Тэк» (поставщик) от 19.02.2024 № 71, в соответствии с которым поставщик поставил товар в количестве 1 000 пачек на сумму 287 000 рублей (287 рублей за пачку). 27.02.2024 (платежное поручение № 200) заказчик оплатил поставленную продукцию в полном объёме;

- с ООО «Мо Тэк» (поставщик) от 29.02.2024 № 95, в соответствии с которым поставщик поставил товар в количестве 754 пачек на сумму 216 398 рублей (287 рублей за пачку). 15.03.2024 (платежное поручение № 338) заказчик оплатил поставленную продукцию в полном объёме;

- с ООО «Мо Тэк» (поставщик) от 16.04.2024 № 155, в соответствии с которым поставщик поставил товар в количестве 6 536 пачек на сумму 1 924 198,40 руб. (294,40 рублей за пачку). 27.04.2024 (платежное поручение № 282) заказчик оплатил поставленную продукцию в полном объёме.

Таким образом, необходимость заключения замещающей сделки и идентичность поставленного товара по ним истец обосновал представленными в материалы дела доказательствами. Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в неисполнении условий контракта, повлекли необходимость заключения Учреждением государственных контрактов с третьим лицом на поставку аналогичного товара, что свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

Согласно пункту 1 статьи 393.3 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Таким образом, истец обоснованно заявил требования о взыскании убытков с учетом отказа от иска в размере 242 444,34 руб. с ответчика в пользу Учреждения. Вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков является верным, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что поставщик дважды пытался осуществить действия, направленные на поставку заказчику всего объема товара, предусмотренного Контактом, и дважды получал незаконный и необоснованный отказ от приемки товара противоречит материалам дела.

Согласно пункту 3.1 Контракта поставщик самостоятельно доставляет заказчику по согласованному адресу. Не менее чем за 1 (один) календарный день до осуществления поставки направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара.

Однако доказательств того, что в соответствии с условиями Контакта (пункты 3.1) поставщик уведомил заказчика о времени и дате поставки товара, в материалах дела не содержится. Также поставщик не принимал мер к фактической поставке товара по согласованному адресу и к передаче его заказчику в установленный срок. Вопреки позиции ответчика, письменных уведомлений заказчика об отказе от приемки товара материалы дела не содержат.

Заявитель жалобы не учитывает, что Контракт расторгнут в связи с тем, что в установленный срок товар не поставлен (решение об одностороннем отказе от исполнения государственного Контракта от 29.01.2024), а не в связи с тем, что товар, предложенный на замену поставщиком, не соответствовал условиям аукциона.

Нарушение по сроку поставки материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается. Таким образом, именно данное нарушение привело к тому, что заказчик расторг Контракт и вынужден был осуществить закупку у другого поставщика.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение иска.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» от исковых требований в размере 29 005,96 руб.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2025 по делу № А28-8512/2024 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Капитал» - без удовлетворения.

В связи с частичным отказом от исковых требований резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 242 444,34 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 848,90 руб».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО4

ФИО1