Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А48-5791/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5791/2025
г. Орел
06 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ретинской Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302028, <...>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, 614068, Пермский край, г. Пермь, а/я 9) о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерное общество «Экспобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115054, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, наб Космодамианская, д. 52, стр. 7),

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт),

от ответчика – ФИО1 (паспорт),

от третьего лица – представитель ФИО3 (доверенность №619/д от 03.12.2024, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление Росреестра по Орловской области, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

Мотивируя заявленное требование, заявитель указал, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «УниСтрой-Орел» конкурсным управляющим ФИО1 нарушены положения п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части несвоевременного представления кредиторам отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о ходе конкурсного производства.

Ответчик в письменном отзыве по делу указал, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» в производстве арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, находился обособленный спор о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  Вся информация о ходе конкурсного производства в отношении ООО «УниСтрой-Орел» была известна АО «Экспобанк». Ответчик также указал, что вменяемое нарушение подлежит квалификации в качестве малозначительного.

АО «Экспобанк» (далее – третье лицо) в письменном отзыве по делу поддержало позицию административного органа, возражало против признания совершенного деяния малозначительным.

Заслышав лиц, участвующих в деле, оценив, в совокупности, представленные по делу доказательства, арбитражный суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 по делу №А48-3922/2020 ООО «УниСтрой-Орел» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2025 по делу №А48-3922/2020 конкурсным управляющим ООО «УниСтрой-Орел» утвержден ФИО1.

23.05.2025 в адрес Управления поступило обращение АО «Экспобанк» о проверке действий арбитражного управляющего ФИО1 на соответствие законодательству о несостоятельности (банкротстве), в частности заявителем указано на нарушение конкурсным управляющим ФИО1 положений п.1 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части не предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности в сроки, установленные собранием кредиторов ООО «УниСтрой-Орел» от 15.09.2021.

По данному факту 30.05.2025 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело №00145725 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования Управлением установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства ООО «УниСтрой-Орел» конкурсным управляющим ФИО1 нарушены положения п.1 ст.143 Закона о банкротстве в части несвоевременного представления кредиторам отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о ходе конкурсного производства.

30.05.2025 (исх. № 09-03415/25) Управлением в адрес арбитражного управляющего ФИО1 направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.05.2025 №00145725, в котором арбитражному управляющему предложено явиться 27.06.2025 для составления протокола об административном правонарушении и воспользоваться правами, предоставленными КоАП РФ.

Также 30.05.2025 ФИО1 направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения административного дела.

Указанная корреспонденция получена ФИО1 19.06.2025, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления.

Во исполнение определения об истребовании сведений от 30.05.2025 в адрес Управления поступили письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел».

Таким образом, ФИО1 надлежаще и заблаговременно извещен о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

27.06.2025 должностным лицом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреества по Орловской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00115725.

Копия указанного протокола направлена в адрес арбитражного управляющего.

В целях привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, Управление Росреестра по Орловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторность совершения правонарушения, которым в силу положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

Так, судом установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2024 по делу №А23-5835/2024 арбитражный управляющий ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, один год со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания исчисляется с 04.10.2024.

Дата совершения указанного административного правонарушения подпадает под признаки повторности административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение основания для квалификации выявленного правонарушения по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, имеются.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 143 Закона о банкротстве контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего.

Пунктом 1 ст.143 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по предоставлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «УниСтрой-Орел» собранием кредиторов 15.09.2021, было принято решение утвердить порядок и периодичность предоставления отчетов о проделанной работе и использования денежных средств арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства ООО «УниСтрой-Орел» на собрании кредиторов не реже 1 раза в 2 месяца. Результаты собрания опубликованы в ЕФРСБ 20.09.2021 (сообщение №7361603).

14.03.2025 Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-3922/2020 оглашена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим ООО «УниСтрой-Орел» ФИО1.

18.03.2025 ФИО1 опубликовано соответствующее сообщение в ЕФРСБ №17396284 о его утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел».

Таким образом, исходя из принятого собранием кредиторов 15.09.2021 решения о периодичности проведения собрания кредиторов не реже 1 раза в 2 месяца, утвержденный определением от 14.03.2025 конкурсный управляющий ФИО1 должен был провести собрание кредиторов ООО «УниСтрой-Орел» для представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, а также иной информации не позднее 15.05.2025.

В ходе проверки Управлением установлено, что 04.06.2025 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №18310348 о проведении собрания кредиторов ООО «УниСтрой-Орел» 18.06.2025, то есть с нарушением срока, установленного решением собрания кредиторов.

Оценив обстоятельства дела и представленные документы в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения подтверждены надлежащими доказательствами и образуют в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом проверена процедура и срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий ФИО1 не предпринял исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в наступлении события административного правонарушения и, как следствие, состава правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в его действиях.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст.2.9 КоАП РФ и признании совершенного правонарушения малозначительным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд усматривает основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.п.18,18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В определении от 05.11.2003 №349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1167-О).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению. Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1167-О, от 27.06.2017 №1218-О, от 26.10.2017 №2474-О).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности вменяемого арбитражному управляющему деяния, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должника в результате совершенного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела не установлен факт уклонения арбитражного управляющего от своих обязанностей, допущенные нарушения не свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренной законом меры ответственности в виде дисквалификации.

Абзацем 1 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

          На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим, арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, и полагает возможным освободить его от административной ответственности и объявить устное замечание.

При таких обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в связи малозначительностью совершенного правонарушения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                        Ю.В. Полинога