Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А05-12404/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 февраля 2018 года

Дело №

А05-12404/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии 29.01.2018 и 05.02.2018 от закрытого акционерного общества - небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата» и его конкурсного управляющего Ребгун Елены Зиновьевны – Крылова И.Ю. (доверенность от 15.09.2017), Коробко А.С. (доверенность от 21.11.2017), от Центрального банка Российской Федерации Ермолина И.А. (доверенность от 02.11.2015),

рассмотрев 29.01.2018 и 05.02.2018 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Северная клиринговая палата» Ребгун Елены Зиновьевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2017 (судья Липонина М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу № А05-12404/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2014 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в отношении закрытого акционерного общества - небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата», место нахождения: г. Архангельск, пр. Советских Космонавтов, д. 52, ОГРН 1022900001849, ИНН 2901047470 (далее - Палата), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 17.11.2014 Палата признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Ребгун Елена Зиновьевна.

В сообщении, опубликованном 20.12.2014 в печатном издании «Коммерсантъ», указан срок предъявления требований кредиторов, установленный управляющим: 60 дней со дня публикации. Реестр требований кредиторов закрыт 20.02.2015.

Кочкин Сергей Геннадьевич, Ставрополь, не согласный с результатами рассмотрения конкурсным управляющим его заявления о включении требования в сумме 38 380 863 руб. 12 коп в реестр требований кредиторов 06.06.2017 обратился в суд с возражениями.

Определением от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Общества и Кочкиным С.Г. Требования Кочкина С.Г. признаны обоснованными в размере 38 380 863 руб. 12 коп. и подлежащими удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Палаты просит отменить судебные акты в части признания требования Кочкина С.Г. подлежащим удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.

Податель жалобы ссылается на отсутствие правовых оснований для отнесения требования Кочкина С.Г. к первой очереди удовлетворения, поскольку Палата не могла иметь вкладчиков - физических лиц ввиду отсутствия у нее соответствующей лицензии.

Как полагает конкурсный управляющий, требования Кочкина С.Г. могли быть отнесены к третьей очереди удовлетворения, однако подлежат удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований конкурсных кредиторов должника, поскольку заявлены после закрытия реестра.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судами не исследовался вопрос наличия на счете общества с ограниченной ответственностью «Вердикт» (далее – ООО «Вердикт») денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения требований Кочкина С.Г.

В отзыве на кассационную жалобу Кочкин С.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 29.01.2018 представители должника, конкурсного управляющего и Центрального Банка Российской Федерации поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 29.01. 2018 был объявлен перерыв до 05.02.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при участии представителя конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, денежные средства, принадлежащие Кочкину С.Г., были у него похищены и поступили на расчетный счет ООО «Вердикт», открытый у должника.

Данные обстоятельства установлены приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2013 по делу № 1-429/13.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2014 снят арест с денежных средств в сумме 38 380 863 руб. 12 коп., находящихся на расчетном счете ООО «Вердикт», деньги направлены Палате для передачи Кочкину С.Г.

Кочкин С.Г. 11.06.2014 и 31.07.2014 обращался к Палате с заявлениями об исполнении постановлений судебных приставов-исполнителей соответствующих подразделений службы судебных приставов Санкт-Петербурга, однако указанную сумму Палата ему не перечислила.

Кочкин С.Г. 16.12.2015 обратился к конкурсному управляющему Палаты с требованием о передаче ему денежных средств в сумме 38 380 863 руб. 12 коп. в наличной форме.

Конкурсный управляющий Ребгун Е.З. 05.02.2016 направила Кочкину С.Г. ответ, в котором указала на необходимость предъявления требований в рамках дела о банкротстве должника.

Кочкин С.Г. 11.01.2016 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 38 380 863 руб. 12 коп.

Определением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2016 определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, в удовлетворении требования отказано. В кассационном порядке названные судебные акты не были обжалованы.

Кочкин С.Г. 18.04.2017 обратился к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Конкурсным управляющим принято решение о признании заявленного требования подлежащим удовлетворению за счет имущества Палаты, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным решением конкурсного управляющего, Кочкин С.Г. обратился 06.06.2017 в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.

В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым; срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы первый и второй статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 189.78 и с пунктом 1 статьи 189.92 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 189.92 Закона о банкротстве установлено, что в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в пункте 6 данной статьи лиц).

Согласно пункту 12 статьи 189.96 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, но до завершения расчетов со всеми кредиторами, после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующей очереди. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующей очереди приостанавливается.

Суды признали требование заявителя подлежащим удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей на основании пункта 2 статьи 189.92 Закона о банкротстве, применив к спорным отношениям по аналогии положения о банковском счете, предусмотренные статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между тем суды не учли следующее.

Пунктом 1 статьи 6 ГК РФ установлено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов сторон, осуществление надлежащего правосудия.

Положения статьи 845 ГК РФ регулируют отношения сторон по договору банковского счета. Однако договорные отношения между Палатой и Кочкиным С.Г. отсутствовали, что установлено судами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Требования Кочкина С.Г. заявлены ввиду неисполнения Палатой обязательства по передаче денежных средств, переданных ей на основании постановления суда от 16.07.2014 (вступившего в законную силу 28.07.2014, л.д. 5-12).

Таким образом, спорное обязательство является внедоговорным. Палата, допустив утрату денежных средств, которые она получила в свое распоряжение в силу вступившего в законную силу судебного акта и была обязана передать Кочкину С.Г., причинила последнему убытки, которые подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ.

В данном случае спорные отношения урегулированы нормами права, предусматривающими внедоговорную ответственность, в связи с чем применение по аналогии положений закона, регулирующего договорные отношения, недопустимо.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, судами принято во внимание постановление суда от 16.07.2014, которым установлено, что на момент рассмотрения вопроса о снятии ареста на расчетном счете ООО «Вердикт», открытом в Палате, находилось 52 791 455 руб., что превышало сумму, подлежащую передаче Кочкину С.Г. (38 380 863, 12 руб.). В силу названного постановления Палата была не вправе распорядиться подлежащими передаче Кочкину С.Г. денежными средствами иным образом, в том числе списывать или тратить на иные цели, кроме передачи Кочкину С.Г.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные ввиду неисполнения должником денежного обязательства по возмещению убытков, равно как и по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств относятся к третьей очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В связи с неправильным применением норм материального права обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Поскольку требование о включении в реестр заявлено Кочкиным С.Г. 16.12.2015 – спустя более девяти месяцев после закрытия реестра (20.02.2015), оно подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А05-12404/2014 изменить, изложив второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Архангельской области от 11.09.2017 в следующей редакции: «Признать требования Кочкина Сергея Геннадьевича обоснованными в размере 38 380 863 руб. 12 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества закрытого акционерного общества - небанковская кредитная организация «Северная клиринговая палата», оставшегося после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова