Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А39-4708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4708/2019
город Саранск
21 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Строй"

к Администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия

о признании права собственности,

с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №8 от 12.09.2019,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2019 г. (до перерыва),

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Строй" обратилось в суд с иском к Администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия о признании права собственности на объект недвижимого имущества: многоквартирный жилой дом, одноэтажный, двухквартирный жилой дом, общей площадью 88,6 кв.м., расположенный по адресу: <...> участок 22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, возражений по существу рассматриваемых требований не заявили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей Администрации и ПАО «МРСК Волги».

Исковые требования основаны на нормах статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истцу на основании постановления Администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия от 29.03.2017 №230 предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 13:18:0123001:5125, расположенный по адресу: <...> участок 22, с разрешенным использованием: для размещения многоквартирного жилого дома.

Между сторонами по делу заключен 30.03.2017 договор аренды земельного участка №8-17 (с учетом дополнительного соглашения от 04 мая 2017 года), по условиям которого арендодатель (администрация) предоставила, а арендатор (истец) принял в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 13:18:0123001:5125, расположенный по адресу: <...> участок 22, с разрешенным использованием: для размещения многоквартирного жилого дома. Согласно пункту 1.1. договора земельный участок частично входит в зону: «Энергетический производственно-технологический комплекс ВЛ-10 кВ №5 ПС 110/35/10кВ «Ст.Шайгово», сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости на основания постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Как указывается в иске, в 2017 году на указанном арендуемом земельном участке общество приступило к строительству многоквартирного дома без получения необходимых разрешений. В настоящее время строительство дома завершено, сам спорный объект состоит из двух квартир, одна площадью 44,1 кв.м., вторая – 44,5 кв.м.

Отказ администрации района в просьбе о выдаче разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию и необходимость оформления прав на недвижимость послужили основанием для обращения в суд с иском.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Положениями части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав, а признание права собственности в частности по существу сводится к подтверждению приобретения такого права в установленном законом порядке.

При этом в силу абсолютного характера права собственности выбор ответчика по такому иску носит условный характер - им может быть как лицо, оспаривающее право истца на имущество, так и любое иное лицо, в том числе и не оспаривающее такое право.

В данном случае указание истцом в качестве ответчика органа местного самоуправления, как считает суд, является правомерным и обоснованным, поскольку имущество расположено на территории муниципального образования.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Между тем, как следует из материалов дела и не отрицается представителями сторон, разрешение на строительство спорного объекта не оформлялось.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, ввиду отсутствия разрешения на строительство, спорный объект приобретает статус самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

При рассмотрении дел о признании права собственности на самовольную постройку суды должны устанавливать, не допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Между тем, как установлено судом, истец в органы местного самоуправления за выдачей разрешения на строительство многоквартирного дома не обращался. Попытка легализовать уже построенный объект проводилась обществом в 2019 г. путем обращения к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию (обращение от 29.03.2019 №32).

Администрация Старошайговского муниципального района Республики Мордовия в сообщении от 07.05.2019 №879 указало истцу на отсутствие оснований для выдачи разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку выдача разрешения на строительство должна предшествовать проведению строительных работ. А разрешение на строительство является необходимым документом для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие документов служит основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Пробел в наличии документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обществом восполнен не был.

К моменту разрешения спора у истца не имелось следующих документов: разрешение на строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии). Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что обществом осуществлялись попытки оформить такие документы, не представлено.

Обращение истца в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию непосредственно перед направлением иска в суд (16.05.2019) носило формальный характер, не преследовало за собой цель получить в установленном порядке необходимую разрешительную документацию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно отказал обществу в просьбе о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец в иске указывает, что самовольная постройка не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, санитарных норм и норм пожарной безопасности, сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Для подтверждения указанных обстоятельств в материалы дела представлен Акт экспертного исследования №19 от 14 мая 2019 года, составленный работником Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО4

В разделе «Выводы» данного Акта экспертного исследования указывается следующее: исследуемый двухквартирный жилой дом, возведенный по адресу: <...> участок 22, соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим и пожарно-техническим нормам и правилам, предъявляемым для данного вида строений.

Исследуемый двухквартирный жилой дом, возведенный по адресу: <...> участок 22, находится в работоспособном состоянии. Деформации и повреждения, угрожающие разрушениями или потерей устойчивости конструкций не выявлены.

Двухквартирный жилой дом, возведенный по адресу: <...> участок 22, соответствует требованиям Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, его дальнейшая эксплуатация не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, осуществлявшая осмотр спорного объекта и подготовку акта экспертного исследования, показала следующее. В ходе осмотра использовались средства измерения (лазерный дальномер, рулетка, жидкостный уровень) и средства фиксации (фотоаппарат). Осмотр проводился визуально, без проведения специальных исследований и диагностик. На момент осмотра дом к сетям инженерно-технического обеспечения не подключен, коммунальными услугами не обеспечивается. Вопрос о возможности проживания в жилом доме, расположенном на земельном участке, часть которого входит в охранную зону Энергетического производственно-технологического комплекса ВЛ-10 кВ №5 ПС 110/35/10кВ, ею не рассматривался и не исследовался. Фактически построенный объект ФИО4 проверялся на предмет его соответствия строительным нормам и правилам.

В свою очередь судом неоднократно предлагалось истцу представить дополнительно доказательства, подтверждающие соответствие спорного объекта требованиям санитарно-эпидемиологических, противопожарных, градостроительных норм и правил. Однако истец таких документов не представил. От проведения судебной экспертизы представитель общества отказался.

Как следует из пункта 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях и на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами (пункт 13 Положения №47).

В жилом помещении предельно допустимая напряженность переменного электрического поля и предельно допустимая напряженность переменного магнитного поля должны соответствовать значениям, установленным в соответствии с законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 30 Положения №47).

Исходя из пункта 35 Положения №47 следует, что жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, могут быть признаны непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Однако в ходе судебного разбирательства судом установлено, что многоквартирный дом не обеспечен коммунальными услугами, отсутствует водоснабжение, водоотведение, электроосвещение, газоснабжение, подключение к сетям инженерно-технического обеспечения жилого дома не осуществлено. Возможность подключения жилого дома к соответствующим сетям не подтверждается ни заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, ни заключениями таких организаций. Доказательств обратного суду не представлено.

Также не представлено допустимых доказательств о возможности проживания в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с охранной зоной Энергетического производственно-технологического комплекса ВЛ-10 кВ №5 ПС 110/35/10кВ.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения судебного акта жилые помещения в спорном многоквартирном доме не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности легализации многоквартирного дома, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев