Постановление от 19 декабря 2018 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-820/18

Екатеринбург

20 декабря 2018 г.

Дело № А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу № А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее - общество «Речелстрой», должник).

Определением суда от 02.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

К банкротству общества «Речелстрой» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Временным управляющим общества «Речелстрой» утвержден ФИО3, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение № 61030367235 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике - газете «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018.

Участник строительства ФИО1 09.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными требования ФИО1 о взыскании с общества «Речелстрой» неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства за период с 31.05.2017 по 02.02.2018 в сумме 165 507 руб. 50 коп., включении требования ФИО1 о взыскании с общества «Речелстрой» неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.05.2017 по 02.02.2018 в сумме 165 507 руб. 50 коп. в реестр денежных требований граждан - участников долевого строительства.

ФИО1 12.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными требования ФИО1 о взыскании с общества «Речелстрой» убытков виде реального ущерба - оплаты аренды жилого помещения по договору аренды жилого помещения (квартиры) от 01.05.2016 за период с июля 2016 года по январь 2018 года в сумме 285 000 руб., причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору в установленные в нем сроки, включении требования ФИО1 о взыскании с общества «Речелстрой» убытков в виде реального ущерба - оплаты аренды жилого помещения по договору аренды жилого помещения (квартиры) от 01.05.2016 за период с июля 2016 года по январь 2018 года в сумме 285 000 руб., причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору в установленные в нем сроки, в реестр денежных требований граждан - участников долевого строительства.

Определением от 20.04.2018 требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 (судья Когденко Н.Ю.) требование в размере 285 000 руб. убытков, 60 573 руб. 76 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Речелстрой» с отдельным учетом требования в части неустойки и штрафа как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Ершова С.Д.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты изменить в части снижения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, принять в этой части новый судебный акт, которым требование кредитора о взыскании неустойки в сумме 152 201 руб. признать обоснованным и подлежащим включению в реестр в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 30.05.2017 по делу № 2-1560/17 не может иметь преюдициального значения, поскольку не является судебным актом арбитражного суда. Взысканная решением Советского районного суда г. Челябинска неустойка охватывает иной период времени, не связана с требованием кредитора о взыскании неустойки за период с 31.05.2017 по 02.02.2018. Податель жалобы указывает, что в отношении требований иных кредиторов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства выносились определения о взыскании неустойки в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Речелстрой» (застройщиком) и ФИО1 (участником строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 18.06.2015 № Р-563/15.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом № 3.13 (строительный), расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № 142 общей площадью (с учетом площади лоджий и балконов) 40,85 кв. м, расположенную на 4 этаже.

Срок передачи объекта долевого строительства сторонами согласован не позднее 31.07.2016.

Участник строительства в свою очередь обязался уплатить застройщику стоимость объекта долевого строительства в размере 1 195 000 руб.

Согласно имеющейся на договоре от 18.06.2015 № Р-563/15 отметке регистрирующего органа государственная регистрация сделки произведена 23.06.2015.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено участником строительства в установленный срок и в полном объеме. Факт оплаты подтверждается справкой общества «Речелстрой» от 13.07.2015 № 448.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 30.05.2017 по делу № 2-1560/17 исковые требования ФИО1 к обществу «Речелстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С общества «Речелстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. Названный судебный акт вступил в законную силу 10.08.2017.

Между ФИО4 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 01.05.2016 заключен договор аренды жилого помещения (квартиры), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (наем) для проживания жилое помещение (квартиру).

В пункте 3.1 договора установлена плата за аренду жилого помещения 15 000 руб. в месяц.

Срок договора аренды определен с 01.05.2016 по 30.06.2016 (пункт 5.1 договора).

По акту приема-передачи арендодатель 01.05.2016 передал арендатору жилое помещение (квартиру).

Дополнительными соглашениями от 30.06.2016, 30.09.2016, 28.02.2017, 01.06.2017 стороны согласовывали продление срока аренды.

Согласно справке об оплате от 01.02.2018, подписанной арендодателем ФИО4, ФИО1 произвел внесение арендных платежей по договору аренды жилого помещения (квартиры) от 01.05.2016 за период с июля 2016 года по январь 2018 года в сумме 285 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов по аренде жилого помещения в связи с не передачей обществом «Речелстрой» объекта долевого строительства, исчислив неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщик нарушил срок передачи квартиры, что влечет обязанность по выплате неустойки. С учетом всех фактических обстоятельств дела, принимая во внимание заявленное конкурсным управляющим ходатайство о снижении размера неустойки, которое судом признано обоснованным, характер заявленной меры, суд уменьшил размер неустойки и признал обоснованным требования ФИО1 в сумме 285 000 руб. убытков, 60 573 руб. 76 коп. неустойки; включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом требования в части неустойки и штрафа как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционный суд, пересмотрев дело в обжалуемой части, оснований для отмены не усмотрел, с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки, о чем было заявлено должником, согласился.

ФИО1 не согласен с выводами судов в части снижения размера неустойки (пени).

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,

по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или)

с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод

в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену

и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод

в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии

с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,

а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательство должно быть исполнено в срок (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки

по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

(далее – постановление Пленума № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,

в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

На основании пункта 75 постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать то, что никто не вправе извлекать преимущества

из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным

для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой

к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного

(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (статьи 9, 65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения со стороны застройщика – общества «Речелстрой» срока передачи объекта долевого строительства, проверив представленный ФИО1 расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности начисления и взыскания ФИО1 с общества «Речелстрой» спорной неустойки за период с 31.05.2017 по 01.02.2018 в сумме неустойки равна 152 201 руб.

Между тем, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества «Речелстрой» об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание финансовое положение должника, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для уменьшения размера взыскиваемой ФИО1 неустойки до 60 573 руб. 76 коп.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования частично,

суды правильно исходили из того, что, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценка несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства производится судом исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, уменьшение размера неустойки является правом суда.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФИО1 подлежат отклонению судом округа как несостоятельные, основанные

на неправильном понимании положений действующего законодательства.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов,

суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств

и доказанности материалами дела наличия оснований для взыскания ФИО1 с общества «Речелстрой» неустойки и из доказанности наличия оснований для уменьшения размера такой неустойки, исходя из фактических обстоятельств конкретного обособленного спора, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод ФИО1 о том, что суды необоснованно уменьшили размер неустойки в отсутствие оснований для ее снижения, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, и, соответственно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198). Устанавливая наличие (отсутствие) оснований для снижения неустойки суды учитывают и исходят в каждом конкретном случае из обстоятельств дела.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить

без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу № А76-5631/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Рогожина

Судьи О.Н. Новикова

В.В. Плетнева