Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А12-36941/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36941/2021
г. Саратов
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» января 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО7 Викторовны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2023 года по делу № А12-36941/2021

об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: 400040, <...>, ИНН <***>; СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: представителя ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 01 июня 2022 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

14.09.2022 ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Определением суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Определением суда от 30.03.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением суда от 18.05.2023 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу №А12-36941/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2023 из конкурсной массы должника исключен земельный участок с кадастровым номером 34:34:020018:11 и жилой дом с кадастровым номером: 34:34:020018:205, расположенные по адресу: <...>, с сохранением исполнения обязательств перед залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк), в том числе за счет предмета залога.

Финансовый управляющий ФИО7, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемым судебным актом нарушаются права залогового кредитора, а также иных кредиторов, поскольку указанное имущество является единственным ликвидным имуществом, реализация которого позволит удовлетворить требования кредиторов.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2018 между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО4, ФИО2 и ФИО8 заключен кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого ПАО «Сбербанк России» созаемщикам был предоставлен ипотечный кредит в размере 1 200 000 руб. 00 коп. под 9 % годовых сроком на 236 месяцев для целей приобретения спорного жилого дома и земельного участка, исполнение обязательств по которому обеспечивается залогом указанного имущества.

Согласно пункту 18 кредитного договора обязанным лицом по ежемесячному перечислению денежных средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, является титульный заемщик.

В соответствии с пунктом 19 указанного договора ФИО4 является титульным созаемщиком.

Право собственности на спорные объекты недвижимости первоначально зарегистрировано в ЕГРН за ФИО4, имеется отметка о регистрации ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2021 к производству принято заявление ФИО2 (одного из созаемщиков) о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022 ФИО2 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением суда от 28.06.2022 в третью очередь реестра должника включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 666 257 руб. 33 коп. задолженности (664 618 руб. 54 коп. - основной долг, 1 638 руб. 79 коп. - проценты за пользование кредитом) по кредитному договору от 26.10.2018 <***>, как обеспеченное залогом спорных жилого дома и земельного участка.

Ссылаясь на исполнение ею, как титульным заемщиком, принятых на себя по условиям кредитного договора от 26.10.2018 № <***> обязательств надлежащим образом и в срок (в том числе с использованием средств материнского капитала), на отсутствие выставленного в ее адрес банком уведомления о расторжении кредитного договора, указывая на то, что спорный жилой дом является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетних детей, на осуществление раздела имущества и выдел ей, должнику и их детям долей в спорном имуществе, ФИО4 (бывшая супруга должника) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении указанных жилого дома и земельного участка из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявление ФИО4 и исключая из конкурсной массы должника жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

При первоначальном рассмотрении заявления ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы, отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорное имущество является предметом ипотеки, требование банка, обеспеченное залогом данного имущества, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, следовательно, в отношении данного имущества в силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет не устанавливается, препятствий для обращения на него взыскания не имеется. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что само по себе банкротство должника, являющегося одним из созаемщиков, не должно приводить к умалению права его бывшей супруги, также являющейся созаемщиком (основным заемщиком), и ее детей на жилище. В ситуации, когда банк своевременно заявил о наличии у него намерения удовлетворить свои требования за счет стоимости залогового имущества, то есть о необходимости соблюдения его залоговых прав при банкротстве одного из созаемщиков-залогодателей, однако, другим созаемщиком (бывшей супругой должника) добросовестно и своевременно исполняются обязательства по кредитному договору, учитывая необходимость соблюдения прав такого созаемщика, на разрешение суда может быть поставлен вопрос об исключении залогового имущества, являющегося для него единственным пригодным для проживания помещением, из конкурсной массы должника с сохранением залоговых обязательств. При таких обстоятельствах банк не утратит право залога в отношении спорного имущества, однако, последовательно реализуя свою добросовестную волю посредством удовлетворения своих требований вне дела о банкротстве, не допустит нарушения прав и законных интересов добросовестного контрагента.

Кроме того, обращаясь с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, ФИО4 приводила доводы об обстоятельствах, укладывающихся в структуру изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 правовой позиции, которые фактически сводились к наличию оснований для утверждения реструктуризации кредитной задолженности перед банком на условиях ее погашения по согласованному в кредитном договоре графику за счет средств ФИО4, а также предложенного ей в качестве замены должника лица, и сохранения обязательства по залогу (применения в отношении порядка ее погашения по аналогии правил реструктуризации), однако рассмотрены в указанном аспекте судами не были, при том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве утверждение плана реструктуризации при соблюдении ряда условий допускается и без одобрения собрания кредиторов; необходимые к тому обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались. Принимая во внимание значимость защищаемых интересов участников спорных отношений (с одной стороны - насколько могут быть погашены денежные требования кредиторов должника, с другой стороны - жилищные права бывшей супруги должника и ее несовершеннолетних детей), суд округа указал также на необходимость вынести на обсуждение вопрос о заключении между банком и ФИО4 соглашения (не только мирового соглашения) в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее ей и несовершеннолетним детям жилое помещение, о возможности применения по аналогии правил о процедуре реструктуризации долгов гражданина в отношении кредитного долга на условиях кредитного договора, урегулирования вопроса задолженности иным способом, проверив при этом наличие/отсутствие существенного нарушения прав кредиторов должника вследствие заключения такого соглашения и исключения спорного имущества из конкурсной массы.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом первой инстанции были сделаны соответствующие запросы в банк, регистрирующие органы, а также предложено ФИО4 и ФИО8 представить необходимые пояснения и сведения.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, положительных результатов по согласованию возможности утверждения мирового соглашения по рассматриваемому спору, а также по вопросу утверждения локального плана реструктуризации задолженности, сторонами достигнуто не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> являются предметом залога по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита.

Вышеуказанное имущество является единственным жильем для бывшей супруги должника и двух его несовершеннолетних детей, что подтверждается представленными в материалы дела 21.04.2023 выписками Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии из Единого государственного реестра недвижимости. Иных объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за бывшей супругой должника и несовершеннолетними детьми должника, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании указанных лиц по иному адресу, в материалы дела не представлено. Напротив, в подтверждение фактического проживания в спорном объекте ФИО4 представлены доказательства внесения ежемесячной оплаты коммунальных платежей, что не оспаривалось ПАО «Сбербанк России».

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО4 трудоустроена, имеет ежемесячный доход, что подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах, в соответствии с которыми сумма ежемесячного дохода заявителя только от трудовой деятельности составляет около 40 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в суде первой инстанции заявитель и должник указали на факт получения ФИО4 также алиментов и отсутствие просрочек по исполнению кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» с учетом имеющихся доходов заявителя.

В связи с чем, оснований полагать, что ФИО4 в дальнейшем будет ненадлежащим образом исполнять кредитные обязательства, предусмотренные договором от 26.10.2018 № <***>, у суда первой инстанции не имелось.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от № 10-ОО).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В силу части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Из положений Конституции Российской Федерации также следует, что место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью, чем ни в коей мере не ограничивается его право на свободное передвижение и выбор места жительства.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Российская Федерация является социальным государством, под защитой которого находятся материнство и детство, соответственно интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 № 310-ЭС17-9405(1,2) по делу № А09-2730/2016).

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, продажа спорного имущества может нарушить права членов семьи должника, в том числе несовершеннолетних детей на возможность проживания в условиях необходимых для их физического, духовного, нравственного и социального существования.

При этом, факт постоянного проживания бывшей супруги должника и двух его несовершеннолетних детей в спорном помещении участниками дела о банкротстве не оспорен.

Доказательства того, что, обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы вышеуказанного жилого помещения, бывшая супруга должника действовала исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного жилого помещения для погашения задолженности перед кредиторами у должника, в материалах дела отсутствуют.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21 -13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счёт иного надёжного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполняются созаемщиком ФИО4 (супругой должника), которая имеет постоянный источник дохода, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В данном случае залоговый кредитор не указывает на погашение кредита за счёт средств должника, не обосновывал влияние банкротства должника на невозможность дальнейшего надлежащего исполнения кредитного договора.

Ссылка банка на невозможность применения к спорной ситуации положений, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 по делу №А41-73644/2020, поскольку спорный объект не является для должника - банкрота единственным жильем, а ФИО4 является бывшей супругой должника, то есть к членам семьи должника не относится, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 30.03.2023 по настоящему делу, само по себе банкротство должника ФИО2, являющегося одним из созаемщиков, не должно приводить к умалению права его бывшей супруги, также являющейся созаемщиком (основным заемщиком), и ее детей на жилище. Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. Никто не может быть произвольно лишен жилища. При этом одним из основополагающих принципов права является принцип обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи (в том числе правами на достойную жизнь и достоинство личности). Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

В ситуации, когда банк своевременно заявил о наличии у него намерения удовлетворить свои требования за счет стоимости залогового имущества, то есть о необходимости соблюдения его залоговых прав должником, однако, должник подтверждает добросовестное и своевременное исполнение обязательств по кредитному договору, учитывая необходимость соблюдения прав должника и членов его семьи может быть поставлен вопрос об исключении залогового имущества, являющегося единственным пригодным для проживания помещением должника и членов его семьи, из конкурсной массы должника с сохранением обязательств должника и основного заемщика по исполнению обязанностей перед залоговым кредитором за счет предмета залога, то есть без освобождения от залоговых обязательств.

Банк не утратит право залога в отношении спорного имущества, поскольку добросовестно своевременно обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования, как обеспеченного залогом его имущества, однако, последовательно реализуя свою добросовестную волю посредством удовлетворения своих требований вне дела о банкротстве (после завершения процедуры реализации имущества гражданина), не допустит нарушения прав и законных интересов добросовестного контрагента.

Суд апелляционной инстанции полагает, что права залогового кредитора, с учетом вышеизложенного, исключением спорного помещения не нарушаются. Обратного из материалов дела не следует. В случае допущения просрочек по оплате платежей банк вправе обратить взыскание на указанную квартиру.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, соблюдается баланс прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота: банка, имеющего право на преимущественное удовлетворение его требований за счет стоимости предмета залога и своевременно обратившегося в арбитражный суд с заявлением во избежание утраты им статуса залогового кредитора, и созаемщика по договору об ипотеки.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что ПАО «Сбербанк России» продолжает принимать ежемесячные платежи от ФИО4 по кредитному договору. Согласно справке от 04.10.2023 неоплаченная задолженность по кредитному договору <***> от 28.10.2018 отсутствует, сумма задолженности по кредиту составляет 637 745 руб. 34 коп. Просрочки ФИО4 не допускаются, задолженность по кредитному договору фактически более чем на 50% (с учетом процентов) погашена ФИО4

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рамках настоящего дела жилищные права бывшей супруги должника и двух несовершеннолетних детей, с учетом суммы кредита и его остатка, отсутствия просрочек по исполнению обязательств имеют приоритет над правом ПАО «Сбербанк России» получить удовлетворение за счет предмета залога.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что исключение спорного имущества из конкурсной массы, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество, соответственно права ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя спорного имущества обжалуемым судебным актом не нарушаются.

Довод финансового управляющего о нарушении прав иных кредиторов в случае исключения спорного имущества из конкурсной массы был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на его стоимость в силу принципа суброгации режима исполнительского иммунитета, который должен быть распространен на оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

Кредиторы третьей очереди не праве претендовать на денежные средства, полученные от реализации залога. Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что гражданин, передавая такое жилье в залог, отказывается от исполнительского иммунитета только в пользу залогового кредитора. В отношении требований незалоговых кредиторов исполнительский иммунитет сохраняется. Поэтому незалоговые кредиторы не могут претендовать на денежные средства, вырученные от реализации такого жилья. Эти денежные средства передаются только залоговому кредитору и направляются для удовлетворения всех обеспеченных залогом требований (основная сумма задолженности, договорные проценты, мораторные проценты и финансовые санкции). Оставшиеся денежные средства исключаются из конкурсной массы и передаются должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054).

Таким образом, в случае реализации имущества с торгов, вырученные от продажи денежные средства, не направлялись бы на погашение третьей очереди реестра кредиторов, соответственно и права иных кредиторов не нарушаются оспариваемым судебным актом, так как данные кредиторы являются реестровыми, а не текущими.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что ни налоговый орган, ни общество с ограниченной ответственностью «Траст» (правопреемник акционерного общества «Альфа Банк»), ни ПАО «Сбербанк России» не оспаривают судебный акт первой инстанции, что также свидетельтсвует об отсутствии нарушения их прав.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что ФИО4 неоднократно предпринимались попытки заменить созаемщика, утвердить с ПАО «Сбербанк России» мировое соглашение, вместе с тем банком приняты решения об отказе в смене созаемщика и об отказе в утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности исключении залогового имущества: земельного участка с кадастровым номером: 34:34:020018:11 и жилого дома с кадастровым номером: 34:34:020018:205, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им ФИО9, д. 11, с сохранением исполнения обязательств перед залоговым кредитором ПАО «Сбербанк России», в том числе за счет предмета залога.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2023 года по делу №А12-36941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья Н.В. Судакова





Судьи О.В. Грабко





Е.В. Романова