Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А60-63118/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7537/18

Екатеринбург

04 декабря 2018 г.


Дело № А60-63118/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абознова О. В.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал" (далее – общество "ЛСР. Недвижимость-Урал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А60-63118/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЛСР. Недвижимость-Урал" - Степин А.Б. (доверенность от 23.01.2018), Ковелина Е.Г. (доверенность от 23.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория – Запад" (далее – управляющая компания "Территория-Запад") – Штепо Ю.А. (доверенность от 12.01.2017).

Управляющая компания "Территория-Запад" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании с общества "ЛСР.Недвижимость-Урал" 166 700 руб. убытков и 3993 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирское Управление открытого акционерного общества "Щербинский лифтостроительный завод", общество с ограниченной ответственностью "ЛифтТехника" (далее – общество "ЛифтТехника").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 (судья Колясникова Ю.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Балдин Р.А.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 146 700 руб. убытков, 5386 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ЛСР. Недвижимость-Урал" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что 3-хлетний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование надо исчислять с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного дома не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "ЛСР. Недвижимость-Урал", вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что неисправности спорных лифтов возникли в результате их ненадлежащей эксплуатации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии необходимой для взыскания убытков совокупности условий. Ответчик также ссылается на то, что до 26.01.2017 в лифте 53409 истцом уже производились ремонтные работы.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "ЛСР.Недвижимость-Урал" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома № 5, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мехренцева, строительство которого осуществлялось на основании договоров участия в долевом строительстве, заключенных с физическими лицами.

По результатам завершения строительства обществу "ЛСР.Недвижимость-Урал" Администрацией г. Екатеринбурга выдано разрешение от 04.07.2014 №RU 66302000-2130 на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно протоколу от 30.11.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 5 по ул. Мехренцева, управляющая компания "Территория-Запад" является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома.

В соответствии с протоколом от 25.06.2017 управляющая компания "Территория-Запад" наделена полномочиями на обращение в суд от имени собственников помещений с исковыми заявлениями об устранении строительных недостатков, выявленных на общем имуществе.

Согласно актам от 20.01.2017 и от 13.02.2017 технического состояния лифта, составленным с участием представителей управляющей компании "Территория-Запад" и общества "ЛифтТехника", оказывающего услуги по техническому обслуживанию лифтов и лифтовой диспетчерской связи на основании договора от 09.01.2014, установлен износ ручья канатоведущего шкива лебедки на лифтах с регистрационными номерами 53409, 53408. Кроме того, в акте от 13.02.2017 отмечен различный диаметр тяговых канатов.

Испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью "УИЦ "Союзлифтмонтаж" с участием специализированных лифтовых организаций общества "ЛифтТехника", общества с ограниченной ответственностью "Лифткомплекс" и управляющей компании "Территория-Запад" 15.02.2017 составлен акт технического контроля установки оборудования лифта (лебедки), согласно которому при техническом контроле было выявлено, что тяговые канаты имеют разный местный диаметр канатов на всей рабочей поверхности. Основной причиной износа ручьев канатоведущего шкива является отклонение диаметров тяговых канатов от паспортных значений, что приводит к ускоренному износу одного или нескольких ручьев канатоведущего шкива.

Актом от 05.04.2017, составленным комиссией в составе управляющей компании "Территория-Запад", общества "ЛифтТехника" подтверждается факт замены канатов и канатоведущих шкивов, запуск пассажирских лифтов № 53408, 53409.

На оплату выполненных работ по замене канатов и КВШ пассажирских лифтов по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Мехренцева, д. 5, подъезды 1 и 2 выставлен счет от 02.03.2017 № 123 на сумму 143 700 руб., который оплачен истцом по платежным поручениям от 24.05.2017 № 335 и от 23.06.2017 № 420.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного между управляющей компанией "Территория-Запад" и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский инженерный центр "Союзлифтмонтаж" договором № 403/17п от 31.01.2017, последнее оказало истцу услуги по техническому контролю установки оборудования, что подтверждено актами от 07.02.2017 № 60 и от 28.02.2017 № 98. За оказанные услуги истец оплатил обществу "УИЦ "Союзлифтмонтаж" 20000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 10.02.2017 № 84 и от 22.02.2017 № 129.

Согласно договору от 12.04.2017 № 361/17ч, заключенному с управляющей компанией "Территория-Запад", общество "УИЦ "Союзлифтмонтаж" провело частичное освидетельствование (после замены канатоведущих шкивов и тяговых канатов) лифтов № 53408 и № 53409, что подтверждено актом от 12.04.2017 № 187. На основании выставленного обществом "УИЦ "Союзлифтмонтаж" счета от 12.04.2017 № 190 за оказанные услуги по частичному техническому освидетельствованию лифтов истец в соответствии с платежным поручением от 02.06.2017 № 366 оплатил 3000 руб.

Управляющая компания "Территория-Запад" обратилась к обществу "ЛСР.Недвижимость-Урал" как застройщику с претензией о возмещении понесенных убытков вследствие строительных недостатков.

Поскольку ответчик добровольно убытки не возместил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между исполнением ответчиком обязательств как застройщика и понесенными истцом расходами на устранение недостатков.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в части, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1, 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2 ст. 2 Закона № 214-ФЗ).

Как установили суды, по результатам завершения строительства многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мехренцева, д. 5а ответчику выдано разрешение от 04.07.2014 №RU 66302000-2130 на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, верным является вывод апелляционного суда о том, что недостатки в инженерном оборудовании (лифтах) возникли и были выявлены в период гарантийного срока.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, в силу действующего законодательства в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных означенных в приведенной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике, как застройщике.

Как установлено апелляционным судом, причиной замены шкивов и тяговых канатов главного привода лифтов послужило изменение диаметра тяговых канатов главного привода. Доказательства того, что причинами замены оборудования лифтов послужили иные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, необеспечение участия застройщика в осмотре поврежденного инженерного оборудования, само по себе не исключает оценку составленных истцом с организацией, обслуживающей лифтовое оборудование, актов как надлежащих доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав отдельно взятые доказательства, не учел совокупности имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд отметил, что вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют документальные сведения о том, что проверке и исследованию подвергались какие-либо иные лифты кроме лифтов под номерами 53408 и 53409. Факт проведения технического состояния указанных лифтов подтвержден указанными выше доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд установил, что выводы суда первой инстанции со ссылкой на акт испытательной лаборатории от 12.04.2017, которым нарушений при осмотре не выявлено, сделаны без учета того, что указанный акт составлен после замены поврежденного оборудования, что следует из акта от 05.04.2017 о замене оборудования. Основанием для составления акта от 12.04.2017 послужил заключенный между управляющей компанией "Территория-Запад" и обществом с ограниченной ответственностью "УИЦ "Союзлифтмонтаж" договор от 12.04.2017 № 361/17ч на частичное техническое освидетельствование лифтов, необходимость такого освидетельствования специализированной испытательной лабораторией возникла вследствие замены лифтового оборудования, являющегося зоной повышенного риска.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вопреки выводам суда первой инстанции нерегулярное проведение проверок лифтового оборудования не свидетельствуют о том, что перечисленные обстоятельства послужили основанием для возникновения неисправности спорных лифтов. С учетом распределения бремени доказывания в рамках гарантийных обязательств, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил, о проведении по делу экспертизы с целью установления причины изменения диаметра лифтовых канатов, не заявлял.

Апелляционный суд правильно отметил, что наличие книги регистрации входного контроля материалов за период с 25.02.2013 по 11.11.2013, содержащей указание на сертификат качества от 30.05.2013 № 6420, подтверждающий качество канатов, вопреки выводам суда первой инстанции, не освобождает ответчика об несения бремени доказывания отсутствия его вины в возникновении спорных дефектов. Материалами дела наличие данных дефектов на момент передачи дома ответчиком не подтверждено.

Довод о том, что до 26.01.2017 истцом уже проводились работы по замене КВШ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылка ответчика на то, что письмо общества с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" не заслуживает доверия, необоснованна и противоречит материалам дела. О фальсификации доказательства ответчик не заявлял.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод апелляционного суда о том, что именно на ответчика в рассматриваемом споре возлагается ответственность за выявленные недостатки на объекте и, соответственно, обязанность по возмещению истцу понесенных им убытков, связанных с устранением недостатков.

Факт несения расходов, связанных с заменой поврежденного оборудования в сумме 143 700 руб. подтвержден платежными поручениями от 24.05.2017 № 335 и от 23.06.2017 № 420, счетом на оплату от 02.03.2017 № 123.

Кроме того, апелляционный суд правильно указал, что в прямой причинно-следственной связи между устранением возникших по вине ответчика недостатков и понесенными расходами находятся также расходы в сумме 3000 руб., понесенные в целях частичного технического освидетельствования замененного оборудования лифтов и подтвержденные договором от 12.04.2017 № 361/17ч, актами от 12.04.2017 и платежным поручением от 02.06.2017 № 366.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А60-63118/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЛСР. Недвижимость-Урал" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Н.С. Васильченко


Е.Г. Сирота