Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А19-27458/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело №А19-27458/2022

«06» сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.08.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06.09.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 664007, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании недействительным решения от 05.09.2022г. № 13/6617,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от Управления ФНС: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области (далее – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.09.2022г. № 13/6617 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области заявленные требования не признал, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области

Представитель третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк» зарегистрировано в качестве юридического лица в реестре юридических лиц под основным государственным регистрационным номером <***>.

Обществом 17.10.2019г. представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2019 года.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, представленной ООО «Сибтэк» инспекцией принято решение от 05.09.2022 № 13/6617, которым доначислен налог 2 473 327 руб., пени в сумме 976 565,61 рублей. Кроме того, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 247 332,70 рублей.

Основанием для доначисления указанных выше сумм явились выводы Инспекции о неправомерном – в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ в 3 квартале 2019 года Кодекса – применении налоговых вычетов НДС на 2 473 327 руб. по сделкам с ООО «Магнатэк-Ойл» (договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2019г. № 021/08-19).

Общество, не согласившись в выводами налогового органа, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой об отмене решения от 05.09.2022г. № 13/6617.

Решением Управления от 07.12.2022г. №26-13/022358@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области от 05.09.2022г. № 13/6617 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции, в том числе, посредством налоговых проверок.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Сибтэк» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности исчисления, уплаты налогов, а также составления и представления деклараций по соответствующим налогам возложены на налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется налогоплательщиком исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса налоговые вычеты.

По смыслу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика. Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом, документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры), должны соответствовать требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Основой гражданских и налоговых отношений является их имущественный характер.

Налоговые отношения возникают как следствие гражданско-правовых отношений, то есть результаты гражданско-правовых отношений являются юридическими фактами, порождающими возникновение, изменение или прекращение налоговых правоотношений. Положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако злоупотребление правом в сфере налогообложения представляет собой умышленное несоблюдение (в форме соответствующих действий или бездействия) субъектом установленных законом ограничений договорной свободы, причиняющее ущерб его контрагенту, третьим лицам или публично-правовым образованиям, и как следствие недобросовестную деятельность, направленную на минимизацию налоговой обязанности при отсутствии цели достижения реального результата хозяйственной деятельности.

В силу чего, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Соответственно документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов должны содержать сведения, позволяющие налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) Основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) Обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 статьи 54.1 НК РФ содержит условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право учесть расходы и налоговые вычеты по НДС. В случае нарушения данных условий налогоплательщик лишается права на применение налоговых вычетов.

ООО «Сибтэк» осуществлялась поставка ГСМ в адрес МУП «Катангская топливно-энергетическая Компания» (далее по тексту - МУП «Катангская ТЭК») и Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области.

Обществом заключены следующие контракты: от 28.09.2018г. №43А-18 с МУП «Катангская ТЭК» на поставку ГСМ (дизельное топливо зимнее) с 01.10.2018г. по 31.12.2019г.; от 25.06.2019г. №17 с Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области на поставку дизельного зимнего топлива в объеме 300 т. на сумму 22 050 000 руб., в т.ч. НДС 3 675 000 рублей.

По результатам проверки налоговым органом установлено, что ООО «Сибтэк» при несоблюдении условий, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ в 3 квартале 2019 года завышены налоговые вычеты по НДС на 2 473 327 руб. по сделкам с ООО «Магнатэк-Ойл» (договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2019г. № 021/08-19).

Обществом к договору поставки представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) и товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) на перевозку дизельного топливо ЕВРО сорт С летнее, где продавцом и грузоотправителем является ООО «Магнатэк-Ойл». Перевозку осуществляет ИП ФИО15 на автомобиле МАЗ 6430В9-1420-010, гос. номер <***> прицеп ППЦ НЕФАЗ 9693, гос. номер <***> водитель ФИО15 При этом полуприцеп приобретен ФИО15 только 20.01.2020, до этого срока данный полуприцеп принадлежал ООО «Успех», которое представило пояснения о том, что прицеп передавался ФИО15 на условиях пробного тестирования для дальнейшего его использования, вследствие чего был заключен договор купли-продажи от 22.01.2020г. ООО «Успех» не давало согласия ФИО15 на осуществление перевозок с использованием данной техники, документы на транспортное средство в указанный период находились в ООО «Успех», в полис ОСАГО ФИО15 не вписывался. В связи с чем, ООО «Успех» полагает невозможным осуществление перевозки ГСМ с использованием прицепа в период его нахождения у ФИО15 Документы по взаимоотношениям с ООО «Сибтэк» по факту перевозки ГСМ ИП ФИО15 не представлены.

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО15 является подконтрольным лицом ООО «Сибтэк» ввиду установленного инспекцией факта совпадения IP-адресов, с которых осуществлялся доступ в систему Банк-Клиент.

Основным поставщиком ООО «Магнатэк-Ойл» согласно книге покупок за 3 квартал 2019 года является ООО «Автомиг» (удельная доля вычета составляет 71,85%, сумма операции - 13 422 565 руб., НДС -2 223 327,43 руб.). Оплата произведена в размере 180 000 рублей. Согласно расчетным счетам ООО «Магнатэк-Ойл» в период с 01.01.2019г. по 30.06.2019г. перечисления за дизельное топливо отсутствуют, что свидетельствует о том, что ООО «Магнатэк-Ойл» не приобретала дизельное топливо у иных лиц. ООО «Автомиг» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Магнатэк-Ойл», не представлены. Согласно книге покупок основным и единственным поставщиком ООО «Автомиг» в 3 квартале 2019 года является ООО «Дело». ООО «Дело» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Автомиг». Согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО «Дело» за 2019 год установлено, что с 01.03.2019г. отсутствует движение денежных средств.

ФИО3 (руководитель ООО «Магнатэк-Ойл», протокол допроса от 22.01.2020г. № 24-25/1) сообщил, что расчеты с ООО «Автомиг» производились через банк. Однако согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Магнатэк-Ойл» установлено, что расчеты с ООО «Автомиг» отсутствуют. В 2021 году оперуполномоченным по ОВД МРО по борьбе с НП УЭБ и ПК ГУ МВД по Иркутской области ст. лейтенантом полиции ФИО4 получены объяснения от ФИО3 о том, что с 2012 года по настоящее время работает в такси водителем. В 2019 году купил готовую организацию ООО «Магнатэк-Ойл», но фактически руководство не осуществлял, ФИО5, ФИО6 не знакомы, по сделкам по приобретению и реализации ГСМ ничего пояснить не может.

В период с 2019г. по 2021г. за поставленное топливо ООО «Сибтэк» в адрес ООО «Магнатэк-Ойл» произведена частичная оплата в размере 3 276 135 руб., при этом в 8 разделе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года отражены операции в отношении ООО «Магнатэк-Ойл» на общую сумму 14 839 960.95 рублей. Стоить отметить, что в период с 2019 по 2021 годы в разделах 8 налоговых деклараций по НДС ООО «Сибтэк» отражены операции по контрагенту ООО «Магнатэк-Ойл» на общую сумму 35 695 004,14 рублей.

Денежные средства, перечисленные ООО «Сибтэк» в адрес ООО «Магнатэк-Ойл» в качестве расчетов за поставленное топливо, преимущественно перечисляются в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей с последующим их «обналичиванием» через организации, осуществляющие реализацию продуктов питания, через физических лиц, путем перечисления им денежных средств, а также выдачей денежных средств в подотчет.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибтэк» за весь период сотрудничества с ООО «Магнатэк-Ойл» установлено, что в адрес данного предприятия перечислено всего денежных средств в сумме 3 276 135 рублей.

Таким образом, у ООО «Сибтэк» по взаимоотношениям с ООО «Магнатэк-Ойл» образовалась кредиторская задолженность в размере 32 418 869 рублей.

ООО «Сибтэк» 24.03.2022г. предоставило Упрощенную бухгалтерскую (финансовая) отчетность за 2021 год, в которой по сроке 1520_4 отражена сумма кредиторской задолженности в размере 2 427 000 рублей.

Таким образом, кредиторская задолженность перед ООО «Магнатэк-Ойл» в бухгалтерском учете ООО «Сибтэк» не отражена.

Согласно представленным пояснениям ООО «Сибтэк» установлено, что часть топлива была вывезена на нефтебазу в г. Усть-Куте, по договору с ООО «ЭкоС», другая часть – на нефтебазу в п. Михайловка Черемховского района, по договору с ООО «Аник».

Согласно пояснениям руководителя ООО «Сибтэк» ФИО7 (протокол допроса от 14.04.2021г.) приобретение топлива и его хранение происходило у ООО «ЭкоС». Обществом представлены договоры с ООО «ЭкоС» и ООО «Аник».

Согласно документам, представленным ООО «ЭкоС» по взаимоотношениям с ООО «Сибтэк», на основании договора на оказание погрузочно-разгрузочных и складских услуг ООО «ЭкоС» обязуется принять нефтепродукты, разгрузить их на складе в <...> и хранить в течение согласованного срока, отгрузить железнодорожным или автомобильным транспортом. При этом на основании УПД от 30.07.2019г. перевалка нефтепродуктов осуществлялась исключительно в июле 2019 года, что опровергает довод налогоплательщика о доставке ГСМ от ООО «Магнатэк-Ойл» на нефтебазу, принадлежащую ООО «ЭкоС», т.к. счета-фактуры на отгрузку ГСМ ООО «Магнатэк-Ойл» в адрес ООО «Сибтэк» и ТТН на перевозку ГСМ датированы августом и сентябрем 2019 года. Таким образом, в августе-сентябре 2019 года ООО «ЭкоС» не могло осуществлять перевалку (складское хранение) нефтепродуктов, приобретенных ООО «Сибтэк» у ООО «Магнатэк-Ойл».

Согласно протоколу осмотра нефтебазы в п. Михайловка установлено наличие 10 цистерн по вместимости 75 тонн ГСМ. К протоколу осмотра приложен журнал поступления ГСМ, согласно которому невозможно установить, сколько тонн ГСМ находилось в каждой цистерне, сорт и марку топлива, а также количество израсходованного ГСМ в проверяемом периоде.

Представленная обществом копия журнала учета поступлений и расходования топлива в п. Михайловка отличается от журнала, представленного на ознакомление представителям Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области во время осмотра. Данный журнал заполнен «от руки» с отражением дат поступления и отгрузки топлива, объема, плотности и массы топлива, номеров пломб, а также остатков топлива.

Кроме того, при сравнении данных журналов установлено полное несоответствие номеров пломб.

Согласно копии журнала учета топлива на нефтебазе в п. Михайловка оприходование топлива 03.08.2019г., 10.08.2019г., 14.08.2019г., 18.08.2019г. осуществляется по ТТН № 230, № 231, № 232, № 233. При этом, номера ТТН отличны от отраженных в книге-покупок.

Данные факты указывают на то, что фактически на предприятии не осуществляется опломбировка цистерн при заливе и сливе ГСМ, а также оприходование топлива по ТТН, согласно которым происходила транспортировка топлива от контрагента в адрес Общества.

ТТН, представленные МУП «Катангская ТЭК» и Обществом по поставке ГСМ имеют отличие в строках «наименование плательщика», «адрес погрузки товара». Так, согласно ТТН, представленным МУП «Катангская ТЭК», плательщиком являлось МУП «Катангская ТЭК», пункт погрузки - г. Усть-Кут. Согласно ТТН, представленным обществом, плательщиком являлось ООО «Сибтэк», пункт погрузки - п. Михайловка.

По факту несовпадения адреса погрузки в ТТН, выписанных в адрес МУП «Катангская ТЭК» и ТТН, отписанных с нефтебазы в п Михайловка Общество пояснило, для расчетов с водителем за услуги перевозки выписывается ТТН с пунктом погрузки п. Михайловка.

Вместе с тем, согласно представленным налогоплательщиком ТТН по транспортировке ГСМ в адрес МУП «Катангская ТЭК» с п. Михайловка до с. Подволошино подписи принявшего товар оператора ФИО8, а также материально-ответственного лица, отпустившего товар в п. Михайловка отсутствуют. В представленных МУП «Катангская ТЭК» ТТН с г. Усть-Кут до с. Подволошино отражены подписи принявшего товар оператора ФИО8, а также подпись отпустившего товар ФИО9

Из представленных документов перевозчиками топлива от ООО «Сибтэк» в адрес покупателей установлено, что приемка водителями дизельного топлива для перевозки осуществлялась в г. Усть-Кут. Таким образом, с нефтяной базы, расположенной в п. Михайловка, дизельное топливо не отгружалось. Данное обстоятельство подтверждается допросом перевозчиков и собственников транспортных средств, осуществлявших перевозку в адрес покупателей ООО «Сибтэк», погрузка топлива осуществлялась в г. Усть-Кут (показания: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14).

О фиктивности составления ТТН, представленных ООО «Сибтэк» по перевозке ГСМ в адрес МУП «Катангская ТЭК» с п. Михайловка до с. Подволошино, также свидетельствуют пояснения МУП «Катангская ТЭК» о том, что дизельное топливо в с. Подволошино доставлялось с Усть-Кутского цеха АО «Иркутскнефтепродукт» водителем ФИО15

Согласно представленным АО «Иркутскнефтепродукт» ТТН в графе «место разгрузки» не указан адрес разгрузки ГСМ, в графе «Грузополучатель» указано МУП «Катангская ТЭК». Из документов следует, что в адрес ООО «Сибтэк» поставлялось летнее топливо (сорт (марка) топлива – ЕВРО Сорт С ДТ-Л-К5) в количестве 50,125 тонн. Пояснения АО «Иркутскнефтерподукт» соответствуют пояснениям, предоставленным МУП «Катангская ТЭК», а именно, что топливо доставлялось до участка ДЭС № 4 с. Подволошино с Усть-Кутского цеха АО «Иркутскнефтепродукт» автомобилем марки КАМАЗ г/н <***> водитель ФИО15

Нефтепродукты передавались в период с 01.07.2019г. по 30.09.2019г. cУсть-Кутского цеха общества, расположенного по адресу: Иркутская

обл., Усть-Кутский р-н., <...> на условиях самовывоза автомобильным транспортом покупателя ООО «Сибтэк».

Согласно представленным счетам-фактурам установлено, что грузополучателем дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) является МУП «Катангская ТЭК», адрес: Иркутская обл., Катангский р-он, <...>. Общее количество топлива по счетам-фактурам составляет 101935 т. Также представлены ТТН, подтверждающие доставку груза до п. Ербогачен.

Из договора продажи дизельного топлива от 10.01.2019г. №ДТ1 следует, что ООО «Трэк Плюс» осуществило поставку в адрес ООО «Сибтэк» зимнего топлива в количестве 28,566 тонн на общую сумму 1 536 050,95 руб., в т.ч. НДС 20%. Отгрузка произведена в апреле 2019 года по УПД от 01.04.2019г. № 15. Оплата произведена 09.07.2019г. ООО «Трэк Плюс» представлено пояснение, согласно которому поставка дизельного топлива осуществлялась из пригорода г. Киренска (нефтебаза) в п. Подволошино автоцистерной УРАЛ г/н <***> водителем ФИО16 Данное топливо приобретено у ООО «Крафт». Приемку топлива осуществлял ФИО8 -мастер ДЭС п. Подволошино. ТТН переданы ООО «Сибтэк».

Пояснения, предоставленные ООО «Трэк Плюс», соответствуют пояснениям, представленным МУП «Катангская ТЭК», а именно, приемка ДТ осуществлялась начальником участка ДЭС № 4 с. Подволошино ФИО8 в присутствии водителя бензовоза и дежурного машиниста.

В ходе проверки Инспекцией установлены реальные поставщики дизельного топлива: АО «Иркутскнефтепродукт», ООО «Трэк Плюс». При этом в договорах заключенных между ООО «Сибтэк» и АО «Иркутскнефтепродукт» предусмотрена 100% предоплата, а по договору, заключенному между ООО «Сибтэк» и ООО «Трэк Плюс», оплата осуществляется в течение 5 дней с даты отгрузки, то есть договор не предусматривает значительной отсрочки платежа за поставленный ГСМ. В свою очередь, по договору, заключенному между ООО «Сибтэк» и ООО «Магнатэк-Ойл» предусмотрена значительная отсрочка платежа – в течение 180 дней. Таким образом, условия договоров, заключенных ООО «Сибтэк» с реальными поставщиками, направлены на надлежащее исполнение обязательств, как поставщиком так и покупателем, с целью бесперебойного обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организаций и извлечения прибыли по результатам совершенных сделок.

Инспекцией также установлено «обналичивание» денежных средств в размере 40% от суммы поступивших на расчетный счет ООО «Сибтэк» по муниципальным контрактам. Согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО «Сибтэк» за период с 01.07.2019г. по 30.09.2019г. общий кредитовый оборот составил 29 982 099 руб., дебетовый оборот составил 28 438 150 рублей.

Поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Сибтэк» осуществляется только от УФК по Иркутской обл. (Минфин Иркутской области, министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области) на общую сумму 22 050 000 руб. - за поставку дизельного топлива. От МУП «Катангская ТЭК» на общую сумму 4 387 660 руб. – с оплатой по счетам.

В тоже время по счетам ООО «Сибтэк» списано в подотчет 2 150 000 руб., в адрес ФИО17 и ФИО5. На выдачу беспроцентного займа перечислено 6 338 000 руб., в адрес ФИО18, ФИО19, ФИО5 и ООО «Альянс», где в свою очередь руководителем и учредителем является ФИО5. В адрес индивидуальных предпринимателей перечислено 4 390 226 руб., за транспортные услуги. Все вышеперечисленные операции отражены по расчетным счетам ООО «Сибтэк» без учета НДС.

Таким образом, при анализе движения денежных средств налоговым органом установлено, что у ООО «Сибтэк» отсутствует источник покрытия задолженности, образовавшейся в результате поставки топлива ООО «Магнатэк-Ойл».

Согласно представленным договорам займа, заключенным между ООО «Сибтэк» и указанными выше лицами, займы предоставляются до их востребования заимодавцами. Согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам налогоплательщика возврат займов, выданных Обществом ИП ФИО5, ФИО18, ФИО19, по расчетным счетам не прослеживается. Согласно пояснениям руководителя ООО «Сибтэк» ФИО19 плата за выданный ООО «Сибтэк» ей займ производится путем вычета из заработной платы.

По счетам физических лиц ФИО18 и ФИО19, а также по расчетным счетам ИП ФИО5 установлено снятие денежных средств в наличной форме.

ФИО5, ФИО18, ФИО19 возврат денежных средств не осуществлялся в адрес ООО «Сибтэк», а данные денежные средства обналичены с расчетного счета организации для дальнейшего использования в личных целях без их фактического возврата.

ООО «Сибтэк» не представлены документы, подтверждающие удержание денежных средств с заработной платы ФИО19, а также с ФИО5, ФИО18 (в счет погашения долга перед ООО «Сибтэк»).

Таким образом, при анализе движения денежных средств установлено, что у ООО «Сибтэк» отсутствует источник покрытия задолженности, образовавшейся в результате поставки топлива ООО «Магнатэк-Ойл».

Также при анализе ООО «Магнатэк-Ойл» установлено, что перечисления денежных средств за аренду складских помещений, транспортных средств, на выплату заработной платы отсутствуют, в собственности недвижимое имущество отсутствует, отсутствуют сотрудники, движение денежных средств на расчетных счетах носит транзитный характер.

15.07.2021г. ООО «Магнатэк-Ойл» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности в отношении организации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда, налоговый орган правомерно пришел к выводу, что ООО «Сибтэк» нарушены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Обществом не соблюдены условия, необходимые для включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по первичным документам, полученным от ООО «Магнатэк-Ойл», в том числе, в связи с невозможностью реального осуществления заявленных хозяйственных операций, отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Заявитель полагает, что представленные в ходе камеральной налоговой проверки документы ИП ФИО20 и ООО «ПСК РегионСтрой» подтверждают факт реализации ООО «Магнатэк-Ойл» дизельного топлива ЕВРО сорт С летнее ООО «Сибтэк».

Между тем согласно документам в 1 квартале 2019 года ИП ФИО21 реализовал в адрес ООО «Магнатэк-Ойл» бензин АИ-92-К5, а ООО «ПСК РегионСтрой» - дизельное топливо ЕВРО сорт Е межсезонное.

Таким образом, вид нефтепродуктов от ИП ФИО20 и ООО «ПСК РегионСтрой» не совпадает с видом нефтепродуктов, реализованных в адрес ООО «Сибтэк».

Кроме того, проверяемым периодом является 3 квартал 2019 года. При анализе деятельности ООО «Магнатэк-Ойл» установлено, что перечисления денежных средств за аренду складских помещений, транспортных средств отсутствуют, в собственности недвижимого имущества у организации нет, следовательно у ООО «Магнатэк-Ойл» отсутствует имущество для хранения дизельного топлива, приобретенного в 1 квартале 2019 года.

Заявитель также указал, что отсутствие в расшифровках счетов бухгалтерского учета деления топлива на зимнее и летнее стандартная практика для юридических лиц, в связи с этим у ООО «Сибтэк» отсутствует разделение на зимнее и летнее дизельное топливо.

Между тем Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № 826 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее по тексту – Решение от 18.10.2011г. № 826) и ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009). Межгосударственный стандарт. Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013г. № 1870-ст, далее по тексту - ГОСТ 32511-2013) установлены условные обозначения марки, вида и экологического класса дизельного топлива.

Так согласно документам АО «Иркутскнефтепродукт» в адрес ООО «Сибтек» (на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции) поставлено дизельное топливо ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) и ЕВРО класс 2 (ДТ-З-К5).

В Решении от 18.10.2011г. № 826 и ГОСТ 32511-2013 обозначения «Л» и «З» означают летнее и зимнее дизельное топливо.

Согласно протоколу осмотра нефтебазы в п. Михайловка установлено наличие 10 цистерн по вместимости 75 тонн ГСМ. К протоколу осмотра приложен журнал поступления ГСМ, согласно которому невозможно установить, сколько тонн ГСМ находилось в каждой цистерне, сорт и марку топлива, а также количество израсходованного ГСМ в проверяемом периоде.

Соответственно у налогоплательщика имелась возможность вести раздельный учет летнего и зимнего дизельного топлива.

Представленная Обществом копия журнала учета поступлений и расходования топлива в п. Михайловка отличается от журнала, представленного на ознакомление представителям Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области во время осмотра. Данный журнал заполнен «от руки» с отражением дат поступления и отгрузки топлива, объема, плотности и массы топлива, номеров пломб, а также остатков топлива. Данные документы приобщены к материалам налоговой проверки.

Кроме того, при сравнении данных журналов налоговым органом установлено полное несоответствие номеров пломб.

Согласно копии журнала учета топлива на нефтебазе в п. Михайловка оприходование топлива 03.08.2019г., 10.08.2019г., 14.08.2019г., 18.08.2019г. осуществляется по ТТН № 230, № 231, № 232, № 233. При этом, номера ТТН отличны от отраженных в книге-покупок.

Данные факты указывают на то, что фактически на предприятии не осуществляется опломбировка цистерн при заливе и сливе ГСМ, а также оприходование топлива по ТТН, согласно которым происходила транспортировка топлива от спорного контрагента в адрес Общества.

Заявитель считает, что налоговый орган незаконно доначисляет НДС Обществу, так как ООО «Магнатэк-Ойл» уплатило соответствующий налог в бюджет. ООО «Сибтэк» лишен возможности представить дополнительные документы, так как ООО «Магнатэк-Ойл» исключено из ЕГРЮЛ. Суд находит данный довод Общества ошибочным в силу следующего.

ООО «Сибтэк» не учтено, что в период с 2019 по 2021 годы за поставленное топливо ООО «Сибтэк» в адрес ООО «Магнатэк-Ойл» произведена частичная оплата в размере 3 276 135 руб. (в проверяемый период произведена оплата на 180 000 руб.), при этом в 8 разделе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года отражены операции в отношении ООО «Магнатэк-Ойл» на общую сумму 14 839 960.95 рублей. Стоить отметить, что в период с 2019 по 2021 годы в разделах 8 налоговых деклараций по НДС ООО «Сибтэк» отражены операции по контрагенту ООО «Магнатэк-Ойл» на общую сумму 35 695 004,14 рублей.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибтэк» за весь период сотрудничества с ООО «Магнатэк-Ойл» установлено, что в адрес данного предприятия перечислено всего денежных средств в сумме 3 276 135 рублей.

Таким образом, у ООО «Сибтэк» по взаимоотношениям с ООО «Магнатэк-Ойл» образовалась кредиторская задолженность в размере 32 418 869 рублей.

ООО «Сибтэк» 24.03.2022г. предоставило Упрощенную бухгалтерскую (финансовая) отчетность за 2021 год, в которой по строке 1520_4 отражена сумма кредиторской задолженности в размере 2 427 000 рублей.

Таким образом, кредиторская задолженность перед ООО «Магнатэк-Ойл» в бухгалтерском учете ООО «Сибтэк» не отражена.

Денежные средства, перечисленные ООО «Сибтэк» в адрес ООО «Магнатэк-Ойл» в качестве расчетов за поставленное топливо, преимущественно перечисляются в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей с последующим их «обналичиванием» через организации, осуществляющие реализацию продуктов питания, через физических лиц, путем перечисления им денежных средств, а также выдачей денежных средств в подотчет. Удельный вес вычетов по НДС ООО «Магнатэк-Ойл» составляет 99,9%, соответственно налог уплачен в минимальном размере.

Таким образом, налог по НДС от ООО «Магнатэк-Ойл» по сделке с ООО «Сибтэк» в бюджет не перечислен, так как вычеты максимально приближены к доходу, налогоплательщик полностью не оплатил поставку нефтепродуктов спорному контрагенту.

Согласно сайту ФНС России ООО «Магнатэк-Ойл» исключено из ЕГРЮЛ 15.07.2021г. в связи с наличием недостоверных сведений.

ООО «Магнатэк-Ойл» прекратило свою деятельность после окончания камеральной налоговый проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (дополнение к акту налоговой проверки от 16.10.2020г. № 94).

Так как налогоплательщик знал о вменяемом ему нарушении по взаимоотношениям со спорным контрагентом, у него имелась возможность обратиться к своему контрагенту с претензиями либо представить дополнительные документы по взаимоотношениям с ним.

Доводы Общества о нарушении инспекцией процедуры проведения камеральной налоговой проверки суд находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов установленных требований может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по НДС, документов, представленных в налоговый орган, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, проводится в течение двух месяцев со дня представления такой налоговой декларации. В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС налоговым органом установлены признаки, указывающие на возможное нарушение законодательства о налогах и сборах, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки. Срок камеральной налоговой проверки может быть продлен до трех месяцев со дня представления налоговой декларации по НДС.

Оформление результатов налоговой проверки регламентировано статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа должен быть составлен акт налоговой проверки в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены способы направления (вручения) акта налоговой проверки: акт в течение пяти дней должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), либо направлен по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

На основании пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям, приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

ООО «Сибтэк» в налоговый орган 17.10.2019г. представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года. Камеральная налоговая проверка начата 17.10.2019г., окончена 17.01.2020г.

Решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки от 17.12.2019г. № 898857673 направлено по ТКС 19.12.2019г., получено налогоплательщиком 19.12.2019г.

Таким образом, срок проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом не нарушен.

По итогам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом в срок, предусмотренный статьей 100 НК РФ, составлен акт налоговой проверки от 31.01.2020г. № 281.

Акт налоговой проверки от 31.01.2020г. № 281 и извещение о рассмотрении материалов проверки от 06.02.2020г. № 328 вручены лично налогоплательщику 07.02.2020г. Рассмотрение назначено на 23.03.2020г.

Налогоплательщик не согласился с выводами, изложенными в акте проверки, и в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представил возражения (вх. № 947904432 от 06.03.2020г.).

25.08.2020г. принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 118, по результатам которых составлено дополнение к акту от 16.10.2020г. № 94. Получено лично налогоплательщиком 16.10.2020г. Рассмотрение назначено на 07.12.2020г.

05.09.2022г. в присутствии руководителя ООО «Сибтэк» вынесено оспариваемое решение.

Причиной продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки с 23.03.2020г. по 25.08.2020г. и с 07.12.2020г. по 05.09.2022г., явилась необходимость обеспечения права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, на представление возражений, а также соблюдение мер, связанных с предотвращением распространения коронавирусной инфекции (в соответствии с Указами Президента от 25.03.2020г. № 206, от 02.04.2020г. № 239, от 28.04.2020г. № 294, от 11.05.2020г. № 316, Письмами ФНС России от 20.03.2020г. № ЕД-7-2/181@, от 10.04.2020г. № ЕА-4-15/6101@ и Указами Губернатора Иркутской области от 14.05.2020г. № 146-уг, от 29.05.2020г. № 165-уг, от 13.06.2020г. № 179-уг, от 21.06.2020г. № 182-уг, от 26.06.2020г. № 187 -уг, от 09.07.2020г. № 203-уг).

Таким образом, права и законные интересы Общества в части рассмотрения акта и принятия по нему решения налоговым органом не нарушены. Существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией соблюдены. При этом, что доводы о нарушении процедуры Обществом заявлены еще в возражениях на акт камеральной налоговой проверки и им дана подробная оценка при вынесении налоговым органом решения.

В своем заявлении Общество не указало, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены при несоблюдении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, Общество указало, что налоговый орган в нарушении п. 3 ст. 88 НК РФ в двух месячный срок не сообщил о выявленном нарушении в отношении ООО «Сибтэк», соответственно, инспекция неправомерно продлила срок для проведения камеральной налоговой проверки.

Между тем с целью побуждения ООО «Сибтэк» к пересмотру схемы ведения бизнеса в адрес налогоплательщика в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ было направлено уведомление о вызове в налоговый орган на заседание комиссии по рассмотрению материалов камеральной проверки от 19.12.2019г. № 7933. Заседание, назначенное на 13.01.2020г., состоялось в присутствии представителя ООО «Сибтэк» ФИО5.

В адрес заявителя направлены требования о представлении документов (информации) от 14.01.2020г. № 183 и от 11.12.2019 № 9829 по взаимоотношениям с ООО «Магнатэк-Ойл», документы в ответ на требования налогоплательщиком представлены.

Статьей 88 НК РФ не установлен конкретный срок, когда налоговый орган должен сообщить о выявленных несоответствиях налогоплательщику, продление срока проведения камеральной налоговой проверки, также не связывается с тем, что сначала налогоплательщик должен быть уведомлен о выявленных нарушениях в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ и только потом возможно продление срока проведения камеральной налоговой проверки.

Налогоплательщик указывает, что в требовании о представлении документов (информации) от 11.12.2019г. № 9829 имеется ссылка на п. 2 ст. 93.1 НК РФ о предоставлении документов вне рамок налоговых проверок, что является не допустимым при проведении камеральной налоговой проверки.

Между тем в требовании о представлении документов (информации) от 11.12.2019г. № 9829 имеется ссылка на ст. 93 НК РФ, требование выставлено в рамках камеральной налоговой проверки, заявителем не приводится оснований, как нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности указание в требовании п. 2 ст. 93.1 НК РФ, кроме этого налогоплательщиком требование исполнено, документы представлены в полном объеме.

Таким образом, ООО «Сибтэк» было известно о выявленных налоговым органом противоречиях, инспекцией правомерно вынесено решение о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки от 17.12.2019г. № 898857673.

Заявитель указал, что в акте отсутствует отметка о получении налогоплательщиком извещения от 06.02.2020г. № 328 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Однако, в копии извещения от 06.02.202г.0 № 328 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки имеется подпись представителя ООО «Сибтэк» ФИО5 о получении извещения.

Таким образом. данный довод опровергается материалами проверки.

ООО «Сибтэк» в дополнении к заявлению отмечает, что в решении от 25.08.2020г. № 181 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не указаны, обстоятельства, которые послужили основанием для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Между тем в решении от 25.08.2020г. № 181 прямо указано, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля проводится с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений налогового законодательства или отсутствия таковых.

Довод Общества, что уведомления о невозможности допроса свидетелей и протоколы допросов составлены после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, уведомления о невозможности допроса свидетелей не представлены в материалы дела, а также что дополнение к акту от 16.10.2020г. № 94 с приложениями вручен налогоплательщику только 07.12.2020г., то есть с нарушением срока., суд считает необоснованным.

Заявителем не учтено, что поручения о допросах свидетелей и повестки о вызове на допрос свидетелей направлялись в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе, и по протоколам допросов от 29.09.2020г. № 150 и от 01.10.2020г. № 154. То, что данные лица пришли для проведения допроса позже установленного срока, не может ставиться в вину налогового органа.

Уведомления о допросе свидетелей не представлены в материалы дела, так как не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими позицию налогового органа. Данные уведомления предназначены для налогового органа и сообщают о невозможности допроса физических лиц.

Дополнение к акту от 16.10.2020г. № 94 с приложениями вручено налогоплательщику 07.12.2020г. повторно, так как ООО «Сибтэк» по почте не получило дополнение к акту, что подтверждается конвертом с отметками почты, а также присвоенным трек-номером 80094453651540. В связи с этим, срок направления дополнения к акту от 16.10.2020г. № 94 с приложениями существенно не нарушен.

В извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.09.2021г. № 6795 указана дата рассмотрения 21.10.2021г. Однако рассмотрение должно было быть 27.10.2021г.

В связи с соблюдением прав налогоплательщика инспекцией вынесено решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.10.2021г. № 16/1582 на 22.11.2021г.

Таким образом, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены, ему дано время для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Довод Общества о том, что ему не вручены протоколы допросов ФИО18 от 06.09.2021г., ФИО19 от 09.09.2021г., ФИО13 от 08.07.2019г. № 48, ФИО17 от 08.09.2021г., ФИО7, а также данные из книги продаж налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «Магнатэк-Ойл» и книги покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «Автомиг», суд находит несостоятельными.

Протоколы допросов указанных выше лиц не использовались налоговым органом при вынесении оспариваемого решения. Данные протоколы допросов получены в рамках иных мероприятий налогового контроля и в соответствии с статьей 64 АПК РФ могут являться дополнительными доказательствами по делу.

В материалах дела имеются протоколы допросов ФИО19 от 21.09.2020г. и ФИО13 от 23.09.2020г., которые вручены налогоплательщику с дополнением к акту от 16.10.2020г. № 94.

Данные из книги продаж налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «Магнатэк-Ойл» и книги покупок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года ООО «Автомиг», указанные на стр. 35 и 65 оспариваемого решения, носят информативный характер и в связи с этим налогоплательщику не вручались.

Налогоплательщик в своих возражениях от 06.03.2020г. № вх. 947904432 и от 28.12.2020г. № вх. 1117824811 не ссылался на необходимость ознакомления с данными документами либо о их не получении от налогового органа.

Довод Общества о недопустимости ссылки на протокол допроса руководителя ООО «Магнатэк-Ойл» ФИО3, составленный оперуполномоченным по ОВД МРО по борьбе с НП УЭБ и ПК ГУ МВД по Иркутской области ст. лейтенантом полиции ФИО4 в связи с тем, что в нем отсутствует дата и невозможно, по мнению Общества, установить в какое время составлен протокол, суд не принимает во внимание, так как указанный протокол не являлся основополагающим доказательством по делу, а всего лишь подтверждал обстоятельства установленные налоговым органом. Что касательно даты протокола, она действительно отсутствует, но из текста указанного протокола можно однозначно сделать вывод, что он составлен после 2019 года, как раз в поверяемые период.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Сибтэк» при несоблюдении условий, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ в 3 квартале 2019 года завышены налоговые вычеты по НДС на 2 473 327 руб. по сделкам с ООО «Магнатэк-Ойл» (договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2019г. № 021/08-19).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области принимая оспариваемое решение действовала в рамках законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Иркутской области, по мнению суда, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области о привлечении к налоговой ответственности от 05.09.2022г. № 13/6617 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Л.А. Куклина