Постановление от 21 июля 2022 г. по делу № А56-63893/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63893/2021
21 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 07.09.2020; путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.03.2022; паспорт; диплом)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-15365/2022) общества с ограниченной ответственностью "СПб завод ковшей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-63893/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Стройком"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Завод Ковшей"

об обязании и взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Стройком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПб завод ковшей» с требованием о взыскании 108 000 руб. неосновательного обогащения и возврате двух экскаваторных ковшей, переданных по договору от 04.03.2021 № 35.

Стороны заявили ходатайства об объединении дел № А56-63893/2021, № А56- 55780/2021 и № А56-62471/2021 в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 13.01.2022 ходатайства сторон удовлетворены, дела № А56- 63893/2021, № А56-55780/2021 и № А56-62471/2021 объединены в одно производство, основному делу присвоен номер №А56-63893/2021.

Стороны представили обобщенные позиции по делу.

В соответствии с ними ООО «Компания Стройком» просит суд первой инстанции:

1. В удовлетворении требований ООО «СПб завод ковшей» к ООО «Компания СтройКом» о взыскании задолженности по возмещению расходов за ремонт двух ковшей по Спецификации 1 к договору № 35 от 04.03.2021 на сумму 31150,00 рублей, возмещении затрат на хранение товара на складе ООО «СПб завод Ковшей» в соответствии с условиями договора № 35 от 04.03.2021 в сумме 413000,00 рублей, а 2 А56-63893/2021 также судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскании государственной пошлины - отказать.

2. Взыскать с ООО «СПБ Завод ковшей» в пользу ООО «Компания Стройком» неосновательное обогащение в размере предварительной оплаты по договору № 35 от 04.03.2021 в сумме 108 000 руб.;

3. Обязать ООО «СПБ Завод ковшей» осуществить возврат в пользу ООО «Компания Стройком» имущества (экскаваторных ковшей) в количестве 2 штук в течение 7 дней с момента вступления в силу решения суда;

4. Истребовать из чужого незаконного владения у ООО «СПБ Завод Ковшей» имущество, принадлежащее ООО «Компания Стройком», а именно: 3 экскаваторных ковша.

ООО «СПб Завод Ковшей» с заявленными исковыми требованиями ООО «Компания Стройком» не согласен в полном объеме, и в свою очередь просит суд о следующем:

1. Взыскать с ООО «Компания Стройком» в пользу ООО «СПб Завод Ковшей» задолженность по возмещению расходов за ремонт 2-х ковшей по Спецификации 1 к договору № 35 от 04.03.2021 года на сумму 31 150,00 руб.;

2. Обязать ООО «Компания Стройком» возместить затраты за хранение товара на складе ООО «СПб Завод Ковшей», в соответствии с условиями договора № 35 от 04.03.2021 года, в размере 413 000 руб.;

3. Взыскать с ООО «Компания Стройком» в пользу ООО «СПб Завод Ковшей» затраты на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 12/05/21-Ю от 12 мая 2021 года в размере 35 000 руб.

Решением от 29.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «СПб Завод Ковшей» в пользу ООО «Компания Стройком» 108 000 руб. неосновательного обогащения и 10 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обязал ООО «СПб Завод Ковшей», возвратил ООО «Компания Стройком» экскаваторные ковши № 32, 33, 34, 35, 36 в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу. Возвратил ООО «Компания Стройком» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. Требования ООО «СПб Завод Ковшей» оставлены без удовлетворения..

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 25.02.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Компания Стройком» (далее - Заказчик) обществу с ограниченной ответственностью «СПБ Завод Ковшей» (далее - Подрядчик) были переданы на осмотр экскаваторные ковши в количестве 5 штук с целью определения ремонтопригодности.

Подрядчик, предполагая, что ремонт будет производиться им в отношении всего переданного имущества, направил в адрес Заказчика скан Договора № 35 от 04.03.2021, подписанного со своей стороны.

По результатам осмотра обе Стороны пришли к договоренности, что из 5 экскаваторных ковшей только 2 подлежат ремонту.

В связи с указанными обстоятельствами между ООО «Компания Стройком» и ООО «СПБ Завод Ковшей» 04.03.2021 заключен договор № 35 на выполнение работ по ремонту 2 экскаваторных ковшей.

В спецификации к Договору был определен перечень необходимых работ, а также условия, при которых Подрядчик приступает к их выполнению - внесение Заказчиком 100% предварительной оплаты в сумме 216 000 руб. в срок до 11.03.2021.

При не перечислении платежа в указанный срок спецификация утрачивает силу, а Подрядчик освобождается от обязанностей по ней (пункты 2-4 спецификации).

В установленный спецификацией к Договору № 35 срок Заказчик перечислил лишь половину суммы предварительной оплаты, а именно 108 000 руб. (платежное поручение № 6 от 10.03.2021). Заказчик потребовал вернуть имущество, переданное 25.02.2021, в отношении которого ремонт не должен был производиться претензией исх. № 22/03-21 от 22.03.2021.

Также Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе от Договора с требованиями о возврате аванса в размере 108 000 руб., возврате переданных для ремонта ковшей.

Вышеназванное Уведомление 16.04.2021 направлено Подрядчику повторно. Причиной тому послужила опечатка в дате, которую Заказчик предложил Подрядчику для того, чтобы забрать переданное имущество, принадлежащее ООО «Компания Стройком». Вместо 16.04.2021 года (уведомление от 13.04.2021) была предложена новая дата - 30.04.2021.

Однако ООО «СПб завод ковшей» требования ООО «Компания СтройКом» не исполнило, денежные средства и имущество не возвратило.

В ответ на требование, Подрядчик сообщил о частичном выполнении работ по договору № 35 от 04.03.2021, наличии задолженности Заказчика в сумме 31 150 руб., а также об отказе вернуть принадлежащие Заказчику ковши до погашения последним задолженности за услуги хранения.

Исходящим письмом № 29 от 29.03.2021 Подрядчик сообщил, что считает договор № 35 действующим, потребовал оплаты части выполненных работ по ремонту экскаваторных ковшей в сумме 31 150,00 руб., а также плату за хранение ковшей в сумме 192 000 руб.

Указанные обстоятельства послужил основанием для обращения сторон в суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Начальный срок выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) может определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ (пункт 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении»). Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ). Данная правовая позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165.

Досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства (статья 315 ГК РФ).

Правила, не допускающие досрочного исполнения обязательства, направлены исключительно на защиту интересов кредитора. А потому они должны восприниматься как предоставляющие последнему право отказаться принять досрочное исполнение.

Судом первой инстанции верно установлено, что из буквального толкования условий о сроках исполнения обязательства по выполнению работ, согласованных в спецификации № 1 к Договору, следует, что начальный срок выполнения работ определяется моментом внесения Заказчиком 100% предоплаты.

Более того, при неисполнении данного условия презюмируется утрата кредитором интереса в данных работах. Поскольку в таком случае спецификация утрачивает силу (пункт 4 спецификации), Подрядчик освобождается от обязанностей по ней, обязательства сторон прекращаются.

Материалами арбитражного дела подтвержден факт перечисления Заказчиком лишь половины предоплаты подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 10.03.2021 № 6, и сторонами не оспаривается.

После истечения срока уплаты аванса Заказчик интереса к выполнению работ Подрядчиком не проявлял, направил в его адрес претензию с требованием о возврате переданного имущества и денежных средств. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что у Подрядчика отсутствовали основания для начала выполнения работ. Заказчик имеет право отказаться от принятия любого исполнения по Договору.

Довод подателя жалобы о том, что нормы заключенного и прекратившего договора № 35 имели действие в отношении всего переданного Подрядчику имущества.

Судом первой инстанции справедливо указано, что у Подрядчика отсутствовали основания для начала выполнения работ в силу статей 702,708, 315, 328 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Заказчик имеет право отказаться от принятия любого исполнения по Договору, момент начала исполнения обязательств по Договору, определенный внесением 100% предоплаты не наступил, а Заказчик утратил интерес к исполнению Договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Следовательно, с расторжением договора подряда № 35 от 04.03.2021 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

В связи с тем, что у Подрядчика отсутствовали правовые основания для выполнения работ по Договору, требование об оплате хранения экскаваторных ковшей неправомерны. Кроме того, Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами спора не соблюдена форма договора хранения, существенные условия (в том числе о стоимости хранения) сторонами не согласованы. Следовательно, правовые основания для возмещения расходов Подрядчика на хранение имущества в размере 413 000 руб. за счет Заказчика отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ООО «Компания СтройКом» до настоящего времени не оспорило ни одного акта хранения ковшей. Данный факт вызывает противоречит материалам арбитражного дела, так как ООО «Компания СтройКом» во всех претензиях, в иске, в возражениях на исковое заявление ООО «СПб Завод Ковшей» указывало на отсутствие оснований для оплаты хранения, на несогласованность актов с Заказчиком, на их ненаправление Заказчику до начала судебной стадии разрешения спора.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-63893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев