Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А56-26498/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26498/2022
26 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, <...>, литер А, пом.2-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Центр на Димитрова" (197374, <...>, литер Д, помещение 4-Н, ОГРН: <***>),

о взыскании по договору аренды земельного участка от 24.08.2011 №07/ЗКС-05125 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 272 309,65 руб., пени по состоянию на 19.11.2021 в размере 2159,82 руб., с последующим начислением пеней за период с 20.11.2021 по дату фактической оплаты суммы долга,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр на Димитрова" (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 24.08.2011 №07/ЗКС-05125 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 в размере 272 309,65 руб., пени по состоянию на 19.11.2021 в размере 2159,82 руб., с последующим начислением пеней за период с 20.11.2021 по дату фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 21.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о переходе к рассмотрению дела в общем порядке. Ответчик считал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства в связи с начислением неустойки.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, само по себе непризнание ответчиком требования в части взыскания неустойки не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.05.2022 иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Центр на Димитрова" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 272 309,65 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 24.08.2011 №07/ЗКС-05125 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, пени по состоянию на 19.11.2021 в размере 2159,82 руб., пени, начисленные за период с 20.11.2021 по 31.03.2022 в размере 10 996,83 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Центр на Димитрова" в доход федерального бюджета 8709 руб. государственной пошлины.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав все представленные доказательства, судом установлено следующее.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, предоставляемого для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации № 07/ЗКС-05125 от 24.08.2011, в соответствии с которым ответчику передан земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, уч. 1 (севернее пересечения с Загребским бульваром), площадью 1400 кв.м., кадастровый номер 78:13:0007415:11 (далее - участок).

Участок был представлен ответчику для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения торгового центра, в том числе торгово-складского объекта.

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора.

Договор аренды расторгнут 31.05.2018 на основании уведомления Комитета от 17.04.2018 №25813-32.

Надлежащее исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 7.2. договора возможностью взыскания пеней за каждый день просрочки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.09.2021 по делу №А56-28198/2021 с Ответчика в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.07.2018 по 09.11.2020 и пени.

Однако в нарушение условий договора плата за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 ответчиком в полном объеме не перечислена.

Комитет направил Обществу претензию от 19.11.2021 №ПР-45544/21-0-0 с требованием об уплате задолженности и пени, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 29.11.2021. Поскольку претензия исполнена не была, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку доказательств возврата земельного участка после расторжения договора ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств внесения арендной платы за спорный период, требования истца о взыскании с ответчика 272 309,65 руб. задолженности за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд отвечает, что сумма долга в размере 272 309,65 руб. ответчиком в отзыве не оспаривалась.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2159,82 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, рассчитанных по состоянию на 19.11.2021, с последующим начислением пеней на сумму долга за период с 20.11.2021 по дату фактической оплаты суммы долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени за каждый день просрочки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы предусмотрена пунктом 7.2. договора.

Сумма пеней начисленных по состоянию на 19.11.2021 составляет 2159,82 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенными судом.

Ответчик, возражая на иск в части взыскания пеней, ссылается на то, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 7.2. договора, поскольку спорный договор, расторгнут по инициативе истца, а, следовательно, прекратил свое действие.

Суд отклоняет приведенный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 10 этого же постановления Пленума указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, указанное требование подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 2159,82 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Наличие долга судом установлено. Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта по настоящему делу должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пеней начисленных на сумму долга за каждый день за период с 20.11.2021 по 31.03.2022 в размере 10 996,83 руб. Требование в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 8709 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр на Димитрова" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 272 309,65 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 24.08.2011 №07/ЗКС-05125 за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, пени по состоянию на 19.11.2021 в размере 2159,82 руб., пени, начисленные за период с 20.11.2021 по 31.03.2022 в размере 10 996,83 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр на Димитрова" в доход федерального бюджета 8709 руб. государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Вареникова А.О.