Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А50-17660/2020

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-17660/2020
02 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 24 сентября 2020 года. Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АТК-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 724 083,10 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТК-Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – ответчик), предъявив требование о взыскании задолженности за оказанные услуги Договору на оказание транспортных услуг от 30.04.2019 в сумме 716 000 руб., неустойки 8 083,10 руб.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Определением суда от 27.07.2020 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику отзыв на исковое заявление до 17.08.2020.

12.08.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он против удовлетворения требований истца возражает, указывая, что акты выполненных работ истцом в адрес ответчика не направлялись, указывает на наличие арифметических ошибок в расчете неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 24.09.2020 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть.

Ответчиком подано заявление в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 г. между истцом - ООО «АТК-ПЕРМЬ» (Исполнитель) и ответчиком - АО «Птицефабрика «Комсомольская» (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 30.04.2019 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить транспортные услуги, в соответствии с условиями договора, на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью договора.

Оплата производится в срок не позднее 21 (двадцати одного) рабочего дня с момента получения заказчиком оригинала акта выполненных работ. Оплата за услуги включает 20% НДС (п. 4.1. договора).

Истцом ответчику во исполнение условий договора на основании договоров-заявок, были оказаны автотранспортные услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе транспортными накладными, товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Истец оказал по договору ответчику услуги на общую стоимость 716 000 руб.: по договору - заявке № 389 от 19.08.2019 год сумма долга составляет 106 000 рублей, по договору - заявке № 468 от 17.08.2019 год сумма долга составляет 106 000 рублей, по договору - заявке № 380 от 16.08.2019 год сумма долга составляет 106 000 рублей, по договору - заявке

№ 426 от 29.08.2019 год сумма долга составляет 106 000 рублей, по договору - заявке № 392 от 20.08.2019 год сумма долга составляет 64 000 рублей, по договору - заявке № 462 от 13.08.2019 год сумма долга составляет 60 000 рублей, по договору - заявке № 427 от 29.08.2019 год сумма долга составляет

45 000 рублей, по договору - заявке № 408 от 22.08.2019 год сумма долга составляет 60 000 рублей, по договору - заявке № 731 от 17.12.2019 год сумма долга составляет 63 000 рублей.

Оказанные истцом услуги, ответчиком не оплачены, задолженность составила 716000 руб. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его

управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 798 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в спорный период услуги составляет 716000 руб. (иного ответчиком не доказано). Вопреки возражениям ответчика, акты выполненных работ ответчику направлены в апреле 2020г. (получено ответчиком 14.04.2020г.). Представленные ответчиком платежные поручения № 1452 от 11.09.2019г. на сумму 400000 руб., № 3382 от 25.09.2019г. на сумму 50000 руб., № 804 от 02.10.2019г. на сумму 300000 руб. не содержат конкретного назначения платежа и были учтены истцом в счет оплаты иного периода (согласно акту сверки расчетов). Указаний о необходимости учета данных платежей в счет оплаты по спорным договорам-заявкам истцу от ответчика не поступало (иного не доказано).

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с п. 6.5 договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в в размере 8 083,10 руб. за период с 08.07.2019 по 18.03.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.5 договора за нарушение срока оплаты исполнитель справе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 1 % от суммы долга.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Учитывая нарушение ответчиком срока оплаты по вышеназванным заявкам, неустойка подлежит начислению и на сумму задолженности по данным заявкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик

не представил доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТК-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 716 000 (Семьсот шестнадцать тысяч) рублей за оказанные услуги Договору на оказание транспортных услуг от 30.04.2019,

неустойку в сумме 8 083 (Восемь тысяч восемьдесят три) рубля 10 коп. на основании п. 6.5. Договора за период с 08.07.2019 по 18.03.2020,

Взыскать с Акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 482 (Семнадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю. В. Корлякова