Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А32-32943/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32943/2021
г. Краснодар
27 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Текора”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, акционерного общества «Краснодарский ЗИП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ОГРН <***>, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А32-32943/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Фирма “Текора”» (далее – общество) со следующими требованиями:

– обязать общество снести самовольно возведенные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: 23:43:0141008:8841, 23:43:0141008:8842, 23:43:0141008:8843, 23:43:0141008:8844, 23:43:0141008:8845, 23:43:0141008:9678, 23:43:0141008:9677, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:2332 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 5/9 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

– внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности общества на вышеуказанные объекты и аннулировать записи о регистрации от 22.12.2009 № 23-23-01/732/2009-148, 23-23-01/732/2009-149, 23-23-01/715/2009-390, от 18.12.2009 № 23-23-01/708/2009-483, от 12.01.2010 № 23-23-01/708/2009-459, от 02.12.2004 № 23-01/00-297/2004-552, 23-01/00-297/2004-553;

– в случае удовлетворения исковых требований указать в решении, что оно является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилых зданий с кадастровыми номерами: 23:43:0141008:8841, 23:43:0141008:8842, 23:43:0141008:8843, 23:43:0141008:8844, 23:43:0141008:8845, 23:43:0141008:9677, 23:43:0141008:9678, расположенных по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 5/9;

– взыскать с общества в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 50 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольных построек по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская 5/9 в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, АО «Краснодарский ЗИП» и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что объекты, приобретенные у АО «Краснодарский ЗИП», возведены до вступления в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные спорные объекты относятся к вспомогательным объектам. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу № А32-15695/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2020, признан незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар в предоставлении в аренду обществу земельного участка площадью 5015 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301001:2332, выраженный в письме от 11.02.2019 № 2364/26 как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. На администрацию возложена обязанность в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес общества подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:2332, с предложением о его заключении.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы не согласен с выводами об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Также суды не учли, что в период возведения спорных объектов создание объектов недвижимого имущества подчинялось Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации». Положения указанного закона суды при разрешении спора не применили, что привело к неправильному разрешению спора.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалам дела соответствует, что в ходе визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:2332 площадью 5015 кв. м с видом разрешенного использования «промышленные предприятия; для размещения промышленных объектов» по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 5/9, расположены одноэтажные нежилые здания, объекты капитального строительства, возведенные без разрешительной документации, а именно:

– проходная площадью 7,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141008:8841;

– склад площадью 39,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0141008:8842;

– склад площадью 948,4 кв.м с кадастровым номером 23:43:0141008:8843;

– склад площадью 169,9 кв.м с кадастровым номером 23:43:0141008:8844;

– склад площадью 752,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141008:8845;

– нежилое здание-склад 125 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141008:9677;

– нежилое здание бытовое площадью 24 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141008:9678 (акт визуальной фиксации использования земельного участка от 10.03.2021 № 130; т. 1 л. д. 30 – 38).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.03.2021 № КУВИ-002/2021-18953524 правообладатель земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:2332 площадью 5015 кв. м категория земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «промышленные предприятия; для размещения промышленных объектов» по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 5/9, отсутствует.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:2332 по ул. Зиповская, 5/9, зарегистрированы следующие объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности обществу:

– проходная площадью 7,7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141008:8841;

– склад площадью 39,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141008:8842;

– склад площадью 948,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141008:8843;

– склад площадью 169,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141008:8844;

– склад площадью 752,9 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141008:8845;

– нежилое здание-склад площадью 125 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141008:9677;

– нежилое здание бытовое площадью 24 кв. м с кадастровым номером 23:43:0141008:9678.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 26.02.2021 № 2844/29 разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию и градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:2332, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 5/9, не выдавались.

В письме администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 24.02.2021 № 8661/45 указано, что разрешение на строительство или иная разрешительная документация на земельный участок по указанному адресу отсутствуют.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными строениями, администрация обратилась с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В целях выяснения существенных по делу обстоятельств, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) каковы технико-экономические показатели спорных объектов (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)?

2) соответствует ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар?

3) соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

4) установить, производилась ли реконструкция, переустройство и т.п. в отношении данных объектов с даты их создания. Если производилась, то в чем заключалась такая реконструкция, переустройство и т.п., и в какой период времени? Возможно ли приведение спорных объектов в первоначальное состояние?

5) создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают ли спорные объекты права и законные интересы третьих лиц?

Эксперт в заключении указал, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:2332 расположены следующие объекты:

– проходная с кадастровым номером 23:43:0141008:8841 (литера П-30) общей площадью застройки (по наружному обмеру) 10,6 кв. м, общей площадью здания (согласно СП 118.13330.2012) 7,7 кв. м;

– склад с кадастровым номером 23:43:0141008:8842 (литера ГП-30) общей площадью застройки (по наружному обмеру) 44,8 кв. м, общей площадью здания (согласно СП 118.13330.2012) 39,9 кв. м;

– склад с кадастровым номером 23:43:0141008:8843 (литера Г24/Г1-24) общей площадью застройки (по наружному обмеру) 1085,3 кв. м, общей площадью здания (согласно СП 118.13330.2012) 984,8 кв. м;

– склад с кадастровым номером 23:43:0141008:8844 (литера Г26) общей площадью застройки (по наружному обмеру) 199,1 кв. м, общей площадью здания (согласно СП 118.13330.2012) 169,9 кв. м;

– склад с кадастровым номером 23:43:0141008:8845 (литера Г23/П-23) общей площадью застройки (по наружному обмеру) 801,3 кв. м, общей площадью здания (согласно СП 118.13330.2012) 752,9 кв. м;

– нежилое здание-склад с кадастровым номером 23:43:0141008:9677 (литера Г27) общей площадью застройки (по наружному обмеру) 151,8 кв. м, общей площадью здания (согласно СП 118.13330.2012) 125 кв. м;

– нежилое здание бытовое с кадастровым номером 23:43:0141008:9678 (литера Г29) общей площадью застройки (по наружному обмеру) 31,8 кв. м, общей площадью здания (согласно СП 118.13330.2012) 24 кв. м.

Также эксперт указал, что имеются несоответствия Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19п.6. Строения (литеры Г23, ГI-23, ГI-30, Г24) расположены без отступа от границы строения до территории общего пользования, строения (литеры ГII-30, ГI-30) расположены без отступа от границы с соседними земельными участками. Вид разрешенного использования земельного участка согласно генеральному плану муниципального образования город Краснодар соответствует виду разрешенного использования земельного участка (для размещения промышленных объектов).

В рамках произведенного исследования объектов (литеры ГI-30, ГII-30, Г24, ГI-24, Г26, Г23, ГI-23, Г27, Г29) нарушений технических, строительных, пожарных, санитарных, эпидемиологических, антисейсмических норм и правил не выявлено.

В ходе проведения экспертного исследования экспертом по ходатайству № ЮСЭ-287 от 11.10.2021 истребовались документы, отражающие характеристики объектов исследования на дату их создания. На момент подписания данного заключения, документы в экспертное учреждение не предоставлены. В связи с этим, эксперт при производстве данного заключения руководствуется документами, отражающими конфигурацию исследуемых объектов, имеющимися в материалах дела.

В ходе исследования установлено, что реконструкция и переустройство на объектах исследования не производились. На объекте (литера Г23) произведен капитальный ремонт с изменением планировки. На объекте (литера Г29) произведен ремонт кровли с заменой кровельного покрытия. Данный тип работ относится к понятию «капитальный ремонт». К строению (литера Г24) пристроен металлический навес, являющийся вспомогательным строением к объекту (литера Г24).

Эксперт заключил, что объекты (литеры ГI-30, ГII-30, Г24, ГI24, Г26, Г23, ГI-23, Г27, Г29) не угрожают жизни и здоровью граждан.

Исследовав экспертной заключение, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям, установленным в статье 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заключение не оспаривалось сторонами.

Определением от 24.01.2022 суд обязал эксперта дополнительно ответить на следующие вопросы:

1) установлены ли в процессе проведения судебной экспертизы признаки того, что строения (литеры ГI-23, ГI-24) созданы в результате реконструкции строений, соответственно, Г-23, Г-24? В какой период времени могла быть осуществлена такая реконструкция?

2) в случае, если строения (литеры ГI-23, ГI-24) созданы в результате реконструкции ранее существовавших на земельном участке строений (литеры Г-23, Г-24), затрагивает ли такая реконструкция строений (литеры Г-23, Г-24) конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышает ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом?

3) в случае если строения (литеры ГI-23, ГI-24) созданы в результате реконструкции ранее существовавших строений (литеры Г-23, Г-24), применимы ли к данным реконструированным строениям нормы Правил землепользования и застройки на территории города Краснодара, утвержденные Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19п.6, в части нормируемой величины отступа от границы строения до территории общего пользования и до границы смежного земельного участка; если применимы, то в какой редакции Правил и в какой части?

4) могут ли строения (литеры ГII-30 и ГI-30) быть отнесены к категории строений и сооружений вспомогательного использования, предусмотренной в пункте 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом пункта 6 разъяснения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.10.2006 по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Экспертом в дополнительной экспертизе разъяснил, что здание (литера ГI-23) реконструировано до 2005 года. Здания (литер ыГ-23, ГI-23) имеют общую стену, то есть с точки зрения строительных конструкций, являются объектом блокированной застройки. Кроме того, указанные строения имеют сопоставимую величину износа конструкций. Данные обстоятельства указывает на то, что реконструкция объектов (литеры Г-23, ГI-23) произведена одновременно и выполнена до 2005 года. В ходе дополнительного экспертного осмотра экспертом исследованы конструкции объекта (литера ГI-24), в ходе осмотра произведено вскрытие отделочных слоев конструкций для получения визуального доступа к несущим конструкциям. В ходе осмотра получены данные об устройстве кровельной системы, ограждающих конструкций. В результате исследования установлено, что объект (литера ГI-24), несмотря на сблокированную застройку с объектами (литеры Г-24, Г-26, Г-27), не имеет конструктивной связи с данными строениями. Учитывая отсутствие конструктивной связи, сделан вывод, что создание объекта (литера ГI-24) не связано с реконструкцией объектов (литеры Г-24, Г-26, Г-27). Объект (литера ГI-24) не имеет самостоятельного хозяйственного назначения. Принимая во внимания архитектурно-строительные характеристики строения (литера ГI-24), а также назначение объекта (объект служит для перемещения между помещениями строений (литеры Г-26, Г-27, Г-24), эксперт указал, что объект (литера ГI-24) является вспомогательным, служащим для обеспечения функционирования объектов (литеры Г-26, Г-27, Г-24). Также, в ходе дополнительного осмотра, исследованы конструкции строений (литеры Г-23, ГI-23) и установлено, что данные строения имеют общую (смежную) стену. В техническом паспорте на строение (литера ГI-23) указан год постройки – 2005. Конфигурация здания по состоянию на дату экспертного осмотра соответствует данному техпаспорту. По данным интернет-ресурса «Гугл карты» до 2005 года объекты (литеры Г-23, ГI-23) имели другую конфигурацию, отличную от той, что приведена в технических паспортах. Строения (литеры ГI-23, ГI-24) не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности иных строений. Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, регламентированы Правилами землепользования и застройки на территории города Краснодара, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007. Дата создания объектов (литеры ГI-23, ГI-24) 2005 год, то есть объекты созданы до вступления в силу Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар. Таким образом, нормы Правил землепользования и застройки на территории города Краснодара, утвержденные Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19п.6, к данным строениям не применимы. Строения (литеры ГII-30 и ГI-30) могут быть отнесены к категории строений и сооружений вспомогательного использования. Реконструкция и переустройство объектов (литеры Г23, Г24) не проводились. На объекте (литера Г23) произведен капитальный ремонт с изменением планировки (устроены 3 оконных проема с заполнением пластиковыми переплетами с однокамерным остекленеем; устроены входные ворота, входная дверь. Демонтирован дверной проем, расположенный на переднем фасаде строения).

Исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду того, что объекты (литеры Г-23, Г-24, Г-26, Г-27, Г-29) приобретены АО «Краснодарский ЗИП», возведены до вступления в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные спорные объекты относятся к вспомогательным объектам, на возведение которых не требуется разрешение на строительство.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы неправомерности применения срока исковой давности проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что они не имеют правового значения для рассмотрения данного спора. Выводы суда первой инстанции не привели к неправильному разрешению спора по существу.

Кроме того, суды установили, что постановлением администрации от 21.07.2017 № 3100 обществу предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 5012 кв. м для эксплуатации промышленного предприятия.

Постановлением администрации от 14.12.2017 № 5919 в постановление от 21.07.2017 № 3100 внесены изменения об уточнении площади земельного участка с 5012 кв. м на 5015 кв. м.

Земельный участок площадью 5015 +/-25 кв. м с присвоением кадастрового номера 23:43:0301001:2332, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Зиповская, 5/9, категория земель – земли населенных пунктов, вид размещенного использования - промышленные предприятия, поставлен на кадастровый учет 15.03.2018.

Общество 16.10.2018 на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:2332.

Администрация 11.02.2019 в адрес общества направила письмо № 2364/26 об отказе в предоставлении испрашиваемого участка в аренду. Уполномоченный орган указал, что согласно информации, представленной департаментом в письме от 04.02.2019 № 29/1029-1, испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах зоны планируемого к размещению объекта местного значения (автомобильная дорога). Данное обстоятельство исключает его предоставление в аренду обществу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу № А32-15695/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2020, имеющим преюдициальное значение для данного дела, признан незаконным отказ администрации в предоставлении в аренду общества земельного участка площадью 5015 кв. м с кадастровым номером 23:43:0301001:2332, выраженный в письме № 2364/26 от 11.02.2019 как несоответствующий Земельному кодексу Российской Федерации. На администрацию возложена обязанность в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда подготовить и направить в адрес общества подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:2332, с предложением о его заключении.

При рассмотрении дела № А32-15695/2019 судами установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0141008:8841, 23:43:0141008:8842, 23:43:0141008:8843, 23:43:0141008:8844, 23:43:0141008:8845, 23:43:0141008:9677, 23:43:0141008:9678 (выписка из ЕГРН от 16.03.2018), принадлежащие обществу на праве собственности, следовательно, общество обладает исключительным правом на приобретение спорного участка в аренду без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). Для установления расположения земельного участка относительно утвержденных функциональных зон, а также для определения площади, необходимой для эксплуатации объектов общества, назначена судебная экспертиза, заключение которой (в совокупности с иными доказательствами) суды учитывали при разрешении требований общества.

Приняв во внимание обстоятельства конкретного спора, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска администрации.

Все доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А32-32943/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек