Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А13-8513/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8513/2022
город Вологда
02 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зыковым Р.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макс» к Управлению Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 20.12.2021 № 12-17/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области № 12-17/10/2 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2025, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Технологии», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Волтэк»; общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В»; общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 05.05.2024, от ответчика ФИО3 по доверенности от 26.11.2024, ФИО4 по доверенности от 05.05.2025, ФИО5 по доверенности от 15.04.2025,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Макс» (ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным письменными пояснениями (т. 7 л.д. 122, т. 38 л.д. 46-48, 66-70; т. 39 л.д. 115-118, 138; т. 41 л.д. 118-119, 138; т. 43 л.д. 41; т. 44 л.д. 130, 134), о признании частично

недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) от 20.12.2021 № 12-17/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 20 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технологии» (далее – ООО «Технологии»).

Определением суда от 26 сентября 2023 года произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – ответчик, Управление).

Определением суда от 26 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО6.

Определением суда от 25 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор Общества ФИО1 (далее – ФИО1).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2024 года производство по делу № А13-5738/2023 о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено, в связи с чем протокольным определением 16.01.2025 временный управляющий Общества ФИО6 исключен из числа третьих лиц.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей для участия в судебном заседании не направили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований Общество указало на несоответствие оспариваемой части решения Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и нарушение прав заявителя. По мнению заявителя, Инспекцией необоснованно доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее – НДС), пени и штрафы по указанным налогам, поскольку в материалах проверки не имеется веских доказательств искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни (об объекте налогообложения), подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения налоговой экономии по сделкам с контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Промоборонлес» (далее - ООО «Промоборонлес»), ООО «Технологии», обществом с ограниченной ответственностью «Яроблснаб» (далее - ООО «Яроблснаб»), обществом с ограниченной ответственностью «СВ-Фундамент» (далее - ООО «СВ-Фундамент»); первичные документы по спорным сделкам соответствуют предъявляемым требованиям и являются

достаточными доказательствами правомерности применения вычетов по НДС.

Ответчик в отзыве на заявление с учетом дополнительных пояснений (т. 3 л.д. 75-87, т. 34 л.д. 139-144, т. 37 л.д. 148-150, т. 38 л.д. 7-15, 74-76, 94-95, 101-104, 130-133; т. 39 л.д. 106-109, 134-136; т. 40 л.д. 97-99; т. 42 л.д. 80-84; т. 44 л.д. 125-126) и их представители в судебном заседании требования заявителя не признали, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим законодательству о налогах и сборах и не нарушающим права заявителя.

ФИО1 в отзыве на заявление подтвердил взаимоотношения со спорными контрагентами (т. 38 л.д. 40-45).

ООО «Технологии» в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях (т. 35 л.д. 99-101, 145; т. 39 л.д. 11, 36-40) подтвердило спорные взаимоотношения с Обществом.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения заместителя начальника от 08.07.2020 № 12-17/61 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, включая НДС и налог на прибыль организаций за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, о чем составлен акт от 30.04.2021 № 12-17/10 с дополнениями от 06.08.2021 № 12-17/10/1 (т. 3 л.д. 97-98, т. 3 л.д. 130-170; т. 4; т. 5 л.д. 52-137).

На основании акта проверки с дополнениями и по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 20.12.2021 № 12-17/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2018 года в виде штрафов в общей сумме 1 400 942 руб. 16 коп., за неуплату налога на прибыль организаций за 2018 в виде штрафа в сумме 2 152 097 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2400 руб. Указанным решением заявителю доначислено и предложено уплатить НДС за 1-4 кварталы 2018 года в общей сумме 18 004 507 руб. 33 коп. и пени по НДС в сумме 8 435 398 руб. 96 коп., налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 10 760 485 руб. и пени по указанному налогу в сумме 4 115 032 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 48-150; т. 2; т. 3 л.д. 74; т. 5 л.д. 1-39, 142-147; т. 8 л.д. 76).

Решением Управления от 04.04.2022 № 07-09/03692@ апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение Инспекции оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 26-31, т. 6 л.д. 1-42).

Частично не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ Управлением решениями № 12-17/10/1 от 05.06.2024 и № 12-17/10/2 от 30.07.2025 внесены изменения в оспариваемое решение, с учетом которых Обществу доначислено и предложено уплатить НДС за налоговые периоды 2018 года в общей сумме 14 139 016 руб. и пени 6 615 383 руб. 56 коп., налог на прибыль организаций за 2018 год в сумме 5 625 316 руб. и пени 2 150 915 руб. 91 коп., штрафы по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1 230 391 руб. 80 коп., за неуплату налога на прибыль организаций 1 119 470 руб. 90 коп., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2400 руб. (т. 39 л.д. 75-83т. 44 л.д. 89-97).

Заявитель ходатайством, поступившим в суд 08.09.2025 (т. 44 л.д. 127), с учетом устного ходатайства его представителя в судебном заседании 11.09.2025 в части оспариваемой суммы налога на прибыль, в окончательном виде просил признать недействительным решение Инспекции от 20.12.2021 № 12-17/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления № 12-17/10/2 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2025 в части доначисления НДС в сумме 12 382 185 руб. и пеней по НДС в сумме 5 822 255 руб. 57 коп., налога на прибыль в сумме 5 625 316 руб. и пеней по налогу на прибыль в сумме 2 150 915 руб. 91 коп., штрафов по статье 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 1 001 120 руб. 60 коп., за неуплату налога на прибыль в размере 1 119 470 руб. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Основанием для начисления спорных сумм НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС в сумме 12 382 185 руб. и включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение товаров и работ за 2018 год в размере 29 927 557 руб. на основании документов, оформленных от имени ООО «Промоборонлес», ООО «Технологии», ООО «Яроблснаб», ООО «СВ-Фундамент».

По мнению Инспекции, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 2, 5 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 173, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пунктов 1 и 2 статьи 253, пунктов 1, 2, 5 и 8 статьи 254, пунктов 1 и 2 статьи 272, пункта 1 статьи 274 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Обществом необоснованно приняты к вычету по НДС и заявлены в расходах по налогу на прибыль указанные суммы на основании документов спорных контрагентов в результате умышленных действий заявителя, выразившихся в сознательном искажении в налоговом и бухгалтерском учете сведений о хозяйственных операциях по взаимоотношениям с указанными организациями, в целях занижения налоговых обязательств по уплате НДС и налога на прибыль при отсутствии факта их совершения. В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами явилось создание

формального документооборота в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль вследствие отсутствия у ООО «Промоборонлес», ООО «Технологии», ООО «Яроблснаб» реальной возможности совершения спорных поставок. По мнению ответчика, подрядные работы, принятые Обществом у ООО «СВ-Фундамент», являются экономически не обоснованными, а затраты на их выполнение не направлены на получение дохода.

Налоговыми декларациями по НДС за 1-4 кварталы 2018 года, книгами покупок за указанные налоговые периоды, налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2018 год, налоговыми регистрами подтвержден факт принятия Обществом к вычету НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций на основании спорных счетов-фактур, товарных накладных, что не оспаривается заявителем (т. 7 л.д. 125-148, т. 8 л.д. 1-60, 77-150, т. 9 л.д. 1-56).

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 11.02.2015, юридический адрес: <...> г, кв. 16. Директором и учредителем Общества с момента регистрации является ФИО1 (т. 8 л.д. 61-75).

Заявитель в проверяемом периоде осуществлял лесозаготовительную деятельность и деятельность по купле-продаже пиломатериалов (т. 6 л.д. 76-149; т. 7 л.д. 1-79).

Общество в проверяемом периоде применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль организаций и НДС. При исчислении НДС применяло налоговые ставки 18 процентов при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с пунктами 3 статьи 164 НК РФ и 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая для российских организаций как полученные ими доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Условием принятия расходов к уменьшению налогооблагаемой базы является их обоснованность и документальное подтверждение (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных затрат учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение доходов на сумму расходов.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием

для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Соответственно, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В этой ситуации сам факт наличия у налогоплательщика всех надлежащим образом оформленных документов без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является основанием для применения налоговых вычетов и признания соответствующих расходов. При таких обстоятельствах налогоплательщик обязан и вправе представить материалы для опровержения доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 Постановления № 53) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления № 53).

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53, относятся, в том числе:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность

исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, помимо факта наличия или отсутствия экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 отражено, что при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Однако выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пунктах 2.1.1.1 и 2.2.2.1 оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу о том, что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Промоборонлес» по поставке бревен еловых для распиловки и строгания 1-2 сорт 6.0, бревен сосновых для распиловки и строгания 1-2 сорт 6.0. Ответчик полагает, что указанные товары поставлены не ООО «Промоборонлес», а иными лицами, не заявленными в первичных документах (т. 10 л.д. 21-151, т. 11-16, т. 17 л.д. 1-72, т. 35 л.д. 136).

Обществом в налоговых декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года заявлены вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Промоборонлес» в 4 квартале 2017 года, на общую сумму 34 984 517 руб. 50 коп., в том числе НДС - 5 336 621 руб. 31 коп., в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год заявлены расходы в сумме 29 647 896 руб. 19 коп. на основании документов указанного контрагента.

Перечень спорных счетов-фактур приведен Инспекцией на странице 7 оспариваемого решения (т. 11 л.д. 125-176).

Согласно представленным Обществом по требованиям № 12521 от 20.08.2018, № 12-17/2 от 22.09.2020 документам следует, что между Обществом (покупатель) и ООО «Промоборонлес» (поставщик) 03.10.2017 заключен договор поставки лесоматериалов № 22/01 (далее – договор № 22/01), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю лесоматериалы в сортиментах согласно приложению № 1 к договору, в

количестве и по ценам, предусмотренным названным приложением, а покупатель принять и оплатить их стоимость. Планируемый объем поставки по договору также устанавливается приложением № 1 к договору (пункт 1.1 договора № 22/01) (т. 11 л.д. 121-124; т. 12 л.д. 1-8; т. 42 л.д. 79) .

Поставка и транспортировка продукции со склада поставщика до склада покупателя производится силами и за счет покупателя. Сторона, осуществляющая перевозку лесоматериалов, обязуется оформить необходимые сопроводительные документы при поставке продукции (спецификации, накладные и т.д.) и сопроводительные документы по транспортировке древесины, оформленные в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 № 571 (пункт 2.1 договора № 22/01).

Право собственности на товар к покупателю переходит с момента передачи товара на складе поставщика (пункт 2.2 договора № 22/01).

Покупатель осуществляет приемку товара на складе поставщика. Погрузка товара осуществляется силами и средствами поставщика. Датой поставки товара считается дата передачи товара на складе поставщика (пункты 2.4-2.6, 3.1 договора № 22/01).

В течение 5 рабочих дней с даты заключения, изменения или дополнения договора согласно требованиям Федерального закона от 28.12.2013 № 415-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» поставщик и покупатель регистрируют сделку с древесиной в ЕГАИС учета древесины с указанием объемов, согласованных в дополнительных соглашениях к договору, а также в самом договоре. Ежемесячно, поставщик и покупатель на основании имеющихся результатов приемки регистрируют в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней отчет о фактически поставленной продукции (пункт 2.7 договора № 22/01).

Цена товара определена и согласована сторонами в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой часть договора. Цена может быть изменена соглашением сторон (пункт 4.1 договора № 22/01).

Оплата товара производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента предоставления выставленного счета-фактуры, составленного на основании акта приемки товара. Продукция несоответствующая условиям договора оплате не подлежит. Оплата товара осуществляется путем банковского перевода только при наличии оригиналов накладной, счета и счета-фактуры поставщика. Стороны могут производить взаиморасчеты путем зачета встречных требований и иными способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации (пункты 4.2, 4.4-4.5 договора № 22/01).

Срок действия договора с момента подписания и до 31 декабря 2018 года (пункт 7.4 договора № 22/01).

Инспекцией установлено, что ООО «Промоборонлес» 26.07.2016 зарегистрировано в ЕГРЮЛ, прекратило деятельность 05.03.2021. Основной вид деятельности – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными

материалами и санитарно-техническим оборудованием. ООО «Промоборонлес» в 2017-2018 годы применяло общую систему налогообложения (т. 10 л.д. 21-27).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ руководитель ООО «Промоборонлес» ФИО7 с июня по декабрь 2017 года и в феврале 2018 года получал доход в ООО «Сухаревка» (г. Москва, повар), с января по апрель 2019 года получал доход у налогового агента ФИО8 (Белгородская обл.), в июле-августе 2020 года – в ООО «Берег» (Республика Крым). ООО «Промоборонлес» сведения по указанной форме о доходах ФИО7 не представлены (т. 10 л.д. 30-34, 80).

Инспекцией даны поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области № 557 от 20.05.2019 и № 1391 от 17.09.2019 о допросе ФИО7 На допросы ФИО7 не явился, доказательства вручения ему повесток не представлены (т. 10 л.д. 35-44).

Директор Общества ФИО1 при допросе (т. 13 л.д. 72-97) пояснил, что ООО «Промоборонлес» являлось поставщиком Общества, взаимоотношения устанавливались через контрагентов, у ООО «Промоборонлес» запрашивались учредительные документы, с руководителем ФИО7 лично не знаком, встречался с представителем ООО «Промоборонлес» менеджером Иваном.

При этом, Обществом не доказано, что ФИО1 проверялись полномочия Ивана на представление интересов ООО «Промоборонлес» и совершении сделок от его имени. Установить личность названного менеджера не представилось возможным ввиду отсутствия идентифицирующих данных.

В регистрационном деле ООО «Промоборонлес» имеется согласие собственника помещения, расположенного по юридическому адресу названной организации, ФИО9 от 21.07.2016 на регистрацию ООО «Промоборонлес» по данному адресу и использование его в качестве юридического адреса. Вместе с тем, ФИО9 10.02.2021 при допросе пояснила, что ООО «Промоборонлес», его директор и представитель ей не знакомы, договор аренды с указанной организацией не заключался. При повторном допросе ФИО9 пояснила, что в представленных ей на обозрение согласии от 21.07.2016, договоре аренды от 26.07.2016 с ООО «Промоборонлес» подпись ей не принадлежит, а также указан неправильный адрес ее регистрации (протокол допроса № 12-17/157 от 12.07.2021) (т. 10 л.д. 48-49, 55-65).

Вопреки доводам заявителя, у Инспекции отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 128 НК РФ, о чем сделаны отметки в протоколах допросов, удостоверенные подписями свидетеля.

Кроме того, показания свидетеля ФИО9 согласуются с собранными налоговым органом доказательствами.

При осмотре юридического адреса ООО «Промоборонлес» 22.01.2021 Инспекцией установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, находится одноэтажное кирпичное здание с одним входом, оборудованным гаражными воротами, в которых установлена входная дверь, ворота и дверь закрыты навесным замком; окна в здании отсутствуют; вывеска с указанием адреса, наименования юридического лица и иными данными на здании отсутствует (т. 10 л.д. 50-54, 68-70).

Доказательства нахождения ООО «Промоборонлес» по юридическому адресу в период совершения спорных сделок и позднее отсутствуют.

Инспекцией в адрес ООО «Промоборонлес» направлялись требования о представлении документов (информации) № 6345 от 16.05.2019, № 20752 от 21.12.2020 по взаимоотношениям с Обществом (т. 11 л.д. 114-120). Документы не представлены.

Таким образом, ООО «Промоборонлес» не подтвердило взаимоотношения с ООО «Макс».

Счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО «Промоборонлес» руководителем ФИО7 (далее – ФИО7), от имени Общества - руководителем ФИО1, адрес ООО «Промоборонлес» - <...>, что соответствует данным ЕГРЮЛ.

При визуальном сопоставлении подписей, выполненных от имени ФИО7 в представленных копиях договора поставки лесоматериалов № 22/01 от 03.10.2017 и приложении № 1 к нему, спорных счетах-фактурах и товарных накладных, с подписями, проставленными ФИО7 в карточке с образцами подписей и оттиска печати, листе 2 его паспорта, трудового договора б/н от 01.06.2017, заявления от 01.06.2017, от 20.02.2018, приказа (распоряжении) о приеме работника на работу № 00000000005 от 01.06.2017, приказа (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 00000000002 от 20.02.2018, Инспекцией установлено их явное несоответствие друг другу.

В соответствии со статьей 31 НК РФ привлечение для проведения налогового контроля эксперта является правом, а не обязанностью налогового органа.

Изучив указанные документы, суд поддерживает вывод Инспекции о визуальном отличии подписей ФИО7 в названных документах, не требующего экспертного мнения.

Также в представленных Обществом в ходе судебного разбирательства товарно-транспортных накладных за 4 квартал 2017 года (т. 40 л.д. 27-150, т. 41 л.д. 1-96; т. 43 л.д. 55-114) подписи ФИО7 имеют явные отличия от его подписей в названных выше карточке, паспорте, трудовом договоре, заявлении, приказах.

Следовательно, спорные счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные не подписаны ФИО7 либо иным уполномоченным лицом ООО «Промоборонлес».

Также в товарно-транспортных накладных указаны перевозчики ИП ФИО10, ФИО11, ИП ФИО1, ИП ФИО12, ООО «Абсолют». Управлением в ходе рассмотрения дела установлено, что факты оказания услуг по перевозке недостоверны по основаниям, изложенным в пояснениях от 17.02.2025, от 12.03.2025 (т. 42 л.д. 80-131, 144-154; т. 43 л.д. 1-40). Приведенные Управлением обстоятельства и доказательства не опровергнуты Обществом.

Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ за 2017-2018 годы ООО «Промоборонлес» не представлены, что свидетельствует об отсутствии работников у спорного контрагента.

Инспекцией установлено, что недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в 2017-2018 годы в собственности ООО «Промоборонлес» отсутствуют. Налоговые декларации по налогу на имущество организаций, декларации по транспортному налогу, по земельному налогу ООО «Промоборонлес» не представлялись (т. 10 л.д. 66-67, 72).

Следовательно, у ООО «Промоборонлес» отсутствовали собственные ресурсы, необходимые для осуществления сделок по поставке лесоматериалов заявителю.

В приложении № 1 к договору № 22/01 от 03.10.2017 указан сортимент и планируемый объем поставки: бревна еловые для распиловки и строгания – 8 000 куб.м, бревна сосновые для распиловки и строгания – 1 500 куб.м. Цена за товар в приложении не указана.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, выставленным ООО «Промоборонлес» в адрес Общества отгружены бревна еловые и сосновые для распиловки и строгания 1-2 сорт 6.0 в объеме 9 125,95 куб.м, в том числе: бревна еловые для распиловки и строгания 1-2 сорт 6.0 в объеме 7 323,17 куб.м, бревна сосновые для распиловки и строгания 1-2 сорт 6.0 в объеме 1 802,78 куб.м.

Условиями договора поставки лесоматериалов № 22/01 от 03.10.2017 предусмотрена доставка и транспортировка продукции со склада поставщика до склада покупателя с составлением сопроводительных документов.

Кроме того, условиями договора установлено, что переход права собственности на товар к покупателю переходит с момента передачи товара на складе поставщика.

У ООО «Промоборонлес» отсутствовали складские помещения и земельные участки для хранения лесоматериалов.

Обществом не представлены сведения о месте нахождения склада ООО «Промоборонлес», откуда вывозился спорный товар заявителем.

В ответ на требование № 12-17/5 от 17.12.2020 Обществом сопроводительные документы при поставке продукции (спецификации, акт приемки товаров, накладная и т.д.), сопроводительные документы по транспортировке древесины, оформленные в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.06.2014 № 571, не представлены.

Также при допросе ФИО1 пояснил, что доставка лесоматериалов осуществлялась силами поставщика, что противоречит пункту 2.1 договора № 22/01.

Место погрузки лесоматериалов ООО «Промоборонлес» ФИО1 неизвестно, разгрузка производилась по адресам покупателей и на арендованной базе, адрес которой свидетель не помнит.

Единственный поставщик ООО «Промоборонлес» по книге покупок за 4 квартал 2017 года – ООО «Энвитрейд» не мог выступать в качестве реального поставщика лесоматериалов в связи с отсутствием необходимых для совершения спорных сделок ресурсов (основных и транспортные средств, складов, помещений, работников), расчетных счетов и расчетов ООО «Промоборонлес» с ООО «Энвитрейд». ООО «Энвитрейд» 10.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ. Налоговые декларации и бухгалтерская отчетность за 2017-2018 годы ООО «Энвитрейд» не представлены. Счета-фактуры ООО «Энвитрейд», заявленные ООО «Промоборонлес» в книге покупок за 4 квартал 2017 года, датированы ранее даты регистрации ООО «Энвитрейд» в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица (25.12.2017).

Согласно части 1 статьи 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) представлять декларацию о сделках с древесиной в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней должны юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной.

На портале ЕГАИС учета древесины и сделок с ней сведения в отношении ООО «Энвитрейд» отсутствуют.

Следовательно, ООО «Энвитрейд» не являлось поставщиком древесины в адрес ООО «Промоборонлес».

Согласно пункту 1 статьи 50.6 ЛК РФ ЕГАИС древесины и сделок с ней является федеральной информационной системой. Правообладателем информации является Российская Федерация, от имени которой правомочия правообладателя информации осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Часть информации, содержащейся в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, является открытой и размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 2320-р утвержден перечень такой информации. К ней относится:

1. Информация о заготовке древесины: а) идентификационный номер налогоплательщика - юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих заготовку древесины; б) дата заключения контракта, указанного в части 5 статьи 19 ЛК РФ, договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений или дата документа о предоставлении права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками; в) местоположение лесного участка (лесных насаждений) с указанием субъекта Российской Федерации, муниципального района, лесничества (лесопарка), участкового лесничества,

урочища (при наличии), лесного квартала; г) объем древесины, подлежащей заготовке в соответствии с документами, указанными в подпункте «б».

2. Информация о сделках с древесиной: а) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, совершивших сделку с древесиной; б) объем древесины, в отношении которой совершена сделка; в) дата подачи декларации о сделке с древесиной.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней, размещенной в сети Интернет по адресу: http://www.lesegais.ru/portal/, по контрагенту ООО «Промоборонлес» ответчиком установлено отражение сделок по отчуждению древесины двум контрагентам – Обществу и ООО «Энергия».

В декларации о сделке с древесиной № 0002003525341454003525382186 отражена сделка по договору купли-продажи от 05.02.2018 № 22/01, заключенному между Обществом (покупатель) и ООО «Промоборонлес» (продавец): состав и объем отчуждаемой древесины – 9 500 куб.м, в том числе бревна еловые для распиловки и строгания в объеме 8 000 куб.м, бревна сосновые для распиловки и строгания в объеме 1 500 куб.м., состав и общий объем переданной древесины - 9 126,25 куб.м, в том числе: бревна сосновые для распиловки и строгания в объеме 1 333,6 куб.м, бревна еловые для распиловки и строгания в объеме 7 792,65 куб.м. Дата добавления сведений продавцом 12.02.2018, покупателем – 20.02.2018 (т. 13 л.д. 104-110).

При анализе данных ЕГАИС и представленных на проверку документов ответчиком установлено несоответствие даты договора, заключенного между Обществом и ООО «Промоборонлес», вместо 03.10.2017 указано 05.02.2018. Кроме того, объем древесины, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО «Промоборонлес», не соответствует объему переданной древесины, зарегистрированному в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней. Спорные счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Промоборонлес» датированы 4 кварталом 2017 годом, то есть ранее отражения сведений об объемах древесины в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней.

В разделе «Сведения о документах, на основании которых была осуществлена заготовка древесины» декларации о сделке с древесиной отражена информация о происхождении древесины: декларация о сделке с древесиной № 0002003525382186003525341415, продавец древесины указан ООО «Трио» по договору купли-продажи от 05.02.2018 № 05/02/18 с покупателем ООО «Промоборонлес». Информация о сделке с древесиной по данным продавца: состав и общий объем переданной древесины в объеме 580 куб.м, в том числе бревна сосновые для распиловки и строгания в объеме 254 куб.м, бревна еловые для распиловки и строгания в объеме 326 куб.м., дата добавления сведений продавцом 12.02.2018. Информация о сделке с древесиной по данным покупателя: состав и общий объем переданной древесины в объеме 9 126,25 куб.м, в том числе бревна сосновые для

распиловки и строгания в объеме 1 333,6 куб.м, бревна еловые для распиловки и строгания в объеме 7 792,65 куб.м, дата добавления сведений покупателем 20.04.2018.

Таким образом, сведения об объеме переданной ООО «Трио» древесины в адрес ООО «Промоборонлес», заявленные в декларации о сделке с древесиной, у покупателя и продавца не совпадают. Данные об указанных сделках отражены в феврале, апреле 2018 года, то есть значительно позднее совершения спорных сделок.

Согласно сведениям, отраженным в ЕГАИС, продавцами древесины для ООО «Трио» являлись ИП ФИО13 (объем древесины 9 000 куб.м.), ИП ФИО14 (объем древесины 755 куб.м.), ИП ФИО15 (объем древесины 3 716 куб.м.), ООО «СПК им. Ленина» (объем древесины 2 709,5 куб.м.), ИП ФИО16 (объем древесины 5 500 куб.м.).

ООО «Трио» документы по взаимоотношениям с ООО «Промоборонлес» и указанными продавцами древесины не представлены.

По сведениям ЕГАИС бревна еловые для распиловки и строгания в объеме 2677,5 куб.м. переданы ООО «СПК им. Ленина» в адрес ООО «Трио» в 1 квартале 2018 года, то есть позднее совершения спорных сделок в 4 квартале 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются счетами-фактурами № 20 от 31.01.2018, № 39 от 13.03.2018, представленными ООО «СПК им. Ленина» в ответ на поручение ответчика № 439 от 26.01.2021.

Согласно сведениям ЕГАИС бревна еловые для распиловки и строгания в объеме 595,2 куб.м. переданы ИП ФИО16 в адрес ООО «Трио» в 2018 году (сведения размещены покупателем и продавцом 18.05.2018), также позднее совершения спорных сделок в 4 квартале 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются товарной накладной № 15/1 от 30.04.2018, договором поставки лесоматериалов № 19/12 от 28.12.2017, представленными ИП ФИО16 в ответ на поручение ответчика № 435 от 26.01.2021.

Остальные продавцы древесины не передавали ООО «Промоборонлес» спорные товары.

Руководитель и учредитель ООО «Трио» ФИО17 при допросе (протокол допроса свидетеля № 12-17/13 от 03.02.2021, т. 15 л.д. 2-22) подтвердил ведение деятельности от имени указанной организации и заполнение сведений на портале ЕГАИС учета древесины и сделок с ней в 2017-2018 года лично либо через наемные организации, ведущие бухгалтерский учет, подтвердил взаимоотношения с ООО «Макс», что согласуется с показаниями руководителя заявителя ФИО1 Вместе с тем, ФИО17 указал, что ООО «Промоборонлес» ему не знакомо, его руководителя ФИО7 не знает, предпринимались ли какие-либо действия для установления деловой репутации ООО «Промоборонлес» не знает, не помнит приходилось ли ему встречаться с представителями ООО «Промоборонлес», заключались ли договоры между ООО «Трио» и ООО «Промоборонлес», как происходило подписание договоров, какие документы оформлялись в рамках договоров, подписывал ли он от имени ООО «Трио»

какие-либо документы по взаимоотношениям с ООО «Промоборонлес», каким образом и в каком размере осуществлялись расчеты, кто занимался организацией поставки товаров (работ, услуг) по договорам, у кого закупались товары, поставленные ООО «Трио» в адрес ООО «Промоборонлес», каким образом происходила доставка товаров, по каким адресам происходила погрузка/разгрузка товаров.

Таким образом, ООО «Трио» не поставляло ООО «Промоборонлес» лесоматериалы, указанные в счетах-фактурах и товарных накладных и в заявленных размерах.

ООО «Промоборонлес» последняя налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 2017 год, согласно которой доходы равны расходам, по НДС - за 2-4 кварталы 2018 года декларации не представлены. Доля заявленных вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога в 4 квартале 2017 года составила 99 % (т. 11 л.д. 80-88).

За 4 квартал 2017 года ООО «Промоборонлес» представлены первичная налоговая декларация по НДС нулевая, в корректировках №№ 1-3 учтены спорные счета-фактуры, в корректировке № 4 спорные счета-фактуры не учтены, следовательно источник возмещения НДС для Общества не создан (т. 11 л.д. 89-113).

Доказательства того, что Общество до заключения договора с ООО «Промоборонлес» проверяло наличие у спорного контрагента необходимых для совершения спорных сделок ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, не представлено. Документы деловой переписки, включая факсовую и электронную, предложения по заключению договоров, технические письма в процессе исполнения договоров, претензии или заявления о недостатках товаров (работ, услуг), любые иные письма (документы) также не представлены. Коммерческая привлекательность спорного контрагента не подтверждена.

В ходе допроса учредитель и руководитель Общества ФИО1 не смог пояснить по каким критериям в качестве контрагента было выбрано именно ООО «Промоборонлес».

Инспекцией установлено, что на момент заключения Обществом договора поставки лесоматериалов № 22/01 от 03.10.2017 с ООО «Промоборонлес» у последнего отсутствовали открытые расчетные счета. Названный договор содержит информацию о банковском счете ООО «Промоборонлес» № 40702810712000012603, открытом в ПАО Сбербанк 29.07.2016. Данный счет закрыт 06.04.2017, то есть за 6 месяцев до даты заключения названного договора (т. 10 л.д. 106-151, т. 11 л.д. 1-79).

Следовательно, в договоре поставки лесоматериалов № 22/01 от 03.10.2017 отражены заведомо недостоверные сведения о реквизитах расчетного счета ООО «Промоборонлес».

Оплата за лесопродукцию Обществом ООО «Промоборонлес» не производилась. При этом спорный контрагент не предъявлял заявителю претензии об уплате задолженности и не принимал меры по ее взысканию в судебном порядке. Данные обстоятельства не характерны для ведения реальной хозяйственной деятельности, целью которой является получение дохода.

Таким образом, установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Промоборонлес» объективной возможности поставки лесоматериалов.

Факт реализации лесоматериалов, заявленных в оформленных от имени ООО «Промоборонлес» счетах-фактурах, ООО «Управляющая компания «Сегежа групп» (т. 9 л.д. 57-146, т. 10 л.д. 1-9) не подтверждает поставку товаров заявителю спорным контрагентом.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены договор субаренды земельного участка от 15.02.2017, заключенный между заявителем (субарендатор) и ООО «Лесобаза» (арендатор), по условиям которого Обществом арендовало земельный участок площадью 3403 кв.м. по адресу: <...> (в товарно-транспортных накладных адрес указан как место разгрузки) для производственных целей под промышленной зоной на период до 14.02.2018 (т. 35 л.д. 133-135). Также в подтверждение довода о том, что об ООО «Промоборонлес» Обществу стало известно от других контрагентов представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО18 (далее – ООО «ФИО18), пояснившего, что ему знакомо ООО «Промоборонлес», общался с менеджером Иваном, он познакомил его с ФИО1 (т. 35 л.д. 137).

Заключение договора аренды без первичных документов не свидетельствует об его исполнении.

Ссылку на пояснения ФИО18 суд отклоняет, поскольку нотариусом удостоверена только подлинность его подписи.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Само по себе нотариально заверенное заявление ФИО18 не подтверждает достоверность изложенных в нем обстоятельств, поскольку согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

В ходе проверки не установлены реальные поставщики лесоматериалов, заявленных в спорных счетах-фактурах ООО «Промоборонлес».

Учитывая изложенное, суд поддерживает вывод ответчика о том, что ООО «Промоборонлес» не могло выступать в качестве реального поставщика спорных лесоматериалов заявителю, а отражение в книгах покупок за 1 и 2

кварталы 2018 года и расходах по налогу на прибыль за 2018 год Обществом операций по поставке лесоматериалов от названного контрагента носило фиктивный характер и имело своей целью получение необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота для уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Кроме того, Инспекцией установлено, что налоговая экономия от оформления фиктивных сделок с ООО «Промоборонлес» позволила Обществу приобрести транспортное средство Toyota Rav4 и в последующем безвозмездно передать его близкому родственнику директора Общества ФИО19.

При таких обстоятельствах, Обществом неправомерно за 1 и 2 кварталы 2018 года заявлены вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «Промоборонлес», в сумме 5 336 621 руб. 31 коп. и расходы по налогу на прибыль за 2018 год в сумме 29 647 896 руб. 19 коп. на основании документов указанного контрагента, доначисление НДС в сумме 5 336 621 руб. и налога на прибыль в сумме 5 569 384 руб. ((9 760 169,0 (пункт 2.2.1) + 29 647 896,19 (пункт 2.2.2.1) – 11 561 144,0 (пункт 2.2.2.4)х20%) произведено правомерно.

В пункте 2.1.1.2 оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом НДС к вычету во 2 и 3 кварталах 2018 года в сумме 3 450 247 руб. 09 коп. на основании счетов-фактур ООО «Технологии» на поставку лесоматериалов хвойных пород и дизельного топлива ЕВРО. Ответчик полагает, что лесоматериалы поставлены иными лицами, не заявленными в первичных документах (т. 17 л.д. 73-154, т. 18-24, т. 25 л.д. 145-159).

Перечни спорных счетов-фактур и товарных накладных приведены в таблице 8 на страницах 84-85 оспариваемого решения.

В ответ на требования Инспекции Обществом представлены договор поставки лесоматериалов от 09.01.2018, счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Технологии». Товарно-транспортные накладные, путевые листы не представлены Обществом в ходе проверки.

По требованиям Инспекции ООО «Технологии» представило договор поставки лесоматериалов от 09.01.2018, договор на поставку нефтепродуктов от 10.05.2018, счета-фактуры и товарные накладные.

Из представленных заявителем и ООО «Технологии» на проверку документов следует, что между Обществом (покупатель) в лице директора ФИО1 и ООО «Технологии» (поставщик) в лице директора ФИО20 заключен договор поставки б/н от 09.01.2018 (далее – договор от 09.01.2018), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить лесоматериалы необработанные, окрашенные, протравленные, обработанные креозотом или другими консервантами толщиной 25 мм.

Поставка и транспортировка продукции со склада поставщика до склада покупателя осуществляется силами и за счет поставщика. Сторона,

осуществившая перевозку, обязуется оформить необходимые документы (спецификации, накладные и т.д.) (пункт 2.1 договора от 09.01.2018).

Переход права собственности на товар к покупателю переходит с момента передачи товара на складе поставщика (пункт 2.2. договора от 09.01.2018).

Погрузка товара осуществляется силами и средствами поставщика. Покупатель осуществляет приемку поставленного товара на складе покупателя (пункты 2.4, 2.5, 3.1 договора от 09.01.2018).

Оплата товара производится покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента предоставления выставленного счета-фактуры, составленного на основании акта приемки товара. Продукция несоответствующая условиям договора оплате не подлежит. Стороны могут производить взаиморасчеты путем зачетом встречных требований и иными способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации (пункты 4.2-4.3 договора от 09.01.2018).

В спорных счетах-фактурах и товарных накладных отражена реализация ООО «Технологии» Обществу лесоматериалов хвойных пород необработанных, окрашенных, протравленных, обработанных креозотом или другими консервантами толщиной 25 мм в 1 квартале 2018 года в количестве 3387,81 куб. м, на сумму 13 043 068 руб. 50 коп., в том числе НДС 1 989 620 руб. 62 коп.; в 3 квартале 2018 года – дизельного топлива ЕВРО в количестве 239,6 т на сумму 10 650 220 руб., в том числе НДС 1 460 626,47 руб.

Согласно расшифровкам подписей счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Технологии» подписаны руководителем ФИО20, от имени Общества - руководителем ФИО1, что соответствует данным ЕГРЮЛ.

По данным бухгалтерского учета (карточка счета 41) Инспекцией установлено, что Обществом в 2018 году приняты к учету от ООО «Технологии» лесоматериалы хвойных пород необработанные, окрашенные, протравленные, обработанные креозотом или другими консервантами толщиной 25 мм в количестве 3 387,81 куб.м, на общую сумму 11 053 447 руб. 88 коп. без НДС (Дт.41.01-Кт.60.01). По состоянию на 31.12.2018 в бухгалтерском учете Общества указанные лесоматериалы числятся на остатке, следовательно не использованы в хозяйственной деятельности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2018 задолженность Общества перед ООО «Технологии» составляет 13 759 527 руб. 80 коп.

На основании данных ЕГРЮЛ Инспекцией установлено, что ООО «Технологии» зарегистрировано 23.09.2015.

Юридический адрес ООО «Технологии» в спорный период: 160014, <...>. Арендодатель ПО «Киснемское» подтвердило арендные взаимоотношения с ООО «Технологии» в 2018 году. Вместе с тем, в ходе осмотра 22.05.2019 ООО «Технологии» по указанному адресу не обнаружено.

Основной вид деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. ООО «Технологии» внесено в информационный ресурс по критериям для определения «Однодневок» и «Технических компаний».

Руководитель и учредитель ООО «Технологии» ФИО20 являлся массовым (в 14 организациях). Справка по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО20 в ООО «Технологии» представлена за ноябрь-декабрь 2018 года, то есть за период, позднее периода осуществления спорных поставок.

По данным АИС «Налог-3» расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2018 год, ООО «Технологии» представлен с нулевыми показателями.

Таким образом, в 2018 году работники у ООО «Технологии» отсутствовали, что подтверждено ФИО20 при допросе.

Налоговые декларации по налогу на имущество организаций, а также декларации по транспортному налогу не предоставлялись.

Согласно данным АИС «Налог-3» недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в 2017-2018 годы отсутствуют.

Доказательства наличия у ООО «Технологии» склада, с которого осуществлялась отгрузка лесопродукции в адрес Общества, и передачи лесоматериалов ФИО1 на этом складе отсутствуют.

В ответ на требование Инспекции Департамент лесного комплекса Вологодской области сопроводительным письмом № 03-0216/21 от 18.01.2021 сообщил, что документы, касающиеся деятельности ООО «Технологии» (наличие делянок в аренде, договоров купли-продажи лесных насаждений) отсутствуют.

По данным ЕГАИС учета древесины и сделок с ней в 2018 году сведений о сделках ООО «Технологии» не зарегистрировано.

Последняя налоговая отчётность по налогу на прибыль представлена за 2020 год, размер доходов приближен к расходам. Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2020 год. За 1 и 3 квартал 2018 года суммы НДС к уплате минимальны, доля заявленных вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога составляет 99 %.

ООО «Технологии» за 3 квартал 2018 года представлены первичная и 5 уточненных налоговых деклараций по НДС. При этом ООО «Технологии» производилась замена контрагентов по книге покупок ООО «Промоборонлес» и ООО «Лессервис» на ООО «Альфатрак». ООО «Альфатрак» в книге продаж за указанный период не подтвердило взаимоотношения с ООО «Технологии», в связи с чем последним в корректировке № 4 исключены счета-фактуры ООО «Альфатрак». В корректировке № 5 счета-фактуры, ранее заявленные от имени ООО «Альфатрак» включены как полученные от ООО Строительное управление № 17». Последним счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Технологии» были отражены в книге продаж. Вместе с тем, в последней представленной ООО Строительное управление № 17» уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2018 года (корректировка № 4) счета-

фактуры, выставленные ООО «Технологии» не отражены, представлена нулевая декларация.

В книге покупок за 1 квартал 2018 года поставщиками ООО «Технологии» заявлены ООО «Промоборонлес» и ООО «Древпром».

Выше в настоящем решении судом установлено отсутствие у ООО «Промоборонлес» необходимых для совершения сделок по поставке лесопродукции ресурсов. ООО «Технологии» и ООО «Промоборонлес» в ответ на требования Инспекции не представили доказательства совершения сделок по поставке лесопродукции, впоследствии реализованной Обществу. ООО «Технологии» отказалось от получения требования о представлении документов. Инспекцией установлено, что контрагенты ООО «Промоборонлес», заявленные им в книгах покупок за 3 и 4 кварталы 2017 года ООО «Вологодская промышленная группа», ООО «Химпромтранс», ООО «Энвитрэйд», ООО «Древпром», ООО «Волстрой» также не имели необходимых для совершения сделок по поставке лесоматериалов ресурсов. Установленный из выписки по расчетному счету ООО «Технологии» его контрагент ИП ФИО21 в ответ на поручение Инспекции № 5371 от 04.08.2020 представил доказательства реализации в адрес ООО «Технологии» иного товара (евровагонка).

В книге покупок за 3 квартал 2018 года ООО «Технологии» заявило счета-фактуры ООО «Строительное управление № 17» (доля вычетов 79%), ООО «Версо» (доля вычетов 8%), ООО «Ресурс-В» (доля вычетов 7%), ООО «Альтаир» (доля вычетов 4%).

Из представленных ООО «Технологии» по требованиям Инспекции №№ 134, 145, 154 от 20.11.2018, № 686 от 30.11.2018 документов, следует, что ООО «Версо» и ООО «Альтаир» спорные товары не поставляли, ООО «Строительное управление № 17» поставило 17 245,2 куб.м спорных лесоматериалов, ООО «Ресурс-В» - дизельное топливо ЕВРО в количестве 45,633 тонн и дизельное топливо ЕВРО (кл.5) в количестве 65783,83 литров.

Выше в настоящем решении установлено, что в 2018 году ООО «Строительное управление № 17» не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность, поскольку заявленный в ЕГРЮЛ руководитель ФИО22 при допросе (т. 23 л.д. 76-83) указал, что им деятельность от имени указанной организации не велась, иные уполномоченные представители этой организации не установлены. Материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «Строительное управление № 17» необходимых для осуществления сделок по поставке лесоматериалов ресурсов. В ответ на поручение № 464 от 30.11.2018 ООО «Строительное управление № 17» документы по взаимоотношениям с ООО «Технологии» не представило.

Следовательно, ООО «Строительное управление № 17» не поставляло в 2018 году ООО «Технологии» спорные лесоматериалы, а последний не мог поставить 17 245,2 куб.м спорных лесоматериалов заявителю.

В ходе опроса, проведенного правоохранительными органами 19.01.2021, ФИО20 подтвердил свое участие в хозяйственной

деятельности ООО «Технологии» и реализацию заявителю лесоматериалов и топлива, ФИО1 знаком, взаимоотношения деловые. Вместе с тем, не смог пояснить конкретных обстоятельств по взаимоотношениям с заявителем, включая наименование лесоматериалов, а также указать лиц, у которых закупались лесоматериалы и способ их доставки. ФИО20 пояснил, что поставщиком топлива для ООО «Технологии», впоследствии реализованного Обществу, являлось ООО «Ресурс-В», остальных поставщиков свидетель не помнит; доставка лесоматериалов осуществлялась наемным транспортом частных лиц, их услуги оплачивались переводом или наличными денежными средствами, контрактов этих лиц не имеется; доставка топлива осуществлялась машинами поставщиков, разрузка осуществлялась на территориях ООО «Макс», на каких именно не помнит; название организаций ООО «Промоборонлес», ООО «Древпром», ООО «Альтаир» ему знакомы, но какие финансово-хозяйственные взаимоотношения связывали не помнит; ФИО22 знаком, скорее всего руководитель ООО «Строительное управление № 17» не помнит; ООО «Версо» и его директор ФИО17 знакомы, вид деятельности данной организации – транспортные услуги, были ли взаимоотношения между ООО «Технологии» и ООО «Версо» не помнит.

В ходе допроса, проведенного в порядке статьи 90 НК РФ 13.07.2021, ФИО20 не смог назвать поставщиков спорных лесоматериалов, реализованных Обществу, способы их доставки, места погрузки и разгрузки. При этом указал на осуществление расчетов безналичным путем в полном, что противоречит материалам дела.

ФИО1, руководитель заявителя, в ходе допроса пояснил, что ООО «Технологии» и его руководитель ФИО20 ему знакомы; иных представителей спорного контрагента, с которыми встречался при передаче документов, не помнит; доставка товаров осуществлялась силами поставщика на арендованную базу, адрес которой свидетель не помнит, либо по адресам покупателей; место погрузки товаров свидетелю неизвестно.

В ходе судебного разбирательства ООО «Технологии» представлены товарные накладные на приобретение в 1 квартале 2018 года у ИП ФИО14 лесоматериалов хвойных пород в объеме 2626,5 куб.м. (т. 36 л.д. 17-52).

Судом установлено, что в ответ на требование № 12-17/3и/21137 от 29.12.2020 Департаментом лесного комплекса Вологодской области представлены копии договоров купли-продажи лесных насаждений для государственных нужд или муниципальных нужд № 21/8, № 21/9 от 10.03.2015 с приложениями № 1 и № 2, отчетов об использовании лесов от 06.04.2017, содержащих подписи ИП ФИО14 (т. 14 л.д. 63-82). Подписи от имени ИП ФИО14, содержащиеся в представленных ООО «Технологии» товарных накладных, имеют не требующие экспертного мнения явные отличия от подписей ИП ФИО14, содержащихся в документах, представленных Департаментом лесного комплекса Вологодской области. В ЕГАИС также отсутствуют сведения о реализации ИП ФИО14 ООО «Технологии» лесоматериалов (т. 38 л.д. 26).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать достоверными факты приобретения ООО «Технологии» у ИП ФИО14 лесоматериалов хвойных пород в объеме 2626,5 куб.м.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлена копия договора субаренды земельного участка от 15.02.2017, согласно которому Обществом у ООО «Лесобаза» арендован расположенный по указанному адресу земельный участок площадью 3403 кв.м для производственных целей под промышленной зоной (т. 42 л.д. 73-76).

Вместе с тем, заключение договора субаренды в отсутствие первичных документов не свидетельствует о его фактическом исполнении. Акт приема-передачи земельного участка в субаренду, акты за услуги по аренде земельного участка не представлены.

Товарные накладные за 1 квартал 2018 года на поставку ИП ФИО12 в адрес ООО «Технологии» лесоматериалов хвойных пород в количестве 794,5 куб.м на сумму 2 542 400 руб. (т. 37 л.д. 111-124) в отсутствие доказательств их доставки ООО «Технологии» либо напрямую заявителю не принимаются судом в качестве доказательств реальности спорных сделок. Также Управлением установлено, что ИП ФИО12 состоял на учете в качестве плательщика единого налога на вмененный доход с 21.09.2016 до 23.03.2019 с кодом вида деятельности «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». Согласно налоговой декларации вмененный доход ИП ФИО12 (ОКВЭД 49.41) за 1 квартал 2018 года составил 33 624 руб. Следовательно, ФИО12 в указанный период не отразил реализацию лесоматериалов ООО «Технологии» в налоговой отчетности (т. 38 л.д. 27-36).

Таким образом, ИП ФИО12 в 2018 году являлся индивидуальным предпринимателем и осуществлял грузоперевозки, следовательно, не являлся поставщиком лесоматериалов.

В товарно-транспортных накладных отражены неполные сведения, в частности, в строках «Пункт погрузки» указаны районы Вологодской области, что не позволяет установить конкретное место погрузки лесоматериалов. В строках «Пункт разгрузки» указано: <...>.

Оплата за лесоматериалы Обществом не производилась, претензии у ООО «Технологии» к заявителю отсутствуют, иск в суд о взыскании задолженности не подавался.

Согласно договору на поставку нефтепродуктов установлено, что Общество (покупатель) в лице директора ФИО1 заключило с ООО «Технологии» (поставщик) в лице директора ФИО20 договор поставки нефтепродуктов б/н от 10.05.2018 (далее – договоро от 10.05.2018), по условиям которого поставка нефтепродуктов осуществляется путем их отпуска на территории и в ёмкость покупателя либо в автомобили покупателя. Покупатель получает нефтепродукты непосредственно на указанной им территории. Право собственности на нефтепродукты переходит от поставщика к покупателю в момент их получения уполномоченным лицом

покупателя. Поставщик обязан вести учет отпущенных покупателю нефтепродуктов путем составления базы данных с сохранением информации о датах, количестве и виде поставленных нефтепродуктов. При оптовых поставках приемка нефтепродуктов производится покупателем в момент налива нефтепродуктов и подтверждается подписью уполномоченного лица покупателя (пункты 1.2, 1.3, 2.1 и 5.1 договора от 10.05.2018).

Оплата нефтепродуктов осуществляется покупателем путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в день поставки или по предоплате согласно счету (пункт 3.2 договора от 10.05.2018).

В ответ на требование № 6350 от 16.05.2019 Обществом не представлены сопроводительные документы по транспортировке дизельного топлива ЕВРО, следовательно Обществом не раскрыты подтверждающие реальность сделок обстоятельства совершения спорных поставок (с использованием каких транспортных средств, откуда и куда осуществлялась перевозка, кем оказывались транспортные услуги, какие конкретно транспортные средства были заправлены топливом).

В ходе судебного разбирательства ООО «Технологии» представлены транспортные накладные от 14, 20, 23, 27, 29 августа, 10, 15, 17 сентября 2018 года на перевозку 128,504 тонн дизельного топлива (т. 36 л.д. 1-8), в которых грузоотправителем заявлено ООО «Трио», грузополучателем – ООО «Технологии», указаны место погрузки – Вологодская обл., п. Дорожный, место разгрузки – <...>. Перевозчиками являются ИП ФИО23, ИП ФИО24, водители ФИО25, ФИО24, транспортные средства, использованные для перевозки, Скания/полуприцеп К128ВС35/АМ053835, МАН В370ХМ35 с прицепом ЕЕ944352.

Вместе с тем, руководитель ООО «Трио» ФИО17 при допросе пояснил, что ООО «Технологии» и его директор ему не знакомы, свидетель не помнит о хозяйственных взаимоотношениях с указанной организацией. При этом свидетель дает показания о взаимоотношениях ООО «Трио» с иными контрагентами 2017-2018 годов. Указанные транспортные средства не включены в список автомашин к договору № АЗС/2 от 01.04.2018. перевозка 111,096 тонн дизельного топлива не подтверждена.

ООО «Технологии» в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля представлены товарно-транспортные накладные за 2018 год, согласно которым транспортировка дизельного топлива осуществлялась на автомобиле КАМАЗ с государственным номерным знаком <***>, Рено Премиум с государственным номерным знаком <***> водителями ФИО26 и ФИО27 (т. 23 л.д. 95-150, т. 24 л.д. 1-119, т. 36 л.д. 56-143; т. 41 л.д. 139-155; т. 42 л.д. 1-72).

ООО «Ресурс-В» в ответ на требование № 6698 от 21.05.2019 подтвердило поставку ООО «Технологии» дизельного топлива ЕВРО в количестве 45,633 тонн и дизельного топлива ЕВРО (кл.5) в количестве 65783,83 литров, представив акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2018 года; договор № АЗС/2 от 01.04.2018, заключенный с ООО «Технологии» с

приложением № 1 от 01.04.2018, договор № 1 от 01.01.2012 года, заключенный с ООО «Ракурс»; карточку счета 62 и оборотно-сальдовую ведомость счета 62 за 9 месяцев 2018 года; платежные поручения; письмо об уточнении платежа; универсальные передаточные документы (далее – УПД), выставленные ООО «Ракурс»; УПД, выставленные в адрес ООО «Технологии».

По условиям договора № АЗС/2 от 01.04.2018 ООО «Технологии» осуществляет выборку нефтепродуктов с автозаправочных станций (далее – АЗС) ООО «Ресурс-В», перечисленных в пункте 1.2 договора, посредством их налива в топливные баки автомашин покупателя по представленному последним списку автотранспорта.

Таким образом, условиями договора № АЗС/2 от 01.04.2018 не предусмотрена реализация с АЗС нефтепродуктов в иные ёмкости (цистерны), предназначенные для их транспортировки.

Из представленных документов следует, что ООО «Ресурс-В» обеспечивает передачу в собственность нефтепродуктов путем заправки транспортных средств ООО «Технологии» на общедоступных АЗС без предварительных заявок на условиях самовывоза. Отпуск топлива производится сотрудниками АЗС. Передача топлива в адрес покупателя осуществляется в момент заправки топлива в бак транспортного средства, указанного в списке автотранспорта ООО «Технологии».

Согласно Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) дизельное топливо № ООН 1202 относится к легко воспламеняющимся жидкостям группы упаковки III (вещества с низкой степенью опасности) и не относится к грузам повышенной опасности, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не требует специального разрешения для перевозки опасного груза, не отнесенного ДОПОГ к грузам повышенной опасности.

Для перевозки 239,6 тонн дизельного топлива необходимы бензовозы, битумовозы, газовозы или топливозаправщики, оборудованные цистернами.

Доказательства наличия у ООО «Технологии» таких транспортных средств и фактической транспортировки с использованием указанной техники либо привлеченной техники 239,6 тонн дизельного топлива Обществу не представлены.

ООО «Технологии» также представлены счет-фактура № 214 от 13.07.2018 и товарная накладная с теми реквизитами на приобретение у ООО «Проф Ойл» 9 954 литров дизельного топлива, а также УПД на приобретение у ООО «Ресурс-В» дизельного топлива ЕВРО (Кл. 5) в период с 15.04.2018 по 30.09.2018, транспортные накладные от 31.07.2018, 07.08.2018, 13.08.2018, 22.08.2018, 23.08.2018, 31.08.2018 на перевозку дизельного топлива ИП ФИО28 с АЗС № 2 п. Непотягово от грузоотправителя ООО

«Ресурс-В» грузополучателю ООО «Технологии», УПД, выставленные ИП ФИО28 по перевозке ГСМ для ООО «Технологии».

Из представленных Обществом спорных счетов-фактур и товарных накладных следует, что поставка ООО «Технологии» заявителю дизельного топлива осуществлялась 01.08.2018, 14.08.2018, 23.08.2018, 29.08.2018, 10.09.2018, 17.09.2018.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Технологии» резервуаров для хранения дизельного топлива суд считает, что счет-фактура и товарная накладная ООО «Проф Ойл» № 214 от 13.07.2018, УПД ООО «Ресурс-В» за апрель-июль 2018 года, 07.08.2018, 13.08.2018, 15.08.2018, 22.08.2018, 31.08.2018, 06.09.2018, 11.09.2018, 15.09.2018, 21.09.2018, 25.09.2018, 30.09.2018 не имеют отношения к спорным поставкам дизельного топлива.

Транспортные накладные от 31.07.2018, 07.08.2018, 13.08.2018, 22.08.2018, 31.08.2018 также не свидетельствуют о доставке топлива заявителю и не связаны с совершением спорных сделок по поставке дизельного топлива.

Из УПД № 3285 от 23.08.2018 следует, что в указанную дату ООО «Технологии» приобрело у ООО «Ресурс-В» 4,114 тонн дизельного топлива ЕВРО. По транспортной накладной от 23.08.2018 осуществлена перевозка указанного топлива ООО «Технологии». При этом адрес доставки топлива не указан (т. 37 л.д. 66).

При изложенных основаниях, у суда отсутствуют убедительные основания считать, что приобретенное ООО «Технологии» у ООО «Проф Ойл» и ООО «Ресурс-В» топливо впоследствии было реализовано заявителю.

Таким образом, факт перевозки ООО «Технологии» дизельного топлива с АЗС ООО «Ресурс-В» Обществу не нашел своего подтверждения. Кроме того, приобретенное ООО «Технологии» у ООО «Ресурс-В» количество дизельного топлива значительно меньше объема, заявленного в спорных счетах-фактурах.

Согласно представленных ООО «Компания «Тензор» данных сеансов обмена электронной отчетности ООО «Технологии» и ООО «Макс» установлено, что передача данных происходила с одного IP-адреса – 188.170.73.96.; 188.170.75.31; 188.170.82.182.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «Технологии» собственных и привлеченных ресурсов (работников, техники, складов), необходимых для осуществления поставок лесоматериалов заявителю. Факты приобретения дизельного топлива, заявленные в спорных счетах-фактурах и товарных накладных не нашли документального подтверждения.

Вопреки доводам Общества, суд считает, что им не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «Технологии».

Доказательства того, что Общество до заключения договоров убедилось в наличии у ООО «Технологии» необходимых для совершения

спорных сделок ресурсов не представлено. Документы деловой переписки, связанной с заключением, исполнением обязательств не представлены. Обществом не представлены доказательства коммерческой привлекательности ООО «Технологии», его деловой репутации, отсутствие риска неисполнения обязательств. Общество не обосновало, по каким критериям в качестве контрагента было выбрано именно ООО «Технологии», не имеющее трудовых и материальных ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности.

Инспекцией установлено, что ФИО1 и ФИО20 в 2012-2014 годы вели общий бизнес, поскольку являлись учредителями ООО «Корсика». Наличие партнерских отношений между руководителя заявителя и ООО «Яроблснаб» сделало возможным формальное составление документов при отсутствии реально совершенных сделок.

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом НДС к вычету за 2 и 4 кварталы 2018 года в общей сумме 3 450 247 руб. 09 коп. является обоснованным.

В пункте 2.1.1.3 оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом НДС к вычету в 4 квартале 2018 года в сумме 3 544 976 руб. 92 коп. на основании счетов-фактур ООО «Яроблснаб» на поставку лесоматериалов хвойных пород. Ответчик полагает, что лесоматериалы поставлены иными лицами, не заявленными в первичных документах (т. 31, т. 32 л.д. 1-56).

В ответ на требование № 12-17/2 от 22.09.2020 Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «Яроблснаб».

Перечни спорных счетов-фактур и товарных накладных приведены в таблице 33 на страницах 176-177, 184-185 оспариваемого решения.

Из представленных заявителем на проверку документов следует, что между Обществом (покупатель) в лице директора ФИО1 и ООО «Яроблснаб» (поставщик) в лице директора ФИО20 заключен договор поставки б/н от 28.09.2018 (далее – договор от 28.09.2018), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить лесоматериалы необработанные, окрашенные, протравленные, обработанные креозотом или другими консервантами толщиной 25 мм (далее - лесоматериалы) согласно приложению 1 к договору.

По согласованию сторон возможна поставка товара с доставкой на склад покупателя либо со склада поставщика транспортом покупателя. Базис поставки - месторасположение складов покупателя (пункт 2.2 договора от 28.09.2018).

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие приемку лесоматериалов (пункт 4.1.1 договора от 28.09.2018).

Поставщик обязан передать лесоматериалы соответствующего качества, своевременно предоставлять покупателю универсальные

передаточные документы на поставленные лесоматериалы (пункты 4.2.2 и 4.2.3 договора от 28.09.2018).

Расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другим незапрещенным законодательством Российской Федерации способом (пункт 3.2 договора от 28.09.2018).

Срок действия договора с 28.09.2018 по 31.08.2019, в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.3 договора от 28.09.2018).

В спорных счетах-фактурах и товарных накладных отражена реализация ООО «Яроблснаб» Обществу лесоматериалов хвойных пород.

Согласно расшифровкам подписей счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Яроблснаб» подписаны руководителем ФИО20, от имени Общества - руководителем ФИО1

По данным бухгалтерского учета (карточка счета 41) Инспекцией установлено, что Обществом в 2018 году приняты к учету от ООО «Яроблснаб» лесоматериалы хвойных пород необработанные, окрашенные, протравленные, обработанные креозотом или другими консервантами толщиной 25 мм в количестве 6 036,18 куб.м, на общую сумму 19 694 316 руб. 08 коп. без НДС (Дт.41.01-Кт.60.01). По состоянию на 31.12.2018 в бухгалтерском учете Общества указанные лесоматериалы числится на остатке.

На основании данных ЕГРЮЛ Инспекцией установлено, что ООО «Яроблснаб» зарегистрировано 09.08.2016 и исключено из ЕГРЮЛ 14.05.2019 в связи наличием о нем недостоверных сведений.

Юридический адрес ООО «Яроблснаб»: 150001, <...>, литер Б, офис 6. Вместе с тем, в ходе осмотра, проведенного 03.05.2018 ООО «Яроблснаб» не обнаружено по указанному адресу. Инспекцией установлено, что ООО «Яроблснаб» заключен договор аренды указанного помещения с собственником помещения ФИО29 сроком по 31.07.2017, по истечении срока действия договор не пролонгировался.

Основной вид деятельности: 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. ООО «Яроблснаб» внесено в информационный ресурс по критериям для определения «Однодневок» и «Технических компаний».

Руководитель и учредитель ООО «Яроблснаб» ФИО20 (руководитель ООО «Технологии») являлся массовым (в 14 организациях). Справки по форме 2-НДФЛ о доходах ФИО20 за 2017-2018 годы ООО «Яроблснаб» не представлены.

В ходе опроса, проведенного правоохранительными органами 19.01.2021, ФИО20 подтвердил свое участие в хозяйственной деятельности ООО «Яроблснаб» и реализацию заявителю лесоматериалов и топлива. Вместе с тем, не смог пояснить конкретных обстоятельств по взаимоотношениям с заявителем, а также указать лиц, у которых закупался товар и способ доставки товаров.

В ходе допроса, проведенного в порядке статьи 90 НК РФ 13.07.2021, ФИО20 не смог назвать поставщиков спорного товара, реализованного Обществу, способ доставки товаров. При этом указал на осуществление расчетов безналичным путем, что противоречит материалам дела.

ФИО1, руководитель заявителя, в ходе допроса пояснил, что ООО «Яроблснаб» и его руководитель ФИО20 ему знакомы; иных представителей спорного контрагента, с которыми встречался при передаче документов, не помнит; доставка товаров осуществлялась силами поставщика на арендованную базу, адрес которой свидетель не помнит, либо по адресам покупателей; место погрузки товаров свидетелю неизвестно.

Согласно представленных ООО «Компания «Тензор» данных сеансов обмена электронной отчетности ООО «Яроблснаб» и ООО «Макс» установлено, что передача данных происходила с одного IP-адреса – 80.237.79.133, 188.170.82.182, 188.170.83.194, 188.170.73.96.

По данным АИС «Налог-3» расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2017-2018 годы, ООО «Яроблснаб» представлены с нулевыми показателями.

Таким образом, в 2017-2018 годы работники у ООО «Яроблснаб» отсутствовали.

Налоговые декларации по налогу на имущество организаций, а также декларации по транспортному налогу не предоставлялись.

Согласно данным АИС «Налог-3» недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в 2017-2018 годы отсутствуют.

В ответ на требование о представлении документов (информации) № 12-17/2 от 22.09.2020 Обществом не представлены сопроводительные документы по транспортировке древесины (товарно-транспортные накладные, путевые листы), что не позволило установить места погрузки и разгрузки лесоматериалов, какие транспортные средства использовались для перевозки, фактических перевозчиков, объемы перевезенного груза.

В договоре от 28.09.2018 предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или другим незапрещенным законодательством Российской Федерации и указаны реквизиты для оплаты банковского счета ООО «Яроблснаб» в ПАО Банк «ФК Открытие».

Вместе с тем, движение денежных средств по указанному расчетному счету отсутствует, 29.08.2019 счет закрыт.

Совершение расчетов по спорным сделкам иным способом не подтверждено.

Следовательно, Общество не оплачивало ООО «Яроблснаб» стоимость лесоматериалов, а последний не предъявлял претензий заявителю и не осуществлял взыскание в судебном порядке задолженности за товар.

В ответ на требование Инспекции Департамент лесного комплекса Вологодской области сопроводительным письмом № 03-0216/21 от 18.01.2021 сообщил, что документы, касающиеся деятельности ООО

«Яроблснаб» (наличие делянок в аренде, договоров купли-продажи лесных насаждений) отсутствуют.

По данным ЕГАИС учета древесины и сделок с ней в 2018 году сведений о сделках ООО «Яроблснаб» не зарегистрировано.

Последняя налоговая отчётность по налогу на прибыль представлена за 1 квартал 2019 года, размеры доходов приближены к расходам. Последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2019 год нулевая. Доля заявленных в проверяемом периоде ООО «Яроблснаб» вычетов по налогу на добавленную стоимость от суммы начисленного с налоговой базы налога составляет 99 % и более.

В книге продаж 4 квартала 2018 года ООО «Яроблснаб» отразило счета-фактуры единственного контрагента ООО «Макс».

В книге покупок за 3 и 4 кварталы 2018 года основными поставщиками ООО «Яроблснаб» заявлены ООО «Строительное управление № 17», ООО «Диалог» и ООО «Верта».

Инспекцией установлено, что счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Яроблснаб», не отражены в разделе 9 налоговых деклараций ООО «Строительное управление № 17» (корректировка № 4, дата представления 03.07.2019) и ООО «Диалог» (корректировка № 4, дата представления 27.04.2019) за 4 квартал 2018 года, поскольку декларации представлены нулевые.

Руководитель ООО «Строительное управление № 17» ФИО22 при допросе пояснил, что никаких видов деятельности по названной организации не вел, ООО «Яроблснаб» ему не знакомо, взаимоотношений с этой организацией не было (протокол допроса № 12-17/156 от 06.07.2021).

Руководитель ООО «Яроблснаб» ФИО20 при допросе подтвердил отсутствие взаимоотношений с ООО «Диалог».

ООО «Строительное управление № 17» и ООО «Диалог» исключены из ЕГРЮЛ 12.03.2020 и 14.05.2019 соответственно в связи с наличием недостоверных сведений. Инспекцией установлено отсутствие у них трудовых ресурсов, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, производственных мощностей, расходов на аренду помещений, транспорта.

Таким образом, ООО «Строительное управление № 17» и ООО «Диалог» не являлись поставщиками лесопродукции для ООО «Яроблснаб» в 4 квартале 2018 года.

ООО «Верта» в ответ на требование Инспекции от 04.08.2020 года № 12-17/3и/12236 представило счета-фактуры на поставку ООО «Яроблснаб» строительных материалов.

Следовательно, ООО «Верта» также не являлась поставщиком спорных лесоматериалов в адрес ООО «Яроблснаб».

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «Яроблснаб» собственных и привлеченных ресурсов (работников, техники, складов), необходимых для осуществления поставок лесопродукции заявителю.

Вопреки доводам Общества, суд считает, что им не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «Яроблснаб».

Доказательства того, что Общество до заключения договоров убедилось в наличии у ООО «Яроблснаб» необходимых для совершения спорных сделок ресурсов не представлено. Документы деловой переписки, связанной с заключением, исполнением обязательств не представлены. Обществом не представлены доказательства коммерческой привлекательности ООО «Яроблснаб», его деловой репутации, отсутствие риска неисполнения обязательств. Общество не обосновало, по каким критериям в качестве контрагента было выбрано именно ООО «Яроблснаб», не имеющее трудовых и материальных ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявляя о проведении переговоров с представителями ООО «Яроблснаб», Обществом не названы конкретные лица, кроме руководителя. Как указано выше, работники у спорного контрагента отсутствовали.

Инспекцией установлено, что ФИО1 и ФИО20 в 2012-2014 годы вели общий бизнес, поскольку являлись учредителями ООО «Корсика». Наличие партнерских отношений между руководителя заявителя и ООО «Яроблснаб» сделало возможным формальное составление документов при отсутствии реально совершенных сделок.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено создание Обществом с ООО «Яроблснаб» формального документооборота для создания видимости осуществления спорных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2018 года в сумме 3 544 976 руб. 92 коп.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 названной статьи установлена ответственность за деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Следовательно, умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствии своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Материалами дела и собранными ответчиком доказательствами подтверждается умышленное совершение нарушений, об умышленности действий налогоплательщика свидетельствуют изложенные выше обстоятельства.

К показаниям руководителя заявителя ФИО1 в части подтверждения взаимоотношений между Обществом и ООО «Промоборонлес», ООО «Технологии», ООО «Яроблснаб» суд относится критически, поскольку они не конкретизированы относительно обстоятельств совершения спорных сделок, а также указанное лицо заинтересовано в подтверждении задекларированных Обществом сумм.

Руководитель Общества ФИО1, подписывая документы о принятии лесоматериалов от ООО «Промоборонлес», ООО «Технологии», ООО «Яроблснаб» не мог не знать, что поставку товаров указанные организации фактически не осуществляли.

В рассматриваемом случае заявителем умышленно созданы условия для необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат при исчислении налога на прибыль основании документов, формально оформленных от имени ООО «Промоборонлес», ООО «Технологии», ООО «Яроблснаб». Целью данных действий являлось неправомерное занижение подлежащих уплате НДС и налога на прибыль. Умышленный характер противоправных действий заявителя подтверждается материалами в совокупности.

При установлении умышленной формы вины заявителя привлечение его к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ является обоснованным.

Следовательно, привлечение заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от доначисленной суммы НДС является правомерным.

При определении размера штрафа с учетом заявленном при рассмотрении материалов проверки смягчающих ответственность обстоятельств Инспекцией сумма штрафа снижена в 2 раза и составила 1 113 876 руб. 80 коп. Указанную сумму штрафа суд считает соразмерной допущенному нарушению. Оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает, Дополнительных оснований для снижения штрафа, не учтенных налоговым органом, Обществом не заявлено, судом не установлено.

В пунктах 2.1.3 и 2.2.2.2 оспариваемого решения Инспекция пришла к выводу о необоснованности включения в состав налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2018 года 50 339 руб. 98 коп. и принятия в составе косвенных расходов затрат на монтаж свайно-винтового фундамента в сумме 279 661 руб. 02 коп. на основании документов ООО «СВ-Фундамент» ИНН <***> (т. 32 л.д. 57-144, т. 33 л.д. 1-18).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение правомерности отнесения на расходы и включения в состав налоговых указанных сумм в ответ на требования Инспекции № 12-17/3 от 23.10.2020, № 12-17/4 от 26.11.2020, № 12-17/8 от 28.01.2021 заявитель в ходе проверки представил договор подряда № 01/05 от 07.05.2018 с приложениями № 2 и № 3, счета-фактуры № 101 от 14.05.2018 на сумму 240 000 руб., в том числе НДС 36 610 руб. 17 коп., № 121 от 28.05.2018 на сумму 90 000 руб., в том числе НДС 13 728 руб. 81 коп., акты № 65 от 14.05.2018, № 85 от 28.05.2018, акт освидетельствования выполненных работ, карточку счета 44 за 14 и 28 мая 2018 года, а также за 2018 год.

Из представленных документов следует, что между Обществом (заказчик) в лице директора ФИО1 и ООО «СВ-Фундамент» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО30 заключен договор

подряда 01/05 на монтаж свайно-винтового фундамента от 07.05.2018 с приложениями № 2 и № 3, предметом которого является осуществление подрядчиком работ по монтажу свайно-винтового фундамента на участке заказчика, расположенном по адресу: <...>. Стоимость работ составила 330 000 руб., в том числе НДС 50 338 руб. 98 коп.

Согласно пункту 13.4 названного договора в подтверждение своего права для осуществления работ на участке заказчик передает подрядчику заверенные им копии правоустанавливающих документов: Договор от, __ ____ г, Свидетельство о государственной регистрации права Серия __ № __ от __. ___.______ г., номер государственной регистрации.

По требованиям Инспекции правоустанавливающие документы, подтверждающие права Общества осуществлять работы по монтажу на участке по адресу: <...>, а также документы, подтверждающие использование произведенных работ по монтажу в деятельности, облагаемой НДС и направленной на получение дохода, Общество в ходе проверки не представило.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлен договор аренды земельного участка от 02.04.2018 (т. 7 л.д. 108-109), заключенный с арендодателем ФИО31, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор-Общество принимает в аренду предназначенный для хранения пиломатериалов земельный участок общей площадью 765 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...> земельный участок 14; кадастровый номер 35 11 0403009 410; категория земель – земли населенных пунктов. Размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 8000 руб. (т. 7 л.д. 108-109).

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 23.09.2020 № 6856 ООО «СВ-Фундамент» представлены договор подряда 01/05 на монтаж свайно-винтового фундамента от 07.05.2018 г., приложения № 2, 3 к нему; акт освидетельствования выполненных работ; счета-фактуры № 121 от 28.05.2018, № 101 от 14.05.2018; акты № 85 от 28.05.2018, № 65 от 14.05.2018; карточка счета 62 за 2018 г. по контрагенту ООО «Макс».

Исходя из положений статьи 252 НК РФ и разъяснений, данных в пункте 9 постановления № 53, условием признания расходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль является их относимость к деятельности, направленной на получение дохода, а установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность подтвердить экономическую обоснованность расходов (их связь с экономической деятельностью, направленной на получение дохода) лежит на налогоплательщике. Такое подтверждение признается достаточным и достоверным, если оно обеспечено доказательствами, предусмотренными

правилами бухгалтерского и налогового учета. В свою очередь на налоговом органе лежит бремя доказывания необоснованности расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу статьей 171, 172 НК РФ одним из факторов, определяющих право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам, является использование приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Налоговым органом не опровергнут довод Общества о необходимости аренды земельного участка с установкой на нем платформы, имеющей свайно-винтовой фундамент, для хранения лесоматериалов, что соответствует сфере деятельности заявителя. Ответчиком не проведен осмотр земельного участка, не представлены доказательства, свидетельствующие об использовании земельного участка и смонтированного на нем свайно-винтового фундамента в личных целях руководителя Общества либо в иных, не направленных на получение дохода, целях.

Расчеты за произведенные работы осуществлены в полном объеме.

Ответчиком установлено, что в приложении № 2 к договору подряда 01/05 на монтаж свайно-винтового фундамента от 07.05.2018 в строке «Бригадир» указана расшифровка подписи ФИО32, в акте освидетельствования выполненных работ в строке «Представитель строительно-монтажной организации» - ФИО32

В оспариваемом решении указано, что сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018 год в отношении ФИО32 ООО «СВ- Фундамент» не представлены, идентифицировать указанное физическое лицо не представилось возможным.

Указанные обстоятельства сами по себе не опровергают реальность выполнения ООО «СВ-Фундамент» спорных работ по монтажу свайно-винтового фундамента.

При таких обстоятельствах доначисление Обществу НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 50 340 руб. и налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 55 932 руб. является неправомерным. Поскольку у ответчика отсутствовали основания для доначисления указанных сумм налогов, начисление пеней и привлечение к ответственности в виде штрафов в соответствующих суммах является также неправомерным. В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Процессуальные доводы сторон отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчиком указано на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора в части оспаривания решения от 20.12.2021 № 12-17/10 по эпизоду с ООО «СВ-Фундамент», поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов по указанному эпизоду.

Действительно текст апелляционной жалобы не содержит доводов, по которым Общество не согласно с оспариваемым решением по эпизоду с ООО «СВ-Фундамент». Вместе с тем, в апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение от 20.12.2021 № 12-17/10 в полном объеме.

В Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обязательный досудебный порядок обжалования решения налогового органа считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Следовательно, в рассматриваемом случае не указание при обжаловании решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган каких-либо доводов, заявленных в дальнейшем при обжаловании такого решения в суде, не свидетельствует о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

По мнению заявителя, ответчиком получены с нарушением норм налогового законодательства и не могут рассматриваться в качестве дополнительных доказательств, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля:

- ответ Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Вологодской области на запрос от 18.06.2021 № 12-34/05698дсп, поскольку направление указанного запроса в рамках межведомственного соглашения не входит в перечень дополнительных мероприятий налогового контроля, указанный в пункте 6 статьи 101 НК РФ;

- ответы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на запросы от 14.07.2021 № 12-17/024144@, № 12-17/024145@ о предоставлении налоговых деклараций, книг учета доходов и расходов по УСН и карточек расчетов с бюджетом за 2017-2018 годы в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО14, поскольку направление указанных запросов не соответствует нормам статей 93 и 93.1 НК РФ;

- ответы Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области и Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД по Вологодской области на запросы от 16.07.2021 № 12-17/06631дсп, № 12-17/06632дсп о выданных водительских удостоверениях и удостоверениях машиниста-тракториста по ряду физических лиц, поскольку указанные запросы не соответствуют положениям пункта 7 статьи 93.1 НК РФ и Порядку взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденному Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Данные доводы судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки (участник (участники) консолидированной группы налогоплательщиков), нарушение законодательства о налогах и сборах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В пункте 6 статьи 101 НК РФ указано, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость их проведения, а также конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться, в том числе истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ (абзац 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ предусмотрено право налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, положения абзаца третьего пункта 6 статьи 101 НК РФ в совокупности с содержанием статей 93 и 93.1 НК РФ свидетельствуют о праве налогового органа на совершение определенных действий в целях обеспечения достоверности результатов налоговой проверки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2551-О отмечено, что мероприятия налогового контроля по своему предназначению направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства.

Соответственно, положения абзаца 3 пункта 6 статьи 101 НК РФ не могут рассматриваться как ограничивающие налоговый орган при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля перечисленными в нем формами его осуществления, если их выполнение обусловлено совершением иных контрольных мероприятий в той мере, в какой они направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляется им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, направление Инспекцией при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля вышеуказанных запросов с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения

фактов совершения/несовершения Обществом нарушений законодательства о налогах и сборах не противоречит положениям статей 93, 93.1 и 101 НК РФ и не нарушает права заявителя.

В ходе проведения указанных мероприятий Инспекцией приняты во внимание возражения налогоплательщика и с их учетом проверялась обоснованность позиции налогового органа, изложенной в акте проверки. Дополнительные мероприятия налогового контроля не были направлены на установление новых фактов, не отраженных в акте налоговой проверки.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в целях установления обстоятельств совершения сделок Общества с ООО «Промоборонлес» в соответствии со статьей 90 НК РФ в Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области повторно направлено поручение № 1745 от 18.06.2021 о допросе руководителя ООО «Промоборонлес» ФИО33 Уведомлением о невозможности допроса № 259 от 22.07.2021 налоговый орган сообщил, что провести допрос свидетеля невозможно вследствие неявки свидетеля по повестке.

В связи с неявкой свидетеля в Управление ЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области направлен запрос № 12-34/05698дсп от 18.06.2021 о содействии в розыске указанного физического лица.

В ответ на запрос сопроводительным письмом от 14.09.2021 № ¼-20546 УМВД России по Вологодской области сообщает, что сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области неоднократно осуществлялись выезды по адресу регистрации ФИО7, дверь на территорию земельного участка никто не открыл. Неоднократно оставлялись повестки в почтовом ящике. В настоящее время не представилось возможным установить место жительства ФИО7 и вызвать его на допрос.

Также в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в целях проверки наличия/отсутствия у ООО «Трио» поставить лесоматериалы ООО «Промоборонлес» направлены запросы в Межрайонную ИФНС России № 9 по Вологодской области от 14.07.2021 № 12-17/024145@, в Межрайонную ИФНС России № 7 по Вологодской области от 14.07.2021 № 12-17/024144@ о представленных налоговых декларациях ИП ФИО15, ИП ФИО14, ИП ФИО13, ИП ФИО16 книг учета доходов и расходов за 2017-2018 годы, карточек расчетов с бюджетом за указанный период.

Из представленных налоговыми органами документов установлено применение предпринимателями упрощенной системы налогообложения и виды осуществляемой деятельности.

По пункту 2.2.2.4 оспариваемого решения в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93 НК РФ Обществу выставлено требование о представлении документов (информации) № 12-17/11 от 18.06.2021, в котором, в том числе повторно запрошены документы, ранее не представленные налогоплательщиком в

ответ на требование о представлении документов (информации) № 12-17/3 от 23.10.2020, № 12-17/4 от 26.11.2020.

В ответ на указанное требование от 18.06.2021 Обществом представлены, в частности, путевые листы, в которых водителями указаны ФИО34, ФИО35, ФИО36, что послужило основанием для проверки наличии у указанных лиц права управления соответствующим видом транспорта посредством направления запросов от 16.07.2021 № 12-17/06631дсп и № 12-17/06632дсп.

Пункт 2.2.2.4 оспариваемого решения Обществом не оспаривается Обществом. Указанный довод не имеет значения для разрешения спора в обжалуемой части и не является существенным по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах, направление перечисленных запросов в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведено в соответствии с положениями статей 93, 93.1 и 101 НК РФ в целях установления фактических обстоятельств совершения сделок по поставкам Обществу лесоматериалов и топлива.

Остальные доводы сторон судом оценены, признаны не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора, не опровергающими установленные судом обстоятельства и выводы.

При изложенных обстоятельствах требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения в редакции решения Управления № 12-17/10/2 от 30.07.2025 в части доначисления НДС за 2 квартал 2018 года в сумме 50 340 руб., налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 55 932 руб., пеней и штрафов в соответствующих суммах подлежат удовлетворению. В остальной части требования Общества признаны судом необоснованными.

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат возмещению ответчиком Обществу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 20.12.2021 № 12-17/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области № 12-17/10/2 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.07.2025 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года в сумме 50 340 руб., налога на

прибыль организаций за 2018 год в сумме 55 932 руб., пеней и штрафов в соответствующих суммах.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Макс».

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макс» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части признания недействительным решения налогового органа решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова