Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А13-22165/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-22165/2019
город Вологда
26 февраля 2020 года


Решение в виде резолютивной части подписано 14 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элиант Недвижимость» к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза» о взыскании 197 340 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Элиант Недвижимость» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюза» (далее – ответчик) о взыскании 197 340 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 10.07.2018.

В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему услуг по поиску объектов недвижимости для последующего заключения договора аренды. Исковые требования основывает на условиях договора и статьях 309-310, 711, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 11.12.2019 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, с которой у ответчика заключен договор аренды помещения.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявляя ходатайство о привлечении третьего лица, ответчик не указал суду, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к сторонам, а также какие дополнительные доказательства указанное лицо может представить суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству ответчика для выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, суд не усмотрел, поскольку ответчик не был лишен возможности представить суду любые доказательства для исследования их в упрощенном порядке, кроме того, он не указал суду, какие доказательства надлежит исследовать суду после перехода на общий порядок.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований путем подписания судьей резолютивной части решения от 14.02.2020, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Судом изготовлено мотивированное решение о нижеследующем.

Как установлено материалами дела, 10.07.2018 между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен договор на оказание услуг (далее – договор).

Предметом договора является возмездное оказание исполнителем услуг по поиску объектов недвижимости, соответствующих требованиям заказчика для последующего заключения договора аренды между заказчиком и владельцем найденного объекта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора если подходящий по параметрам объект будет найден, то исполнитель по электронной почте извещает об этом заказчика с указанием арендной платы на аренду объекта.

В рамках исполнения договора истцом были предложены следующие объекты недвижимости путем направления соответствующих электронных писем непосредственно самим истцом или его представителем ФИО2:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 191,4 кв.м и размером арендной платы 267 960 руб. в месяц;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> площадью 52,8 кв.м и размером арендной платы 84 480 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 8.5 договора объект считается представленным исполнителем заказчику с момента получения заказчиком электронного письма с адресом объекта.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, если в течение срока действия договора, с учетом его продления, предусмотренного пунктом 6.2 договора, заказчик получит любое вещное или обязательственное право на объект, представленный ему исполнителем, без участия исполнителя, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Запрошенная истцом Выписка из единого государственного реестра недвижимости от 18.09.2019 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, содержит сведения о регистрации договора аренды нежилого помещения от 20.08.2019 № 19/2558, заключенного на 10 лет между ответчиком и собственником объекта ФИО1.

Также в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, содержатся сведения о регистрации договора аренды нежилого помещения от 28.08.2018, заключенного между ответчиком и собственником указанного объекта.

Полагая, что в нарушение названных условий договора ответчик не уведомил истца о заключении договоров аренды на объекты недвижимости, предложенные исполнителем, и не произвел выплату вознаграждения за оказанные истцом услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами наличие подписанного между ними договора оказания услуг.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- вся информация по объектам, которые могут быть арендованы, направлялась истцом на адрес электронной почты, не отраженный в договоре;

- истцом не были исполнены условия договора в части представления листа предоставления объектов;

- отсутствие направленных и подписанных актов выполненных работ;

- отсутствие согласия ответчика на аренду объекта.

Суд, рассмотрев заявленные доводы, считает необходимым указать следующее.

Действительно, пунктом 8.5 договора стороны согласовали конкретные адреса электронной почты, через которые будет происходить обмен информацией.

Из представленных истцом документов (скриншот электронного письма л.д. 78, т.1) следует, что 07.06.2018 на электронную почту vitaexhress35@yandex.ru от имени истца были направлены предложения по аренде объекта, расположенного по адресу: <...>, указана площадь помещения, этаж и размер арендной платы, приложены фотографии объекта с разных ракурсов.

В ответ на данное письмо с указанной выше электронной почты vitaexhress35@yandex.ru от имени ФИО3 поступил запрос по уточнению планировки объекта (л.д.80, т.1), истцом уточнения по планировке предоставлены (л.д.81, т.1).

13.06.2018 истец направил на электронную почту vitaexhress35@yandex.ru письмо с предложением представить реквизиты для заключения договора (л.д.83, т.1) и именно с этой электронной почты пришла информация с реквизитами ответчика и указанием адреса электронной почты, согласованной сторонами в договоре.

Также суд считает необходимым отразить, что в дальнейшем представитель ответчика, отраженный в договоре, с адреса своей электронной почты просил истца также направлять предоставляемую ему информацию на Андрея с указанием его электронной почты kravchenko.vita@outlook.com (л.д.94, т.1).

Информация по объекту ФИО4 д.2 была предоставлена ответчику с письмом от 06.08.2019, в нем также было указана стоимость арендной платы, площадь, этаж, приложены фотографии.

Из изложенного выше, суд делает вывод, что направленная истцом в ходе исполнения договора информация поступала представителям ответчика, имеющим отношение к договору оказания услуг.

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены листы предоставления объекта, из которых можно было бы установить, что объект осмотрен заказчиком судом отклоняется, так как из представленной электронной переписки усматривается, что все предложения по аренде направлялись ответчику с подробными фотографиями объектов, представители ответчика задавали вопросы по направленным им предложениям, уточняли планировку объектов (л.д.78-81, т.1), запрашивали чеки из аптек по конкретным адресам (пункт 3.7 договора; л.д. 98-101, т.1).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что он обращался к истцу с просьбой согласовать время осмотра объекта, однако ему было отказано в этом или его просьба была проигнорирована.

Ссылка ответчика на то, что договор аренды помещений по адресу: ул.Ленина, д.76 заключен 28.08.2019, а не как указал истец – 29.06.2018 судом во внимание не принимается, поскольку из представленной самим истцом выписки из ЕГРП усматривается, что указанный договор заключен 28.08.2019 (после подписания договора оказания услуг между сторонами истца и ответчика и предоставления последнему информации о данном объекте), зарегистрирован 19.09.2018.

Ошибочное указание истцом неверной даты заключения договора не влияет на существо спора и не опровергает факт оказания истцом ответчику услуг по поиску помещений для аренды.

Ответчиком также заявлен довод о том, что договор аренды по адресу: ул.ФИО4, д.2 был заключен без участия истца, так как он заключен в 2019 году и уже иным директором со стороны ответчика.

Письмом от 06.08.2019 (л.д.85-86, т.1) ответчику был предложен указанный объект для аренды.

В дальнейшем именно по этому объекту ответчиком запрашивались чеки (л.д.95, т.1), уточнялась информация о выходе собственника объекта на связь (л.д.104, т.1).

Сам факт смены руководства не может свидетельствовать о том, что ответчик не мог обратиться к ранее направленной ему истцом информации по объектам аренды.

Кроме того, из представленного истцом протокола осмотра доказательств (л.д.47, т.1, оборотная сторона) усматривается, что 13.08.2019 (за несколько дней до заключения договора аренды) обеими сторонами был осуществлен возврат к электронной переписке по указанному выше объекту с адреса электронной почты ответчика, указанного в пункте 8.5 договора.

Договором предусмотрено, что после получения согласия заказчика на аренду, исполнитель ведет от его имени переговоры, оказывает содействие при заключении договора, а после подписания договора предоставляет заказчику акт оказанных услуг.

Между тем, ответчик согласия на аренду, как и подписанный договор, истцу не представил, поэтому акт оказанных услуг истцом не направлялся.

Из материалов дела усматривается, что о заключении договоров аренды истец узнал самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, если в течение срока действия договора, с учетом его продления, предусмотренного пунктом 6.2 договора, заказчик получит любое вещное или обязательственное право на объект, представленный ему исполнителем, без участия исполнителя, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Сведений о расторжении договора у суда не имеется, ответчиком доказательств этого не представлено.

При наличии подтвержденного обеими сторонами факта заключения договора аренды по заинтересовавшим ответчика объектам, свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору и уклонении ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Суд считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по договору надлежащим образом, достоверность и соответствие представленной в материалы дела электронной переписки подтверждается протоколами осмотра доказательств, ответчиком не оспорена.

Однако суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 % от суммы арендной платы за один месяц по договору аренды при арендной плате от 100 000 до 150 000 руб. в месяц и 75 % от суммы арендной платы за один месяц по договору аренды при арендной плате от 50 000 до 100 000 рублей в месяц.

Стоимость услуг рассчитана истцом на основании стоимости аренды в месяц, указанной ответчику при переписке.

Истцом произведен расчет стоимости услуг по помещению на ул.ФИО4, д.2 исходя из суммы аренды 1 600 руб. за кв.м (1600*52.8 руб.=84 480 *75%=63 360 руб.) (л.д.67, т.1).

Между тем, из представленного ответчиком договора аренды усматривается, что стоимость арендной платы по помещению, расположенному по адресу: ул.ФИО4, д.2 составляет 63 600 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованной к взысканию стоимость услуг в размере 47 700 руб. (63 600 руб. *75%=47 700 руб.).

В части стоимости услуг по помещению на ул.Ленина, д.76 суд оснований для уменьшения не усматривает, сумма вознаграждения рассчитана истцом правильно 133 980 руб. (267 960 руб.* 50%).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в размере 181 680 руб. (47 700 руб. +133 980 руб.) суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В остальной части иска надлежит отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюза» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элиант Недвижимость» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 181 680 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 10.07.2018 и 6 371 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элиант Недвижимость» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 0 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.11.2019 № 185.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Т.Б. Виноградова