Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А32-12950/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар № А32-12950/2023

«10» октября 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена «03» октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «10» октября 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Агрохолдинг Васюринский», ст. Пластунская

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Пенза

о взыскании 1 828 160 руб. штрафа по договору на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 27.04.2021 г., а также 31 282 руб. расходов по оплате госпошлины


при участии:

от истца: ФИО2

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрохолдинг Васюринский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о взыскании 1 828 160 руб. штрафа по договору на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 27.04.2021 г., а также 31 282 руб. расходов по оплате госпошлины.

Истец поддержал исковые требования. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 27.04.2021 г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил, к онлайн-заседанию не подключился. В ранее представленном отзыве ответчик против иска возражает, ссылаясь на невозможность оказания ответчиком услуг по причине непредставления истцом уборочных площадей в объёме, указанном в договоре от 27 апреля 2021 года.

В судебном заседании 26.09.2023 г. объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 03.10.2023 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, ответчик к онлайн-заседанию не подключился.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 27.04.2021 г., по условиям которого ответчик обязался оказать истцу услуги по механизированной уборке озимых культур на полях заказчика площадью не менее 400 га на 1 единицу техники исполнителя, расположенных в Динском районе Краснодарского края, а истец обязался принять и оплатить данные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора заправка техники исполнителя производится силами и за счёт заказчика.

Обязанности заказчика и исполнителя согласованы в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктами 2.1.2-2.1.3 договора исполнитель принял на себя обязательства обеспечить доставку в расположение заказчика зерноуборочных комбайнов марки КЗС-1218-29 «Полесье-1218» в количестве 7 шт., оборудованных для уборки озимых культур в срок до начала уборки, который определяется п.4.1 настоящего договора; производить уборку на полях заказчика на площади не менее 25 Га в день на каждую единицу техники исполнителя в надлежащих погодных условиях, при отсутствии перебоев заказчика с заправкой ГСМ (в соответствии с п. 2.2.4) и своевременного вывоза с/х культур от комбайна автотранспортом (в соответствии с п. 2.2.2).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг за каждый убранный 1 га озимых культур – 2600 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.1 договора, начало оказания услуг по уборке сельскохозяйственных культур определено ориентировочно 27 июня 2021 года. Срок оказания услуг: 20 календарных погожих дней техникой исполнителя в количестве 7-ми единиц. Точная дата начала выполнения работ определяется по готовности сельскохозяйственных культур к уборке. О точной дате начала уборки заказчик письменно или по электронной почте уведомляет исполнителя не позднее, чем за четыре календарных дня до начала уборки.

По условиям пункта 5.7 договора, в случае нарушения срока, объема выполнения работ, установленного п. 2.1.3 договора, по причине простоя комбайнов, отсутствия механизаторов и иных причинах, возникших в результате виновных действий исполнителя, исполнитель уплачивает штраф в размере 20% от стоимости невыполненных работ по договору.

В случае нарушения п. 2.1.2, односторонний отказ от исполнения договора до окончания уборки на полях заказчика, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 400 000 рублей за каждую единицу непоставленной техники (пункт 5.8 договора).

Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности арбитражного суда по месту нахождения истца (пункт 5.5 договора).

Договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.2).

Как указывает истец, ответчиком (исполнителем) обязательства по оказанию услуг по уборке сельскохозяйственных культур исполнены частично – на площади 1592 Га вместо 2800 Га, что подтверждается актами сдачи-приёмки услуг №39 от 08.07.2021, №2 от 13.07.2021, №43 от 19.07.2021.

Данные обстоятельства также установлены в рамках дела №А49-11304/2021.

Так, решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2022 по делу №А49-11304/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022, с общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Васюринский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1445548 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору от 27 апреля 2021 года на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур в сумме 1167400 руб. 00 коп., пени в сумме 278148 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 25879 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 27.04.2021 г., истец обратился к ответчику с претензией исх. №487 от 19.07.2021 о нарушении условий договора.

Однако, ответчик уборку сельскохозяйственных культур на оставшейся площади 1208 Га не произвел, осуществил вывоз сельскохозяйственной техники с полей ООО «Агрохолдинг Васюринский» в количестве 3-х единиц до окончания истечения срока оказания услуг по договору, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, что подтверждается договорами-заявками на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте №14/1, №14/2 от 17.07.2021, №19/07 от 19.07.2021 и актами оказанных услуг №294 от 22.07.2021, №2963 от 22.07.2021, №456 от 22.07.2021.

14.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №460 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по оказанию услуг по уборке сельскохозяйственных культур и возмещении убытков в виде утраты урожая, вызванных его несвоевременным сбором из-за нарушения сроков оказания услуг.

Претензия истца направленная в адрес ответчика с требованием об оплате штрафа, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Взыскание неустойки (штрафа) как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика штрафа на основании 5.7 договора ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком п. 2.1.3 договора, выразившееся в неоказании услуг по уборке сельскохозяйственных культур на площади 1208 Га из согласованной договором – 2800 Га, за что начислен штраф в размере 20% от стоимости невыполненных работ в общей сумме 628 160 руб.: 1208 га (неубранная площадь полей) х 2600 руб. (стоимость услуг по договору за 1 га) х 20%.

Также, истцом начислен штраф на основании п. 5.8 договора за нарушение п. 2.1.2 договора, односторонний отказ от исполнения договора до окончания уборки на полях Заказчика (истца) в размере 400 000 руб. за каждую единицу не поставленной техники, сумма которого составила 1 200 000 руб. (3 ед. техники х 400 000 руб.).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2023 г. по делу №А49-6414/2022 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Васюринский» о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 140 800 руб. 00 коп. в размере неполученных доходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по сорному договору от 27 апреля 2021 года на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу №А49-6414/2022 установлено следующее, заявляя о неисполнении ответчиком договорных обязательств, повлекших невозможность выполнения истцом работ по дальнейшей уборке озимых культур на полях ответчика, истец документально не подтвердил факт нарушения ответчиком договорных обязательств по обеспечению персонала исполнителя питанием и проживанием, заправке техники исполнителя и обеспечению вывоза убранного зерна своим автотранспортом, а также факт не соблюдения мер по обеспечению пожарной безопасности во время уборки. Доводы истца о не предоставлении ответчиком площадей для уборки урожая, также не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку, как следует из пояснений представителя истца и свидетеля ФИО3, вопросы, касающиеся уборки полей, решались с представителем ответчика в устном порядке. Порядок согласования графика уборки урожая в договоре стороны не устанавливали. Доказательства, подтверждающие, что заказчик отказался предоставить поля для уборки, материалы дела не содержат.

В связи с чем, Арбитражный суд Пензенской области пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие противоправных действий со стороны ответчика, а также их причинно-следственную связь с убытками истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия нарушения обязательств по договору на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 27.01.2021 г. со стороны заказчика ООО «Агрохолдинг «Васюринский» (истца по настоящему спору и ответчика в рамках дела №А49-6414/2022) установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Определениями суда от 21.06.2023г и от 22.08.2023г. ответчику - ИП ФИО1 предлагалось представить: ответ на претензию истца от 19.07.2021г.; письменные пояснения относительно представленных истцом договоров-заявок ответчика на вывоз 3-х единиц техники от 17.07.2021г. №14/1, №14/2 и №19/07; доказательства уборки полей (направления истцом) в ст. Старокорсунская и Усть-Лабинский р-н (данные системы ГЛОНАСС), а также нахождения 4-х единиц техники на территории истца.

Однако, ответчик определения суда не исполнил, запрошенные судом доказательства не представил.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Агрохолдинг Васюринский» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 828 160 руб. (628 1690 руб. + 1 200 000 руб.) штрафа по договору на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур от 27.04.2021 г. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОХОЛДИНГ ВАСЮРИНСКИЙ» (ИНН <***>) 1 828 160 руб. штрафа, 31 282 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Н.А. Ермолова