Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А51-14565/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14565/2019
г. Владивосток
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.10.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.06.2015)

третьи лица: администрация Уссурийского городского округа, конкурсный управляющий ООО «Промышленный парк Уссурийский» ФИО2

о признании дополнительного соглашения от 13.06.2019 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.11.2017 № 2203 заключенным в редакции истца

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее истец, МУП «Уссурийск-Водоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (далее ответчик, ООО «Промышленный парк Уссурийский», общество) о признании дополнительного соглашения от 13.06.2019 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.11.2017 № 2203 заключенным в редакции МУП «Уссурийск-Водоканал».

Определением и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края Сеитова Э.М. от 25.112.2021 в деле №А51-14565/2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена судьи Самофал Д.А. на судью Мамаеву Н.А., дело №А51-14565/2019 передано на рассмотрение судье Мамаевой Н.А.

Определением суда от 11.03.2020 на основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Уссурийского городского округа (далее третье лицо, Администрация УГО).

Определением от 18.08.2020 судом на основании статьи 143 АПК РФ производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Уссурийского районного суда Приморского края по делу №2А-3745/2020 (2А-3475/2019), в рамках которого ответчиком обжалуется постановление Администрации УГО №2235-НПА от 18.09.2018, которым внесены изменения в постановление Администрации УГО от 24.03.2016 № 766-НПА, касающиеся нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентам централизованной системы водоотведения МУП «Уссурийск-Водоканал» (требование – о признании недействующим в даты принятия).

Определением суда от 08.07.2021 производство по настоящему делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.01.2021 по делу №2а-131/2021 административное исковое заявление ООО «Промышленный парк Уссурийский» удовлетворено; постановление администрации Уссурийского городского округа от 18.09.2018 №2235-НПА «О внесении изменений в постановление администрации Уссурийского городского округа от 24.03.2016 №766-НПА «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентам централизованной системы водоотведения МУП «Уссурийск-Водоканал»» признано недействительным со дня его принятия.

Определением суда от 30.08.2021 на основании части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Промышленный парк Уссурийский» ФИО2 (далее третье лицо, конкурсный управляющий ФИО2).

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматриваетл дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в связи с достижением между сторонами согласия по тем или иным пунктам дополнительного соглашения от 13.06.2019 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №2203 от 14.11.2017; уточнениями от 19.07.2021 истец исключил из исковых требований пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6 дополнительного соглашения от 13.06.2019 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №2203 от 14.11.2017; с учетом уточнения исковых требований в последней редакции (ходатайство об уточнении исковых требований от 21.07.2021 №2-10/441), в связи с признанием недействительным постановления администрации Уссурийского городского округа от 18.09.2018 №2235-НПА «О внесении изменений в постановление администрации Уссурийского городского округа от 24.03.2016 №766-НПА «Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентам централизованной системы водоотведения МУП «Уссурийск-Водоканал»» (решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.01.2021 по делу №2а-131/2021), истец исключил из предмета спора часть первую пункта 7 дополнительного соглашения от 13.06.2019 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №2203 от 14.11.2017, содержащую «Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонентов»; просит признать дополнительное соглашения от 13.06.2019 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.11.2017 № 2203, заключенным в редакции истца, по части второй пункта 7 «Перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения», пункту 8, пункту 9.

Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 30.08.2021.

Конкурсный управляющий ООО «Промышленный парк Уссурийский» ФИО2 (третье лицо) представил в материалы дела отзыв, по тексту которого указал, что с учетом уточенных исковых требований от 21.07.2021, МУП «Уссурийск-Водоканал» просит изложить пункт 7 дополнительного соглашения от 13.06.2019 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №2203 от 14.11.2017 в редакции, которая полностью соответствует и ничем не отличается от «Перечня максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения», приведенного в Приложении №8 к указанному договору, которое подписано сторонами без замечаний и разногласий; пункт 7 дополнительного соглашения от 13.06.2019 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №2203 от 14.11.2017 в части предельных концентраций нормируемых показателей полностью соответствует показателям предельных концентраций, установленных в Приложении №5 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.7.2013 №644). С учетом уточнения МУП «Уссурийск-Водоканал» исковых требований в последней редакции, пункты 8, 9 дополнительного соглашения от 13.06.2019 носят производный характер по отношению к пункту 7, который урегулирован сторонами, в связи с чем подлежат отклонению.

От ответчика через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» в материалы дела поступили дополнительные возражения на иск, по тексту которых ответчик по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, ранее изложенным конкурсным управляющим общества; ссылается на то, что в части пункта 9 дополнительного соглашения от 13.06.2019 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №2203 от 14.11.2017, дополнительное соглашение вступает в силу с момента вступления в силу решения суда, а не с момента подписания сторонами.

В судебном заседании ответчик по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между МУП «Уссурийск-Водоканал» (истец, организация ВКХ) и ООО «Промышленный парк Уссурийский» (ответчик, абонент) возник спор в части урегулирования разногласий по заключению дополнительного соглашения от 13.06.2019 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.11.2017 №2203.

При этом, как следует из искового заявления, Приложением №8 к вышеуказанному договору стороны согласовали Сведения о нормативах допустимых сбросов и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, в соответствии с требованиями, утвержденными постановлением Администрации УГО от 24.03.2016 № 776-НПА.

Однако 18.09.2019 постановлением Администрации УГО №2235-НПА в постановление Администрации УГО от 24.03.2016 №766-НПА внесены изменения, касающиеся нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентам централизованной системы водоотведения МУП «Уссурийск-Водоканал», в связи с чем истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись для подписания дополнительные соглашения к спорному договору об изменении условий договора, установленных приложением №8 и приведением их в соответствие с постановлением Администрации УГО №2235-НПА от 18.09.2018.

Не урегулировав разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 13.06.2019 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №2203 от 14.11.2017, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись исковые требований по обстоятельствам, указанным выше; в соответствии с последними уточнениями истец просит признать дополнительное соглашения от 13.06.2019 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.11.2017 № 2203, заключенным в редакции истца, по части второй пункта 7 «Перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения», пункту 8, пункту 9.

Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает уточенные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение и т.п.).

К публичным договорам применяются правила статьи 445 ГК РФ. В указанной норме определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с нормами статьи 446 ГК РФ (преддоговорные споры), в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий (в том числе существенных), не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Условия, на которых суд обязывает заключить договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Спорные правоотношения, связанные с поставкой воды и приемом (сбросом) сточных вод, квалифицированы судом как регулируемые Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон №416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее Правила №644).

В силу части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона №416-ФЗ и пункта 18 Правил №644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Так, существенными условиями договора водоснабжения являются порядок контроля качества воды и порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, местам отбора проб воды и приборам учета в целях определения объема поданной воды, тепловой энергии (в случае горячего водоснабжения) и определения качества воды (пункты 4, 12 части 5 статьи 13), а к существенным условиям договора водоотведения относится определение мест и порядка отбора проб сточных вод, порядка доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации (пункт 4 части 5 статьи 14).

Исходя из положений пункта 13 части 5 статьи 13, пункта 13 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении существенными признаются иные условия договора, если они установлены правилами горячего водоснабжения, правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего спора сторонами достигнуто согласие по спорным пунктам дополнительного соглашения от 13.06.2019 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №2203 от 14.11.2017 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6; на рассмотрение суда остались требования в части второй пункта 7 «Перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения», пункту 8, пункту 9.

Рассмотрев уточенные требования истца в части второй пункта 7 «Перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения», суд считает правомерными доводы ответчика о том, что редакция части второй пункта 7, предложенная к урегулирования истцом, полностью соответствует и не имеет отличий от «Перечня максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения», приведенного в Приложении №8 к указанному договору, в связи с чем требования истца в данной части не подлежат удовлетворению как безосновательные.

Относительно требования истца в части заключения пунктов 8 и 9 дополнительного соглашения от 13.06.2019 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения №2203 от 14.11.2017 в редакции истца, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исследовав содержание представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору, суд приходит к выводу о том, что в нем согласованы все существенные условия. Каких-либо разногласий по существенным условиям у сторон не имеется. Разногласия касаются не существенных условий дополнительного соглашения, в связи с чем их неурегулирование не может свидетельствовать о его незаключенности.

На основании изложенного, так как условия указанных пунктов не являются существенными для данного вида договоров, а при отсутствии нормативного регулирования и достигнутого сторонами соглашения по их содержанию, данные пункты не могут быть урегулированы в судебном порядке, поскольку не вносят изменений в договор.

Проанализировав подлежащие применению к отношениям сторон нормы права, исследовав представленные доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, в связи наличием между сторонами заключенного договора по предмету спора, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований МУП «Уссурийск-Водоканал», на основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.