Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А14-24915/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-24915/2017
г. Калуга
26» декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено «26» декабря 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.;

судей Гнездовского С.Э.;

ФИО1;

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи: Петраковой И.Н.;

при участии в заседании:

от заявителя кассационной жалобы: представителя ФИО2 по доверенности от 06.12.2022;

от уполномоченного органа УФНС России

по Воронежской области: представителя ФИО3 по доверенности от 03.06.2022;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу ФИО4 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А14-24915/2017,

УСТАНОВИЛ:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2022 отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по


обособленному спору о взыскании убытков с контролировавшего должника лица - бывшего руководителя общества ФИО4 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МостСервис», направил обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой в которой просит постановление апелляционного суда от 23.09.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2022 от прекращении производства по обособленному спору.

УФНС России по Воронежской области представило отзыв на кассационную жалобу ФИО4, в котором просит кассационный суд отказать в ее удовлетворении. С доводами, указанными в кассационной жалобе уполномоченный орган не согласен, считает, что основания для прекращения производства по обособленному спору по заявлению уполномоченного органа у суда первой инстанции отсутствовали, просит постановление апелляционного суда оставить в силе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятый судом апелляционной инстанции судебный акт, представитель уполномоченного органа против доводов кассационной жалобы возражал, просил принятый судом апелляционной инстанции судебный акт оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «МостСервис» (г. Воронеж, ОГРН <***> ИНН <***>) зарегистрировано в реестре при создании 31.05.2013.

Настаивая на взыскании с ФИО4 убытков в пользу кредиторов общества, уполномоченный орган ссылался на Акт налоговой проверки № 10-38-/18 дсп от


21.11.2018; решение № 10-39/1 от 10.01.2019 о привлечении к налоговой ответственности ООО «МостСервис»; решение единственного участника общества от 20.12.2015 о назначении генеральным директором общества ФИО4

12.01.2018 арбитражный суд возбудил производство о банкротстве ООО «МостСервис» по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Барк+» в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 676 506,56 руб. более трех месяцев.

12.02.2018 определением суда произведена замена заявителя по делу ООО «Барк+» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Автодор-Сервис»

12.02.2018 объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении ООО «МостСервис» наблюдения (в полном объеме определение изготовлено 19.02.2018), временным управляющим утверждена ФИО5.

15.10.2018 арбитражный суд признал ООО «МостСервис» (в полном объеме решение Арбитражного суда Воронежской области изготовлено 16.10.2018), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5

20.10.2021 определением суда ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

11.04.2022 определением арбитражного суда производство по делу о банкротстве ООО «МостСервис» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с непредставлением кандидатура арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен быть утвержден.

Вместе с тем, согласно материалам дела уполномоченный орган ФНС России 24.09.2020 (согласно отметке канцелярии суда) обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника убытков в сумме 45 287 785,21 руб.

02.10.2020 определением суда указанное заявление принято к производству.

Разбирательство по заявлению многократно откладывалось судом и определением суда первой инстанции от 07.06.2022, после прекращения производства по делу о банкротстве, производство по обособленному спору о взыскании с руководителя убытков также было прекращено судом первой инстанции.

Постановлением от 23.09.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с определением суда области, отменил судебный акт о прекращении производства по обособленному спору о взыскании с контролировавшего должника лица убытков, и направил спор на рассмотрение по существу в суд области.


Отменяя определение суда области, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по обособленному спору по заявлению ФНС России о взыскании с ФИО4 убытков.

Суд округа полагает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы, регулирующие спорные правоотношения.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с


привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

С учетом, вышеуказанных разъяснений, прекращение производства по делу не препятствует рассмотрению заявления о взыскании убытков по существу, учитывая, что должник, лицо, подающее соответствующее заявление, бывший руководитель, учредитель (участник) сохраняют правоспособность.

Прекращение производства по обособленному спору приводит к ограничению в праве на судебную защиту, поскольку с учетом даты подачи заявления о взыскании в пользу должника убытков - 24.09.2020, подача нового заявления после прекращения производства по делу о банкротстве приведет к значительному сокращению срока исковой давности либо его истечению, что недопустимо.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве не ведет безусловно к прекращению производства по обособленному спору о взыскании убытков.


В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18- 15765 отражена правовая позиция о наличии оснований для продолжения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по обособленному спору по заявлению ФНС России о взыскании с ФИО4 убытков.

Обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом к данным обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд округа полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А14-24915/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Григорьева

Судьи С.Э. Гнездовский

ФИО1