Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А60-61898/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2172/25

Екатеринбург

23 июня 2025 г.


Дело № А60-61898/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д. Н., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Тавдинского городского округа на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А60-61898/2024 Арбитражного суда Свердловской области о признании банкротом муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские инженерные системы».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2025);

представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2022 № 66 АА 7514456);

представитель акционерного общества «Регионгаз-инвест» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.04.2025 № 194);

представитель муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа «Тавдинские инженерные системы» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.11.2024);

арбитражный управляющий ФИО5 – лично (паспорт);

представитель Администрации Тавдинского городского округа – председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Тавдинского городского округа – ФИО6 (паспорт, доверенность от 14.08.2023 № 131-01-3а/6331).

В Арбитражный суд Свердловской области 29.10.2024 поступило заявление МУП Тавдинского городского округа «Тавдинские инженерные системы» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Заявитель просит назначить временным управляющим арбитражного управляющего из Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2024 заявление МУП Тавдинского городского округа «Тавдинские инженерные системы» принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

11.12.2024 поступило ходатайство Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» о представлении кандидатуры исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО5.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 вышеуказанное решение от 27.12.2024 отменено. Заявление должника о признании его банкротом признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация Тавдинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 08.04.2025 отменить, оставить в силе решение от 27.12.2024.

По мнению кассатора, в отношении должника необходимо открыть конкурсное производство, так как наблюдение в сложившейся ситуации не принесет должных результатов.

Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание вывод финансового анализа о невозможности восстановления платежеспособности должника, отсутствуют основания для проведения реабилитационных процедур банкротства.

Как отмечает податель жалобы, сохранение деловой активности должника приведет только к наращиванию кредиторской задолженности.

С точки зрения кассатора, общество «Регионгаз-инвест» злоупотребляет правом и намерено затянуть дело о банкротстве, чтобы остановить взыскание с него денежных средств в иных исковых производствах и продолжать пользоваться денежными средствами должника.

Кассатор ссылается также на то, что Администрация Тавдинского городского округа практически ведет хозяйственную деятельность на предприятии, обеспечивая его активами.

Уполномоченный орган и арбитражный управляющий  ФИО5 предоставили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, жалобу заявителя удовлетворить; арбитражный управляющий и Администрация настаивают на том, что все мероприятия конкурсного производства проведены, в связи с чем необходимость введения процедуры наблюдения отсутствует.

Общество «Энергосбыт Плюс» доводы кассационной жалобы поддерживает, ссылаясь на отсутствие оснований для введения процедуры наблюдения и организационный характер такой процедуры, не имеющий актуальности для рассматриваемого дела.

Представитель должника доводы жалобы поддерживает, ссылается на то, что отсутствие конкурсного управляющего нарушает права работников, которые не получают заработную плату.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены с учетом положений статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Тавдинского городского округа от 21.08.2017 создано МУП Тавдинского городского округа «Тавдинские инженерные системы». 30.08.2017 МУП Тавдинского городского округа «Тавдинские инженерные системы» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Предприятию присвоены ИНН <***>, КПП 667601001 ОГРН <***>. Уставный фонд предприятия составляет 1 651 260 руб.

Единственным учредителем является Администрация Тавдинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>).

На заседании балансовой комиссии 13.09.2024, в связи с динамичным ростом задолженности и неплатежеспособностью, Администрацией принято решение обязать должника обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом.

Должником 10.10.2024 в соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц размещено уведомление о намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Должник, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, указал на наличие задолженности в общей сумме 771 258 151 руб. 37 коп. перед следующими кредиторами:

1. обществом «АВТ-Плюс» в размере 9 344 572 руб. 63 коп., подтверждена вступившими в законную силу судебными актами,

2. обществом «Регионгаз-инвест» в размере 312 166 488 руб. 08 коп., подтверждена первичными документами и вступившими в законную силу судебными актами,

3. обществом «Энергосбыт Плюс» в размере 59 385 043 руб. 75 коп., подтверждена первичными документами,

4. обществом «Айти Проект» в размере 48 400 руб., подтверждена первичными документами,

5. обществом «Бетон» в размере 69 200 руб., подтверждена первичными документами,

6. обществом «Газстройкомплекс» в размере 34 218 руб. 70 коп., подтверждена первичными документами,

7. Администрацией Тавдинского городского округа в размере 17 627 411 руб. 24 коп., подтверждена первичными документами и вступившим в законную силу судебным актом,

8. обществом «Кедр» в размере 240 000 руб., подтверждена первичными документами,

9. обществом «Ладья» в размере 30 000 руб., подтверждена первичными документами,

10. обществом «Листопад» в размере 376 897 руб. 59 коп., подтверждена первичными документами,

11. ИП ФИО7 в размере 42 250 руб., подтверждена первичными документами,

12. обществом «Пассажирский транспорт» (правопреемник МУП Тавдинского городского округа «Пассажирский транспорт») в размере 68 859 руб. 15 коп., подтверждена первичными документами,

13. обществом «Пересвет» в размере 49 229 руб., подтверждена первичными документами,

14. обществом «Тавдинское ремонтно-техническое предприятие» в размере 2 469 532 руб. 46 коп., подтверждена первичными документами,

15. обществом «Тавдинский фанерно-плитный комбинат» в размере 26 908 505 руб. 91 коп., подтверждена вступившими в законную силу судебными актами,

16. обществом «Таурус» в размере 644 400 руб., подтверждена первичными документами,

17. обществом «Торговый дом Теплостандарт» в размере 99 900 руб., подтверждена первичными документами,

18. ИП ФИО8 в размере 77 482 руб. 50 коп., подтверждена первичными документами,,

19. обществом «Трудэксперт-экология» в размере 11 728 руб. 72 коп., подтверждена первичными документами,

20. ИП ФИО9 в размере 819 824 руб. 74 коп., подтверждена первичными документами,

21. ФИО10 в размере 15 510 руб., подтверждена первичными документами,

22. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области согласно в размере 343 728 696,90 руб., подтверждена первичными документами.

Должником также указаны следующие обязательства:

1. перед обществом «Урал-ресурс» в размере 306 300 руб. 00 коп.; 10.09.2024 заключен договор № 7 о предоставлении муниципальной гарантии Тавдинского городского округа;

2. перед ИП ФИО11 в размере 4 483 500 руб.; 07.10.2024 заключен договор № 8 о предоставлении муниципальной гарантии Тавдинского городского округа;

3. перед обществом «Снабкомплект» в размере 3 256 340 руб. 46 коп.; 02.09.2024 заключен договор № 4 о предоставлении муниципальной гарантии Тавдинского городского округа;

4. перед обществом «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» в размере 12 854 940 руб.; 28.06.2024 между обществом «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» и должником заключен договор № 11/24-У на поставку угля. В соответствии с пунктом 1.2. договора настоящий договор заключен на условиях предоставления покупателю в течении текущего отопительного сезона в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации муниципальных гарантий Тавдинского городского округа в целях обеспечения исполнения покупателем (должником) обязательств перед поставщиком по полной оплате поставленного по договору товара;

В Тавдинском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 153864/23/66054-СД, общая сумма взыскания по которому составляет 367 976 071 руб. 99 коп.

В производстве СОСП по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 80249/19/98066-СД, общая сумма взыскания по которому составляет 353 356 138 руб. 15 коп.

Также в производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся исковое заявление общеста «АВТ Плюс» дело № А60-56785/2024, исковое заявление общества «Энергосбыт Плюс» дело № А60-55 872/2024, исковое заявление общества «Регионгаз-инвест» дело № А60-46495/2024, по которым судебный акт не вынесен.

По состоянию на 01.10.2024 у должника имеется имущество первоначальной стоимостью 421 808 625 руб. 40 коп., остаточной стоимостью составляет 185 256 978 руб. 61 коп., что подтверждается перечнем муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за должником.

Дебиторская задолженность по состоянию на 01.10.2024 отсутствует, что подтверждается справкой № 476 от 25.10.2024.

Основными видами деятельности, реализуемыми предприятием на территории Тавдинского городского округа, являются:

- выработка и продажа тепловой энергии от котельных, работающих на твердом топливе, в целях теплоснабжения населения и организаций Тавдинского городского округа;

- передача тепловой энергии и теплоносителя от газовых котельных, принадлежащих обществу «Регионгаз-инвест», до конечного потребителя.

Должником открыт единственный расчетный счет в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Счет должника заблокирован, наложены аресты на агентские договоры.

Суд первой инстанции, признавая должника банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство, исходил из наличия признаков банкротства, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом. Возлагая обязанности конкурсного управляющего на ФИО5, из числа членов представленной должником саморегулируемой организации, суд первой инстанции исходил из соответствия его кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

В ходе процедуры банкротства после принятия указанного судебного акта был сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования следующих кредиторов:

- Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области в размере 155 128 971 руб. 14 коп. во вторую очередь реестра и в третью очередь реестра должника требование в размере 205 185 249 руб. 86 коп. (резолютивная часть определения от 24.02.2025, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.03.2025)

- акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 57 977 878 руб. 28 коп. (резолютивная часть от 24.02.2025)

- общества с ограниченной ответственностью «ТД ТеплоСтандарт» в размере 120 628 руб. 17 коп. (резолютивная часть от 24.02.2025)

- Администрации Тавдинского муниципального округа в размере 17 617 092 руб. 87 коп. (резолютивная часть от 10.03.2025)

- индивидуального предпринимателя ФИО9 в размере 108 000 руб. (резолютивная часть от 18.03.2025)

- общества с ограниченной ответственностью «Тавдинский фанерно-плитный комбинат» в размере 26 879 665 руб. 48 коп. (резолютивная часть от 21.04.2025)

- акционерного общества «Регионгаз-инвест» в размере 317 697 485 руб. 72 коп. (резолютивная часть от 21.04.2025)

- общества с ограниченной ответственностью «АВТ ПЛЮС» в размере 7 395 872 руб. 56 коп.        (резолютивная часть от 21.04.2025).

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, указав на то, что вопрос об утверждении временного управляющего необходимо направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

При возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований заявителя, признание требований заявителя обоснованными влечет введение в отношении должника одной из применяемых в деле о банкротстве процедур: наблюдение (статья 48 Закона о банкротстве) либо конкурсное производство (статья 53 Закона о банкротстве) в отношении ликвидируемого либо отсутствующего должника.

Наблюдение является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (статья 70 Закона о банкротстве).

Процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

В отношении ликвидируемого и отсутствующего должника процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не применяются.

Между тем, в отношении должника решение о ликвидации в установленном порядке не принято, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют, оснований полагать, что должник отвечает признакам отсутствующего должника, закрепленным в пункте 1 статьи 227, статье 230 Закона о банкротстве, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции заключили, что в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, минуя процедуру наблюдения, поскольку должник не является ликвидируемым или отсутствующим.

Относительно утвержденного судом первой инстанции конкурсного управляющего апелляционный суд отметил, что при обращении должника о признании себя банкротом саморегулируемая организация определяется посредством случайного выбора. Цель введения законодателем данного порядка выбора кандидатуры арбитражного управляющего по заявлению самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) направлена на устранение влияния на выбор кандидатуры временного либо конкурсного управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих (статья 37 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и введения в отношении него процедуру наблюдения. При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд заключил, что вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Предметом кассационного обжалования со стороны учредителя должника является вопрос о процедуре банкротства: Администрация настаивает на необходимости открытия конкурсного производства как ликвидационной процедуры, указывает на невозможность ведения должником безубыточной деятельности, на неспособность должника вести хозяйственную деятельность.

В судебном заседании представитель кассатора на вопрос суда округа (о причинах непринятия учредителем должника в установленном законом порядке решения о ликвидации предприятия) пояснил, что указанное обусловлено особенностями утверждения тарифа, отсутствием иного поставщика энергии.

Заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, суд округа полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы апелляционного суда об общих правилах введения процедур банкротства (как правило, процедура наблюдения, если должник не является ликвидируемым или отсутствующим) – кассатором и поддерживающими его позицию кредиторами фактически не опровергается, но со ссылками на особенности данного конкретного дела указанные лица полагают правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости открытия конкурсного производства, минуя стадию наблюдения.

Суд округа полагает данные доводы не соответствующими ни установленным судами фактическим обстоятельствам дела, ни нормам действующего законодательства о банкротстве, с учетом отсутствия/недоказанности у должника соответствующего статуса.

Доводы о злоупотреблении правом обществом «Регионгаз-Инвест» и о наличии у него цели затягивания дела о банкротстве в связи с наличием судебных споров между должником и данным обществом и нежеланием кредитора уплачивать должнику задолженность – отклоняются судом округа как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Наличие и ход рассмотрения иных исковых производств (судебных споров) – не находится в прямой причинной связи с процедурой банкротства должника, так как до момента открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего по итогам процедуры наблюдения - обязанность защищать интересы должника лежит на его руководителе. При этом ничто не препятствует временному управляющему должника принимать участие в иных исковых производствах с участием должника (при заявлении об этом соответствующих ходатайств).

Указанное также свидетельствует и о необоснованности довода должника (высказанного в поддержку кассационной жалобы в судебном заседании) о том, что отсутствие арбитражного управляющего нарушает права работников, которые не получают заработную плату. В ходе процедуры наблюдения обязанность своевременно выплачивать заработную плату лежит на руководителе должника, а не на временном управляющем. Утверждение учредителем должника руководителя, не исполняющего свои обязанности и нарушающего права работников (по утверждению представителя должника)  - о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают вывод апелляционного суда о наличии оснований для проведения процедуры наблюдения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А60-61898/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Тавдинского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.Н. Новикова


Судьи                                                                            Д.Н. Морозов


                                                                                             Е.А. Павлова