Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А75-18367/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18367/2018
28 мая 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения № 027V12180000315 от 06.11.2018, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019; от государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явились; от государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явились; от государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно – строительное управление» (далее – заявитель, общество, ООО «РСУ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании недействительным решения от 06.11.2018 № 027v12180000315, а так же о признании недействительным акта от 08.10.2018 № 027v10180000465.

Требования мотивированы незаконностью выводов контрольного органа о доначислении страховых взносов на выплаты, произведенные в пользу работника в целях компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно от аэропорта, где работник проходит пограничный контроль, до аэропорта на границе Российской Федерации по маршруту следования. Кроме того требования мотивированы незаконным начислением страховых выплат на выплаты, произведенные в адрес работника с ошибкой в результате ошибки в листе нетрудоспособности, допущенной медицинским учреждением.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

ГУ УПФ РФ по г. Сургуту в отзыве указало о наличии возражений относительно заявленных требований. В обоснование возражений отметило, что с 01.01.2015 компенсация стоимости проезда к месту проведения отдыха за пределами территории Российской Федерации не облагается страховыми взносами только до пункта пропуска через государственную границу. Кроме того, ГУ РО ФСС установлен факт неправомерной выплаты пособия по временной нетрудоспособности в сумме 41 788 руб. 80 коп., в связи с чем на указанную сумму начислены страховые взносы, пени и штраф.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку представителей.

Изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

На основании решения уполномоченного лица Управления ПФ от 17.07.2018 № 027V02180000294 в отношении ООО «РСУ» проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, о чем составлен акт проверки от 08.10.2018 № 027V10180000465. В результате проверки должностные лица Управления ПФ установили, что ООО «РСУ» неправомерно не включили в состав объекта для начисления страховых взносов выплаты сумм компенсаций стоимости льготного проезда работников к месту проведения отпуска и обратно (при проведении отпуска за пределами территории Российской Федерации), а так же неправомерно выплатили в адрес работника ФИО3 пособие по нетрудоспособности, что повлекло занижение базы за 2015-2016 годы для начисления страховых взносов в размере 374 821 руб. 04 коп.

Решением от 06.11.2018 № 027V12180000315 ООО «РСУ» предложено уплатить недоимку в размере 76 290 руб. 93 коп., а так же общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 47 Закона о страховых взносах в виде штрафа в размере 19 081 руб. 34 коп.

Названные решение и акт оспорены заявителем в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Проанализировав содержание акта проверки от 08.10.2018 № 027V10180000465, суд пришел к выводу о том, что данный акт не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит обязывающих указаний в отношении заявителя, не создает каких-либо препятствий для осуществления деятельности, а также не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности конкретных лиц.

Суд считает, что данный документ является носителем информации в отношении результатов проверки и не содержит указаний для осуществления каких-либо действий, поэтому не подлежит оспариванию в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного производство по делу в части оспаривания акта проверки от 08.10.2018 подлежит прекращению.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в период с 01.01.2015 по 31.12.2016 регулировался нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 названного закона организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов. Согласно части 1 статьи 7 упомянутого закона объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров. Частью 1 статьи 8 упомянутого закона установлено, что база для начисления страховых взносов для организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 означенного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 закона о страховых выплатах.

Положениями пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона о страховых взносах (в ред. после 01.01.2015) установлено, что к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами, относится стоимость проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, оплачиваемые плательщиком страховых взносов лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в соответствии с законодательством Российской Федерации, трудовыми договорами и (или) коллективными договорами. В случае проведения отпуска указанными работниками за пределами территории Российской Федерации не подлежит обложению страховыми взносами стоимость проезда или перелета (включая стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов), рассчитанная от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, в том числе международного аэропорта, в котором работники проходят пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Из приведенной нормы права следует, что с 01 января 2015 года выплаты в пользу работников, произведенные в целях компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха за пределами Российской Федерации, в части оплаты стоимости проезда после пункта пропуска, где работник прошел пограничный контроль, подлежат обложению страховыми взносами.

На основании приведенных норм права суд пришел к убеждению, что в указанной части оспоренное решение является законным и обоснованным.

Из представленных материалов так же следует, что ГУ РО ФСС при проверке ООО «РСУ» не приняло к зачету расходы в размере 41 788 руб. 80 коп., произведенные обществом в адрес работника в виде пособий по временной нетрудоспособности.

Из отзыва ГУ РО ФСС следует, что в соответствии с п. 1.1. ст. 14 Закона №255-ФЗ (ред. от 27.06.2018), в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая.

ООО «РСУ» неправомерно изменило расчетный период в страховом случае ФИО3 (листок нетрудоспособности №191 182 955 302) с 14.02.2016 года и рассчитало его как первичный, что привело к неверному исчислению пособия и увеличению среднедневного заработка.

Судом установлено, что пособие по нетрудоспособности выплачивалось работнику по нескольким листкам нетрудоспособности, в том числе: № 191013364542 с отметкой «первичный», № 221414985624 с пометкой «продолжение 191013364542», № 191182955302 с отметкой «первичный», № 191182956293 с отметкой «продолжение 191182955302», № 211188064022 с отметкой «продолжение 191182956293», № 211188736194 с отметкой продолжение 211188064022».

Ошибочное указание медицинским учреждением в листе нетрудоспособности № 191182955302 сведений о первичном характере повлекло изменение периода для расчета пособия по временной нетрудоспосбности по всем последующим периодам нетрудоспособности и выплату пособия в размере 41 788 руб. 80 коп. с нарушением законодательства.

Выявленное ГУ РО ФСС нарушение послужили основанием для выводов ГУ УПФ РФ о включении 41 788 руб. 80 коп. в базу для начисления страховых взносов.

Пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, разъяснено, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые Фондом социального страхования к зачету суммы выплаченного работникам страхового обеспечения.

Положениями ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ и ч. 1 ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ определены объекты обложения соответствующими страховыми взносами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ и п. 1 ч. 1 ст. 20.2 Закона N 125-ФЗ не подлежат обложению соответствующими страховыми взносами пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Однако отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не может изменить статус выплаченных средств как страховое обеспечение, то есть страховые выплаты, обусловленные наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций. Сам факт наступления страхового случая фондом не оспаривается.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Таким образом, выплаченные обществом в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами на основании положений ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ и ч. 1 ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ.

На основании приведенного разъяснения суд пришел к выводу, что оспоренное решение ГУ УПФ РФ в части страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных обществу в связи с выплатой в 2016 году в пользу ФИО4 пособия по временной нетрудоспособности является незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При обращении за защитой нарушенного права МОУ «СОШ № 4» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

производство по делу в части оспаривания акта проверки от 08.10.2018 № 027V10180000465 прекратить.

заявление удовлетворить частично.

Решение государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) от 06.11.2018 № 027V12180000315 признать недействительным в части страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных обществу в связи с выплатой в 2016 году в пользу ФИО4 пособия по временной нетрудоспособности.

Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно - строительное управление».

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сургутское ремонтно - строительное управление» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяА. Н. Заболотин