Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А82-16065/2021

30/2022-166315(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16065/2021
г. Ярославль
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М. при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ткач С.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТопТрак" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк"

(ИНН <***>, ОГРН <***>), впоследствии – публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Эльбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "АПР" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, обществ с ограниченной ответственностью "Фабрика Поддонов", "АВМ Групп"

о признании действующим договора аренды, обязании не чинить препятствий в использовании недвижимого имущества (с учётом уточнения – об истребовании имущества из незаконного владения),

при участии:

от истца – ФИО5 (представитель по доверенности от 01.12.2022, диплом),

от ответчика (публичного акционерного общества "Совкомбанк") – Сапрыrин Д.В. (представитель по доверенности от 01.08.2021 № 10/10180-21F, диплом),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Эльбор") – ФИО6 (представитель по доверенности от 10.09.2022 № 2, диплом),

от иных участников процесса – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТопТрак" (далее по тексту – ООО "ТопТрак") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о


1) признании договора аренды нежилого помещения № 80 от 12.08.2019 и дополнительного соглашения к договору аренды от 30.03.2021 действующими,

2) обязании публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" не чинить препятствий истцу в использовании следующего недвижимого имущества:

- площадью 50,1 кв.м. лит АА1, № 2,3 кадастровый номер 76:23:010101:189620 для использования под офис;

- площадью 15,6 кв.м., лит. АА1, № 16 (часть 15,6 кв.м.), кадастровый номер 76:23:010101:189620 для использования под розничную торговлю;

- площадью 1204,6 кв.м., лит. ББ1, № 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 29, 31, 36 кадастровый номер 76:23:010101:9866 для использования под станцию тех. обслуживания автомобилей.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее по тексту – ООО "Базис"), общество с ограниченной ответственностью "АПР" (далее по тексту – ООО "АПР"), ФИО1, ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Поддонов", "АВМ Групп" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения спора истец представил уточненное исковое заявление, в котором данный участник процесса просил истребовать из незаконного владения публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" имущество согласно списку (приложение № 1 к уточненному заявлению от 14.12.2021).

К судебному заседанию 02.03.2022 от истца поступило уточненное исковое заявление от 27.02.2022, в котором данный участник спора просил произвести замену ответчика – публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" правопреемником публичным акционерным обществом "Совкомбанк", истребовать из незаконного владения публичного акционерного общества"Совкомбанк" (правопреемник публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк") имущество согласно списку (приложение № 1 к уточненному заявлению от 27.02.2022). Также от истца поступили дополнительные документы в обоснование позиции по спору.

В ходе рассмотрения спора истец уточненное исковое заявление поддержал, заявил отказ от требований о

1) признании договора аренды нежилого помещения № 80 от 12.08.2019 и дополнительного соглашения к договору аренды от 30.03.2021 действующими,

2) обязании публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" не чинить препятствий истцу в использовании следующего недвижимого имущества:

- площадью 50,1 кв.м. лит АА1, № 2,3 кадастровый номер 76:23:010101:189620 для использования под офис;

- площадью 15,6 кв.м., лит. АА1, № 16 (часть 15,6 кв.м.), кадастровый номер 76:23:010101:189620 для использования под розничную торговлю;

- площадью 1204,6 кв.м., лит. ББ1, № 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 29, 31, 36 кадастровый номер 76:23:010101:9866 для использования под станцию тех. обслуживания автомобилей.

Согласно определению от 02.03.2022 судом принят отказ от первоначально заявленных ООО "ТопТрак" исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указано, что с учётом заявления от 27.02.2022 предметом настоящего спора являются требования истца об истребовании из незаконного владения публичного акционерного общества"Совкомбанк" (правопреемник публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк") имущества согласно списку (приложение № 1 к уточненному заявлению от 27.02.2022).

Производство по делу в части требований ООО "ТопТрак" о признании договора аренды нежилого помещения № 80 от 12.08.2019 и дополнительного соглашения к договору


аренды от 30.03.2021 действующими, обязании публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (впоследствии – публичного акционерного общества "Совкомбанк") не чинить препятствий истцу в использовании следующего недвижимого имущества:

- площадью 50,1 кв.м. лит АА1, № 2,3 кадастровый номер 76:23:010101:189620 для использования под офис;

- площадью 15,6 кв.м., лит. АА1, № 16 (часть 15,6 кв.м.), кадастровый номер 76:23:010101:189620 для использования под розничную торговлю;

- площадью 1204,6 кв.м., лит. ББ1, № 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22, 29, 31, 36 кадастровый номер 76:23:010101:9866 для использования под станцию тех. обслуживания автомобилей прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

14.04.2022, 20.05.2022 истцом направлены уточненные списки имущества, об истребовании которого заявлено ООО "ТопТрак".

Определением от 28.09.2022 общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Эльбор" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 04.04.2023 представитель истца заявленные с учётом уточнения требования поддержал.

Представитель публичного акционерного общества "Совкомбанк" требования истца не признал, указал, что не является надлежащим ответчиком по спору, притязаний на спорное имущество не имеется.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Эльбор" возражений по иску, притязаний на испрашиваемое истцом имущество не заявил.

Остальные лица, извещенные о судебном процессе, явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия третьих лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2023, объявлялся перерыв, после которого судебное заседание продолжено.

Согласно доводам Банка, приведенным в отзыве и в ходе судебных заседаний, из предоставленного списка имущества, подлежащего возврату Банком невозможно однозначно идентифицировать требуемое имущество. В списке имущества ООО "ТопТрак" отсутствуют наименования, марки, инвентарные номера, характеристики оборотных и основных средств, иные данные позволяющие идентифицировать имущество. Аналогично в предоставленных в суд документах, а именно в договорах купли продажи от 09.08.2019, от 29.01.2019 от 29.01.2021 от 30.01.2021, отсутствуют индивидуальные признаки имущества. Дополнительных документов, позволяющих идентифицировать имущество, в материалы дела не предоставлено. По мнению данного ответчика, в рассматриваемом случае истец не подтвердил право собственности на истребуемое имущество, поскольку предоставленные в материалы дела доказательства (договоры купли-продажи от 09.08.2019, от 29.01.2019, от 29.01.2021, от 30.01.2021) не могут подтверждать право собственности ООО "ТопТрак".

Истец не подтвердил документально, каким образом истребуемое имущество оказалось на территории, принадлежащей Банку. В развитие приведенного довода данный участник спора пояснил, что охрана объекта по адресу <...> осуществлялась первоначально силами компании ООО "Базис", а далее с 29.10.2019 силами ООО "Восток Девелопмент", на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2020 по делу А82-25471/2017 по вопросу разрешения разногласий относительно обслуживания имущественного комплекса, находящегося в залоге у Банка. Договор на управление недвижимым имуществом между ООО "АПР" и ООО "Базис" был прекращен. С 29.10.2019 в соответствии с установленным залоговым кредитором порядком


был заключен новый договор на управления залоговым имуществом № ДУ-1 между ООО "АПР" в лице и.о. конкурсного управляющего, ООО "Восток Девелопмент" и ПАО КБ "Восточный". Из вышеуказанного судебного акта следует, что имущество было передано на ответственное хранение Банка. Согласно письму компании ООО "Восток девелопмент", охрана объекта осуществлялась не силами конкурсного управляющего ФИО7 ООО ЧОП "Танаис", и не за счет конкурсной массы ООО "АПР", а силами ЧОП "Партнер- Ярославль", ЧОП "Пересвет", ООО "Витязь" за счет ООО "Восток девелопмент" с последующим выставлением счетов ответственному хранителю – ПАО КБ "Восточный" в размере 533 524 руб. Из предоставленных истцом документов не ясно, на каком основании требуемое имущество ООО "ТопТрак" находилось на территории ООО "АПР", а далее с 11.05.2021г. на территории Банка.

Дополнительно Банк отметил, что часть имущества конструктивно связана с объектами недвижимости ПАО "Совкомбанк" и не подлежит демонтажу, так как направлено на обеспечение жизнедеятельности зданий.

Истцом представлены возражения на отзыв Банка.

Согласно доводам общества, в отношение испрашиваемого имущества у ответчика никаких прав собственности или прав его пользования нет, и быть не может. 11.05.2021 года ПАО "Совкомбанк" (правопреемник ПАО "Восточный экспресс банк") перешли права собственности на 17 объектов недвижимости в рамках процедуры банкротства ООО "АПР" (дело А82-25471/2017), как залоговому кредитору, воспользовавшемуся правом оставить не реализованное имущество за собой. До этого, и до проведения публичных торгов и.о. конкурсного управляющего ФИО7 была проведена инвентаризация всего имущества ООО "АПР" (инвентаризационная опись основных средств № 1 от 28.08.2019 года). У ООО "АПР" было выявлено 19 объектов недвижимости и два транспортных средства. Никакого оборудования, иного имущества, которое хоть по каким-то признакам было отдаленно похоже на имущество, которое в настоящий момент незаконно удерживает ответчик, в акте инвентаризации нет. Доводы ответчика, указанные в отзыве относительно законодательства о бухгалтерском учете, не влияют на факт возникновения либо прекращения прав собственности. Подтверждающие права ООО "ТопТрак" на испрашиваемое имущество документы суду предоставлены. До сентября 2021 никакого пропускного режима на территории комплекса установлено не было, проезд, ввоз и вывоз имущества никем, никак не контролировался. ООО "ТопТрак" до сентября свободно пользовалось всеми правами арендатора. Имущество, истребуемое по иску не связано с жизнедеятельностью здания, выступает в гражданском обороте самостоятельно именно в качестве оборудования, для которого возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов оборудования без потери его технических свойств и технологических функций.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

12.08.2019 между ООО "Базис" (арендодатель) и ООО "ТопТрак" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения № 80, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование недвижимое имущество по адресу: <...>

- площадью 50,1 кв.м. лит АА1, № 2,3 кадастровый номер 76:23:010101:189620 для использования под офис;

- площадью 15,6 кв.м., лит. АА1, № 16 (часть 15,6 кв.м.), кадастровый номер 76:23:010101:189620 для использования под розничную торговлю;

- площадью 1000,4 кв м., лит. ББ1, № 4, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 22 кадастровый номер 76:23:010101:9866 для использования под станцию тех. обслуживания автомобилей,


- площадью 672,8 кв м, лит КК1 № 1,4 кадастровый номер 76:23:010101:10316 для использования под станцию тех. обслуживания автомобилей.

Договор заключен на срок 12.08.2019 по 10.07.2020 (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 стороны согласовали, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон при условии письменного извещения другой стороны о предстоящем расторжении договора не ранее, чем за шесть месяцев до такого расторжения. Извещение должно быть направлено заказным письмом с уведомлением о вручении.

Если за шесть месяцев до истечения срока аренды ни одна из сторон не направила другой стороне уведомление о прекращении договора, договор считается продленным на 11 месяцев на тех же условиях. Количество пролонгаций договора не ограничено (пункт 2.3 договора).

В случае смены собственника здания (арендодателя) новый собственник вправе расторгнуть договор аренды, письменно уведомив арендатора не менее, чем за 6 месяцев до даты расторжения договора (пункт 5.5).

Согласно доводам истца, 06.09.2021 неизвестные лица, представившиеся сотрудниками банка "Восточный" осуществили силовой захват помещений, арендуемых ООО "ТопТрак", выгнали работников арендатора из помещений, сменили замки, прекратив доступ в арендуемые помещения. ООО "ТопТрак" занимается обслуживанием и ремонтом автотранспорта, в помещениях по адресу: <...> находится оборудование, принадлежащее обществу, а также автомобили клиентов.

В ходе рассмотрения спора истец пояснил, что 15.12.2021 от сотрудника банка было получено сообщение о том, что с 15 по 17.12.2021 обществу разрешен вывоз имущества. В полном объеме имущество вывезти не удалось, поскольку необходимо использование специальной техники (в том числе, грузоподъемной).

Впоследующем, собственником соответствующих помещений по адресу: <...> стало общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Эльбор".

В виду не урегулирования спора с Банком, а впоследствии с обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Эльбор" истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту – Постановление Пленума N 10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу пункта 32 Постановления Пленума N 10/22 при применении статьи 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании положений пункта 36 Постановления Пленума N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью


любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Следовательно, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом в отличие от виндикационного иска, при удовлетворении которого собственнику возвращается именно та, сохранившаяся в натуре индивидуально-определенная вещь, при неосновательном обогащении возможно возвращение не того же самого, а такого же имущества из числа однородных вещей.

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по иску о возврате неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или


сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для такого приобретения или сбережения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование и применять нормы материального права исходя из фактических правоотношений.

С учётом приведенных нормативных и правоприменительных положений Банк не может выступать ответчиком по заявленному ООО "ТопТрак" иску, поскольку, как следует из доводов общества истребуемое имущество находится в помещениях по адресу: <...>, собственником которых в настоящий момент является общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Эльбор". Иных оснований для предъявления соответствующих требований к Банку (например, вывоза спорного имущества из помещений и поступления в хозяйственную сферу Банка) истцом не приведено. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО "ТопТрак" к Банку судом отказано.

При разрешении исковых требований ООО "ТопТрак" к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Эльбор" суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В подтверждение позиции по спору истцом представлены договор аренды имущества от 12.08.2019 № 80, списки имущества, фото, видео материалы, документы в подтверждение прав истца на истребуемое имущество. Доводы Банка, указанные в отзыве относительно законодательства о бухгалтерском учете, не влияют на факт возникновения либо прекращения прав собственности общества.

Из договора аренды имущества от 12.08.2019 № 80 следует, что помещения были предоставлены обществу для использования под офис, розничную торговлю, станцию технического обслуживания автомобилей. Назначение испрашиваемого ООО "ТопТрак" имущества соответствует характеру деятельности арендатора.

Притязаний на имущество иными лицами не заявлено, пояснения истца о появлении (ввозе) имущества в арендованные помещения не опровергнуты.

Данные осмотра, проведенного до вступления в дело общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Эльбор", данным участником не оспорены, доказательств, свидетельствующих об отсутствии спорного имущества, не представлено, позиция ООО "ТопТрак" мотивированно не отклонена.

По общему правилу стороны в арбитражном процессе должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рамках общеискового стандарта доказывания ("баланс вероятностей") истец предоставляет доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающие обстоятельства, положенные в основание иска (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), 1994 год). Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.


В целях устранения возникшей правовой неопределенности относительно испрашиваемого ООО "ТопТрак" имущества, исковые требования данного участника спора к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Эльбор" удовлетворены.

По общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления от 21.01.2016 № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 постановления от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не принятие обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Эльбор" мер к урегулированию спора с истцом (после привлечения данного лица к участию в деле) в отсутствие заинтересованности в испрашиваемом обществом имуществе, расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на данного ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТопТрак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Эльбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.


Истребовать у общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Эльбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТопТрак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество по адресу: <...>

№ п/п

Наименование

Кол-во шт.


1

Автозапчасти

50


2

Автомат высокого давления "Керхер"

1


3

Балка для снятия кабин

1


4

Балон со сварочной смесью

1


5

Батарея отопления

3


6

Блок двигателя ГАЗ - 24

1


7

Бойлер нагрева воды

2


8

Боковая стойка лесов

1


9

Бочка 209 л.

23


10

Бочка (емкость) для масла

1


11

Бочка маслянная "Роснефть" 209 л.

1


12

Бочка с отработаным маслом

24


13

Ванна для мойки деталей

2


14

Вентилятор

1


15

Вентилятор бытовой напольный

1


16

Верстак

1


17

Верстак с тисками

4


18

Верстак самодельный с тисками

1


19

Вешалка одежная

2


20

Ворота ролетные (снятые)

3


21

Вывеска

1


22

Гайковерт электрический

1


23

Гидроборт от а/м Хендай

1


24

Глушитель для а/м/ Камаз б/у

1


25

Горн кузнечный

1


26

Датчик расхода воды

1


27

Дверь а/м УАЗ (верхняя часть)

2


28

Двутавр для крепления лебедки

1


29

Диван

1


30

Дымоход

1


31

Емкость для слива антифриза

1


32

Емкость пластиковая 1 м-3

1


33

Емкость стальная для масла

1


34

Запасные части от автомобилей

65


35

Запчасти для а/м Газель б/у

14


36

Инструмент

189


37

Канистры

4


38

Капот а/м "Ока"

1


39

Каркас ворот

1


40

Козлы

2


41

Колесо для подъемника ПП32

1


42

Компрессор КК1

1


43

Компрессор

1


44

Котел водонагревательный (Бойлер)

1


45

Кран балка

1


46

Кран консольный

1


47

Кран мостовой

3


48

Кресло автомобильное

1


49

Крышка багажника ГАЗ - 24

1


50

Лампа инфракрасная

1


51

Лестница

1


52

Маска защитная

1


53

Маска сварочная

3



54

Металл листовой

6


55

Металл листовой в рулонах

3


56

Металопрокат

400 кг.


57

Молот пневматический

1


58

Мотопомпа

1


59

Наждак

3


60

Насос

1


61

Насос водяной

1


62

Насос для бочек электрический

1


63

Насос ручной масляный

6


64

Обувь сотрудников

3


65

Огнетушитель

30


66

Огнетушитель на тележке

1


67

Одежда сотрудников

9


68

Опора полуприцепа

1


69

Отопитель воздушный

2


70

Очистные сооружения

1


71

Очки защитные

1


72

Панель настенная для инструмента

1


73

Площадка опорная для ямы

8


74

Подрамник

1


75

Подушка автомобильного сиденья

2


76

Подъемник грузовой платформенный

1


77

Постамент для тепловой пушки

1


78

Пресс гидравлический

2


79

Пресс гидравлический малый

1


80

Противогаз

12


81

Пульт управления подъемником

1


82

Пушка тепловая

1


83

Пылесос

1


84

Регистры системы отопления

4


85

Резак газосварочный

1


86

Ресивер компрессора

1


87

Рукав пневматический

1



88

Сварочное оборудование

12


89

Сварочный аппарат

2


90

Светильник настенный

17


91

Светильник

20


92

Светильник подвесной

19


93

Скамья

1


94

Станок вертикальносверлильный

2


95

Станок деревообрабатывающий

1


96

Станок сверлильный

1


97

Станок токарновинторезный

5


98

Станок фрезерный

2


99

Стекло автомобильное боковое

2


100

Стекло лобовое ГАЗ - 24

1


101

Стеллаж

15


102

Стеллаж для головок

1


103

Стеллаж для колодок

1


104

Стеллаж для навесного хранения

1


105

Стеллаж для рессор

1


106

Стеллаж инструментальный

1


107

Стеллаж с автозапчастями

1


108

Стеллаж с инструментом

3



109

Стенд "Схема ремонтных постов"

1


110

Стенд для крепления агрегатов

1


111

Стенды

4


112

Стол бытовой

1


113

Стол гидравлический

1


114

Стол деревянный

2


115

Стол металлический

2


116

Стол письменный

2


117

Стол сварочный

1


118

Стул

7


119

Стул офисный

2


120

Стул производственный

2


121

Счетчик водяной

1


122

Телевизор

1


123

Тележка

2


124

Тележка для агрегатов

1


125

Тележка для бочек

2


126

Тележка для демонтажа колес

1


127

Тележка подкатная

2


128

Трансформатор 36 Вольт

1


129

Трансформатор ТМТ - 630

1


130

Труба дымохода

1


131

Труба дымохода с зонтом

1


132

Трубы из нержавеющей стали

2


133

Трубы полиэтиленовые

12


134

Тумба

1


135

Тумба металлическая

3


136

Тумба стальная

2


137

Уголок металлический

1


138

Фонари

19


139

Шины а/м

12


140

Шкаф вещевой

2


141

Шкаф деревянный

3


142

Шкаф инструментальный

5


143

Шкаф металлический

13


144

Шкаф металлический двустворчатый

1


145

Шкаф электрический со счетчиком

1


146

Щит электрический распределительный

1


147

Щит электрический с автоматами

5


148

Электродвигатель

2


149

Электроталь

3


150

Электротельфер

4


151

Эстакада для грузового транспорта

1


152

Ящик инструментальный

5



Итого:

788


Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТопТрак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ИНН <***>, ОГРН <***>), впоследствии – публичному акционерному обществу "Совкомбанк".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-промышленная компания "Эльбор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТопТрак" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в порядке возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Ю.М. Тепенина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 04.02.2022 5:59:54

Кому выдана Тепенина Юлия Михайловна