Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А56-43807/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43807/2019
23 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Белорусов С.В, (доверенность от 26.12.2019);

от должника: не явился, извещен;

от финансового управляющего должника: не явился, извещен;

от иных лиц, участвующих в деле: представитель Крутого В.А. – Сечкина М.А. (доверенность от 08.07.2020), представитель Симакова Е.Ю. - Сечкина М.А. (доверенность от 17.11.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15116/2020) Васильева Павла Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 по делу № А56-43807/2019, принятое

по заявлению Васильева Павла Александровича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Герасева Юрия Викторовича

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2019, резолютивная часть оглашена 23.07.2019, Герасев Юрий Викторович (далее – должник, Герасев Ю.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Егоренков В.В. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137.

20.01.2020 Васильев Павел Александрович (далее – кредитор, Васильев П.А.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 523 000 руб. задолженности по договору займа.

Определением от 13.05.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Васильев П.А. указывает, что он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания; вывод суда об отсутствии доказательств реальности договора займа является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Реальность договора подтверждается действиями должника по частичному возврату займа. По мнению кредитора, суд неправомерно отказано в восстановлении пропущенного сркоа для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Крутого В.А. и Симакова Е.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители должника, финансового управляющего, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 02.11.2015 должник получил по расписке от кредитора денежные средства в размере 4 643 000 руб. со сроком возврата до 30.03.2016.

Также кредитор представил копию акта приема-передачи денежных средств от 20.02.2017, согласно которой он принял от Герасева Ю.В. 120 000 руб. в счет частичного возврата займа, выданного на основании расписки от 02.11.2015, в данном акте стороны установили новый срок возврата займа – не позднее 26.02.2017.

Денежные средства не были возвращены в полном объеме, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 указанного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

В обоснование требование кредитор представил расписку от 02.11.2015 и акт приема-передачи от 20.02.2017.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая специфику рассматриваемого обособленного требования, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что кредитором не представлено доказательств наличия финансовой возможности выдачи займа, доказательств расходования денежных средств, полученных по займу.

Ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду кредитор не смог представить аргументированных доводов и пояснений относительно экономической целесообразности займа.

Ввиду недоказанности требования кредитора по праву, признание судом заявленных кредитором причин пропуска срока уважительными не влечет правовых последствий в виде включения его требования в реестр требований кредиторов.

Довод кредитора об отсутствии надлежащего извещения о судебном разбирательстве подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Определение о принятии заявления к производству от 20.03.2020 направлялось в адрес кредитора по адресу, указанному в заявлении. Но конверт вернулся с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 11).

Кроме того, первоначально заявление оставлено без движения определением от 13.02.2020. Согласно материалам дела кредитор представлял процессуальные документы: заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д.14), что свидетельствует о наличии у кредитора информации о ходе рассмотрения заявления.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 по делу № А56-43807/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова