Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А59-4271/2018

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4271/2018
г. Южно-Сахалинск
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 15.08.2018. Решение в полном объеме изготовлено 16.08.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сек Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора города Южно-Сахалинска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь-Элит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от прокурора - Борисовой А.А., личность удостоверена по служенному удостоверению, ФИО1, личность удостоверена по служенному удостоверению

от ООО «Охранное агентство «Цезарь-Элит» - директора Наговицина Р.Н., личность удостоверена по паспорту, Проценко В.В., по доверенности от 19.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Южно-Сахалинска (далее – заявитель, прокурор, надзорный орган) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь-Элит» (далее – общество, ООО «ОА «Цезарь - Элит») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Охранное агентство «Цезарь-Элит» осуществляет охрану объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию, а также охрану объектов и (или) имущества, и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), без специального разрешения – лицензии. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в суд с заявлением, в котором надзорный орган просит привлечь ООО «Охранное агентство

«Цезарь Элит» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением от 28.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело, назначено предварительное судебное заседание.

По результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд назначил к рассмотрению дело по существу на 31.07.2018.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении.

Представитель общества в судебном заседании возражал, просил в заявленных требованиях прокурору отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что 20.06.2018 в адрес общества поступило два уведомления (о проведении проверки в отношении общества и о вызове в прокуратуру г. Южно - Сахалинска для составления постановления об административном правонарушении), в связи с чем, 22.06.2018 заключенный договор между ООО «ОА «Цезарь - Элит» и МАУ ДД(Ю)Т был расторгнут по согласию сторон. Кроме того, обществом представлен Договор сотрудничества от 12.01.2018 № 2/08, заключенный между ООО «Цезарь-Элит» и ООО «Цезарь», по условиям которого, ООО «Цезарь» обязуется оказать услуги обществу по физической охране объекта МАУ ДО «Дворец детского (юношеского) творчества города Южно-Сахалинск». Соглашением № 1 от 22.06.2018 указанный договор о сотрудничестве расторгнут.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь - Элит» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №

1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1156501005902 (ИНН 6501276000).

Основным видом экономической деятельности общества является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10). В качестве дополнительных видов деятельности заявлена, в частности, деятельность систем обеспечения безопасности (код ОКВЭД 80.20).

УМВД России по Сахалинской области обществу выдана лицензия ЧО № 019875 № 429 от 07.10.2015 на осуществление частной охранной деятельности сроком до 07.10.2020.

В соответствии с выданной лицензий, ООО ОА «Цезарь - Элит» в целях охраны разрешено оказывать следующие виды охранных услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 частей третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, установлено, что 15.01.2018 между Муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества» города Южно-Сахалинск (далее - МАУ ДД(Ю)Т, учреждение) и ООО «ОА «Цезарь - Элит» заключен договор № 35-ФО/1-18 на оказание охранных услуг (далее - договор).

Предметом договора является оказание охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: г. Южно –Сахалинск, Коммунистический проспект, 20.

Пунктом 1.2 договора определено, что услуги по охране включают охрану людей, находящихся в помещении учреждения, общественный порядок в них и на прилегающей территории.

Согласно пункту 3.1.3 договора на охранное агентство возложена обязанность, обеспечивать от преступных посягательств и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье, находящихся в помещениях МАУ ДД (Ю)Т людей, а также обеспечивать пропускной режим в здании по пропускам.

Срок действия договора установлен 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 6.1 договора).

Из пункта 1.7 Устава учреждения, следует, что Муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Дворец детского (юношеского) творчества» (МАУ ДД(Ю)Т) является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг дополнительного образования, в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дополнительной общеобразовательной программы.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1235 от 07.10.2017 (далее – постановление РФ № 1235 от 07.10.2017) утверждены

требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - Требования).

Согласно пункту 2 Требований, под объектами образования понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий (строений, сооружений) и систем, имеющих общую прилегающую территорию и (или) внешние границы, отдельные здания (строения, сооружения), обособленные помещения или группы помещений, правообладателями которых являются организации, находящиеся в ведении органов местного самоуправления, осуществляющих полномочия в сфере образования и иные организации, осуществляющие деятельность в сфере образования.

В силу пункта 5 Требований в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом потенциальной опасности и степени угрозы совершения террористического акта на объектах (территориях) для инфраструктуры и жизнеобеспечения и возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий).

МАУ ДД (Ю)Т присвоена 2 категория опасности.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона 3 35-ФЗ от 06.03.2006 «противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) антитеррористическая защищенность объекта (территорий) – состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при

определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Из акта категорирования МАУ ДД (Ю)Т следует, что максимальное единовременное количество пребывающих на объекте учащихся и персонала в будние дни составляет 433 человека, в выходные и праздничные дни – 245 человек.

Соответственно в силу требований статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ, объект образования, расположенный по адресу: г. Южно- Сахалинск, Коммунистический проспект, 20 является местом массового пребывания людей, для которого Постановлением Правительства РФ № 1235 от 07.10.2017 установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В ходе проверки было установлено, что охрана объектов ООО «ОА «Цезарь - Элит», согласно договору № 35-ФО/1-18 от 15.01.2018, осуществляется в нарушении требований к антитеррористической защищенности объектов (территории) Министерства образования и науки Российской федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1235.

На основании изложенного, прокурор пришел к выводу, о том, что общество осуществляет охрану объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), без специального разрешения – лицензии.

Усмотрев в действиях общества осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), надзорный орган 25.06.2018 вынес в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без

специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

По правилам части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

Основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99- ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на

территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ обязательного наличия лицензии требует осуществление деятельности по оказанию частных охранных услуг.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются также Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2478-1).

В силу части 1 статьи 1 Закона № 2478-1 охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 установлено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества,

предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (статьи 11 Закона № 2487-1).

Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1235 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Настоящие требования устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно-технической укрепленности этих объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта безопасности объектов (территорий). Таким образом, для учреждений образования и науки установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, следовательно, для осуществления охраны таких учреждений необходимо получение лицензии на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 указанного Закона.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона N 2487-1 в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 534-ФЗ (далее - Закон N 534-ФЗ) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона N 2487-1, является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Как следует из представленной обществом лицензии ЧО № 019875 № 429 от 07.10.2015 охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении

которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, к числу разрешенных видов услуг не отнесена.

Следовательно, оказание обществом услуг по договору № 35-ФО/1-18 на объекте, к которому предъявляются обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, осуществляется в нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства без соответствующей лицензии.

Довод общества о том, что фактически услуги по охране объекта оказаны ООО «Охранное Агентство «Цезарь», имеющим соответствующую лицензию, суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из представленного обществом договора о сотрудничестве № 2-08 от 12.01.2018, заключенным между ООО «Охранное Агентство «Цезарь» (Исполнитель) и ООО «Охранное Агентство Цезарь-Элит» (Заказчик), Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по физической охране объекта МАУ ДО «Дворец детского (юношеского) творчества города Южно-Сахалинска» по адресу: <...>, в связи с заключением договора от 15.01.2018 между Заказчиком и МАУ ДД(Ю)Т (пункт 1.1 договора о сотрудничестве).

При этом суд обращает внимание, что договор о сотрудничестве № 2/08 заключен во исполнение договора об оказании охранных услуг № 35- ФО/1-18.

Вместе с тем, договор о сотрудничестве заключен 12.01.2018, в то время, как договор об оказании охранных услуг № 35-ФО/1-18 заключен 15.01.2018, то есть спустя 3 дня после заключения договора о сотрудничестве.

Кроме того, согласно п.7 Приложения к Лицензии № 316 от 15.08.2008, ООО «ОА «Цезарь» (Исполнитель) имеет право на охрану

объектов и (или) имущества, а также внутриобъектового и пропускного режима на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Предыдущая редакция пункта 7 части третьей статьи 3 Закона N 2487- 1 предусматривала в числе видов частной охранной деятельности охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 534-ФЗ (далее - Закон N 534-ФЗ) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона N 2487-1, является самостоятельным видом охранных услуг, возможность предоставления которых должна быть специально оговорена в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в том числе в случае изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В силу статьи 11.4 Закона № 2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению, в том числе в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии. В случае продления срока

действия лицензии или намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг представляются соответствующее заявление и документы по данному виду услуг, предусмотренные Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

Системно истолковав приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что после вступления в силу Закона № 534-ФЗ при намерении лица осуществлять спорный вид деятельности, предусмотренный пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1, ранее выданные лицензии подлежат переоформлению.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, в лицензии ООО «АО «Цезарь», с которым общество заключило договор о сотрудничестве от 12.01.2018, поименованы услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Право на оказание услуг, поименованных в пункте 7 части третьей статьи 3 Закона № 2487-1 (в редакции Закона № 534-ФЗ), то есть услуг по охране объектов и (или) имущества, а также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1, указанная лицензия не предусматривает.

Кроме того, согласно договору, заключенному обществом с МАУ ДО ДДЮ (Т) № 35-ФО/1-18 от 15.01.2018, Исполнитель (ООО «АО «Цезарь-

Элит») принял на себя обязанности по оказанию охранных услуг своими силами на основании лицензии № 429 от 07.10.2015.

О том, что охранные услуги оказываются иными лицами, Заказчик (МАУ ДД (Ю)Т) уведомлен не был, что подтверждается информацией, представленной по запросу прокуратуры. Доказательства обратного обществом не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей содержится в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498.

Как следует из представленных прокуратурой сведений, уведомлением от 16.01.2018, общество проинформировало начальника ЦЛЛР Отдела Росгвардии по Сахалинской области о начале оказания охранных услуг именно ООО « АО «Цезарь-Элит», со ссылкой на договор № 35-ФО/1-18 от 15.01.2018, что подтверждается копией Журнала регистрации договоров, уведомлений, инструкций.

Таким образом, вопреки наличию договора о сотрудничестве, по условиям которого, охрану объекта осуществляет ООО «ОА «Цезарь», общество в уведомлении от 16.01.2018 указало на оказание услуг по охране названного объекта своими силами.

В письменных возражениях, представленных и поддержанных представителями общества в судебном заседании от 30.07.2018, указано, что 22.06.2018 заключенный с МАУ ДО ДД (ТО) договор № 35-ФО/1-18 от 12.01.2018 расторгнут, что подтверждается соглашением № 1 от 22.06.2018.

Довод общества об отсутствии события правонарушения, в связи с тем, что 22.06.2018 договор № 35-ФО/1-18 от 15.01.2018 был расторгнут, суд отклоняет, поскольку проверка проводилась в период с 09.06.2018 по 06.07.2018 (на основании решения от 09.06.2017 № 475), соответственно, событие правонарушения имело место до расторжения договора.

Кроме того, на требование прокурора о предоставлении документов от № 27-1-2018 от 20.06.2018, обществом, 22.06.2018 представлены документы, однако, ни соглашение о расторжении договора (датированное 22.06.2018), ни намерение о расторжении договора об оказании охранных услуг до сведения прокурора доведены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2018, актом проверки на предмет соблюдения требований законодательства по оказанию охранных услуг ООО «ОА «Цезарь - Элит» от 22.06.2018, договором на оказание охранных услуг № 35-ФО/1-18 от 15.01.2018, актом обследования и категорирования МАУ ДО ДД(Ю)Т города Южно – Сахалинска от 30.04.2018.

В обоснование довода о процессуальном нарушении, представители общества указали, что к участию в деле не был допущен и.о. директора ООО «АО Цезарь-Элит» ФИО4

Согласно представленному в материалы дела приказу от 21.06.2018 № 1-П на исполнительного директора Попченко А.С. возложено исполнение функций генерального директора ООО «АО «Цезарь-Элит» с 21.06.2018 по 29.06.2018 с сохранением обязанностей по основной должности; с правом первой подписи всей внутренней, входящей и исходящей документации организации; с предоставлением права представлять интересы организации.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2018, общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте составления постановления, в указанное время представителя не направило.

Согласно копии журнала учета разовых пропусков Прокуратуры Сахалинской области, 25.06.2018 ФИО4 находился в здании прокуратуры с 9 часов 50 минут до 10 часов 10 минут.

Как пояснила представитель прокуратуры в судебном заседании, в указанное в уведомлении о явке время, на составление постановления никто не явился. Кроме того, в отношении общества одновременно проводилась проверка по соблюдению трудового законодательства, что подтверждается решением от 13.06.2018 № 483, в связи с чем, представитель общества мог находиться в здании прокуратуры.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что возлагая на ФИО4 обязанности с правом первой подписи всей документации организации, в период с 21.06.2018 по 29.06.2018, генеральный директор ФИО2 самостоятельно, в качестве законного представителя общества подписывал документы, а именно: сопроводительное письмо от 22.06.2018 № 12 о предоставлении документов; уведомление о явке в прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении административного дела от 22.06.2018; соглашение о расторжении договора № 35-ФО/1-18 от 12.01.2018;

уведомление от 22.06.2018, направленное в адрес ЦЛРР отдела Росгвардии по Сахалинской области о прекращении оказания охранных услуг с 22.06.2018; соглашение от 22.06.2018 о расторжении договора о сотрудничестве № 2/08 от 12.01.2018.

В уведомлении о явке в прокуратуру для вынесения постановления о возбуждении административного дела от 22.06.2018, подписанным законным представителем общества ФИО2 разъяснены все права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что в постановлении прокурора неверно указано место совершения правонарушения суд находит несущественным, поскольку в данном случае неверное указание места на квалификацию самого правонарушения не влияет, установлению всех обстоятельств дела не препятствует.

Суд также отмечает, что в первых судебных заседаниях, представители общества не оспаривали факт осуществления ООО «АО «Цезарь - Элит» охраны объекта, ссылаясь лишь на расторжение договора 22.06.2018, поскольку именно эта дата указана в постановлении прокурора как дата совершения правонарушения.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд считает обоснованным вывод прокурора о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а доводы общества направленными на попытку уклонения от ответственности, предусмотренной за совершение правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,

но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства о лицензировании деятельности в области частной охранной деятельности, в материалы дела не представлено.

На момент получения охранным агентством лицензии ЧО № 019875 от 07.10.2015 № 429, такой вид разрешенных видов услуг, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, статьей 3 закона РФ № 2487-1 был предусмотрен, поскольку пункт 7 части 3 введен Федеральным законом № 534-ФЗ от 31.12.2014. Соответственно, изначально при получении обществом лицензии на разрешение оказании услуг по охране объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, не предусмотрело.

Общество, вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о лицензировании, должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение. То есть, в данном случае, использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, является установленной.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества прокуратурой

не допущено и судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в отсутствии законного представителя юридического лица, надлежаще уведомленного о времени и месте составления постановления, полученного директором общества. При вынесении постановления соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт совершения обществом административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статей 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспроизведен и конкретизирован закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное

правонарушение не установлена нормами, перечисленными в части 2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из буквального содержания части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суд учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично - правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, принимая во внимание, что на момент привлечения к административной ответственности, договор об оказании охранных услуг обществом расторгнут, привлекаемое лицо согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства относится к микропредприятиям, суд привлекает ООО «АО «Цезарь-Элит» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначает ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Прокурора города Южно-Сахалинска удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь-Элит», зарегистрированное в качестве юридического лица 22.07.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1156501005902 (ИНН 6501276000), расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, д. 102, кв. 21 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.М. Александровская