Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А10-4105/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4105/2023
27 октября 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Республики Бурятия

к муниципальному казенному учреждению администрация муниципального образования «Окинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Первая Башенная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными пунктов договора аренды земельного участка № 127/1-2022 от 01.08.2022,

при участии в заседании от прокурора Раднаевой В.В. (служебное удостоверение), от ответчика акционерного общества «Первая Башенная компания» ФИО2 (доверенность от 30.01.2023 № 5, диплом, онлайн),

установил:

заместитель прокурора Республики Бурятия в интересах муниципального образования «Окинский район» (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению администрация муниципального образования «Окинский район» (далее – администрация), акционерному обществу «Первая Башенная компания» (далее – общество) о признании недействительными пунктов 4.1.4, 6.1 договора аренды земельного участка № 127/1-2022 от 01.08.2022, заключенного между ответчиками.

Определением суда от 03 июля 2023 года исковое заявление принято к производству.

Истец исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований полагает пункты 4.1.4, 6.1 договора аренды земельного участка № 127/1-2022 от 01.08.2022 в части положений о праве арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных договором, противоречащими требованиям законодательства.

Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 670008931478, вручено 10.10.2023.

До начала судебного заседания от администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Общество против исковых требований возражало, указывая на отсутствие возможности при заключении договора аренды определять его условия. Кроме того между администрацией и обществом заключено дополнительное соглашение к договору, которым исключены спорные пункты договора, дополнительное соглашение направлено на государственную регистрацию.

В предварительном судебном заседании 18 октября 2023 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 20 октября 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда, при участии тех же представителей.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 127/1-2022 от 01.08.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, исходя из следующего.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствие со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела; участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, истец просит приостановить производство по делу до разрешения вопроса о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 127/1-2022 от 01.08.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявленное ходатайство является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика администрации, извещенной надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 127/1-2022 от 01.08.2022, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок на 49 лет из земель населённых пунктов, с кадастровым номером 03:15:070101:131, находящийся по адресу: Республика Бурятия, Окинский район, сельское поселение «Сойотское», для размещения антенно-мачтового устройства, общей площадью 100+/-88 кв. м.

Размер арендной платы составляет 83 рубля 78 копеек в год (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право досрочно, в одностороннем порядке, расторгнуть настоящий договор в случаях:

- невнесения арендной платы;

- использования участка не по целевому назначению, а также неиспользования (неосвоения) участка в течение сроков, установленных действующим законодательством;

- использования участка способами, ухудшающими экологическую обстановку и качественные характеристики участка,

- предоставления участка во временное пользование, субаренду третьим лицам без согласия арендодателя,

- несогласия арендатора с изменением арендной платы,

- в случае расторжения договора и невыполнения арендатором условий высвобождения участка, арендодатель имеет права самостоятельно освободить участок, при этом арендатор обязан оплатить расходы по освобождению участка и штраф, оплачиваемый арендатором в соответствии с действующим законодательством. Арендодатель не несет ответственности за ущерб, нанесенный арендатору в результате этих действий.

Согласно пункту 6.1 арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков в случаях, когда арендатор:

- использует участок не в соответствии с его назначением,

- существенно ухудшает состояние участка,

- не уплачивает арендную плату.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2022.

Заместитель прокурора, полагая, что условия пункта 4.14, 6.1 договора аренды земельного участка № 127/1-2022 от 01.08.2022 в части положений о праве арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных договором, не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума № 15) в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума № 15).

Как следует из искового заявления, в рассматриваемой ситуации прокурор в соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования «Окинский район», целью заявленных требований является защита публичных интересов и устранение выявленных нарушений законодательства.

Таким образом, заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий в защиту публичных интересов.

Существенные условия об объекте аренды, арендной плате сторонами согласованы, между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной является способом защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В пункте 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, в связи с особым объектом регулирования, нормы земельного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Согласно положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В нарушение указанной нормы пунктами 4.1.4, 6.1 договора неправомерно предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды.

Противоречие договорных условий требованиям закона нарушает публичные интересы.

Исследовав и оценив условия договора на предоставление земельного участка в аренду № 127/1-2022 от 01.08.2022 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что пунктом 4.1.4, 6.1 договора арендодателю неправомерно предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке, в связи с чем арбитражный суд удовлетворяет требование заместителя прокурора о признании данных пунктов договора недействительными.

Обстоятельство заключения сторонами дополнительного соглашения об исключении спорных пунктов не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, прокурор же настаивает на признании пунктов недействительными с момента совершения сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Применение при заключении сделок типовых договоров аренды, содержащих условия, противоречащие законодательству, не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, но может повлечь нарушение прав неограниченного числа арендаторов.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным в части договора аренды земельного участка, прокурор действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства. Включение в договор аренды земельного участка условий, противоречащих законодательству, является нарушением публичных интересов.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения пункта 4.1.4, 6.1 договора аренды земельного участка № 127/1-2022 от 01.08.2022 являются недействительными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заместителя прокурора являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика – акционерного общества «Первая Башенная компания» в сумме 3 000 рублей, с ответчика – администрации взыскание государственной пошлины не производится как с лица, освобожденного от уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать недействительными пункты 4.1.4, 6.1 договора аренды земельного участка № 127/1-2022 от 01.08.2022, заключенного между администрацией муниципального образования «Окинский район» и акционерным обществом «Первая Башенная компания».

Взыскать с акционерного общества «Первая Башенная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.О. Коровкина