Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А32-54284/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-54284/2019

г. Краснодар “11” марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 11.03.2020.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316265100177620, ИНН <***>), г. Георгиевск, Ставропольского края к ООО «Сочи Юггрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

стороны не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель), г. Георгиевск, Ставропольского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сочи Юггрупп» (далее – ответчик, общество), г. Сочи, Краснодарского края о взыскании 442648 руб. 56 коп. задолженности, 612979 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.05.2019 по 21.10.2019, а также 181 руб. 20 коп. судебных издержек.

В судебное заседание от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Ходатайство об отложении судебного заседания поступило в день судебного заседания и мотивировано необходимостью ознакомления с материалами дела в целях формирования своей позиции по существу спора.

Определением от 03.02.2020 судом откладывалось судебное разбирательство в целях документального обоснования ответчиком возражений по существу иску, однако последний своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ не воспользовался, тем самым, принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Поскольку у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и формирования своей позиции, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны не направили.

При таких обстоятельствах спор рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.04.2019 стороны заключили договор № 27 поставки продуктов питания (далее – договор), по условиям которого поставщик (истец) обязан поставить, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить продукты питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара. Расчеты за поставленный товар между сторонами производятся по обоюдной договоренности и на условиях перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика не позднее 21 дня с момента передачи товара покупателю.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору истец ссылается на представленные в материалы дела товарные накладные (том 1 листы дела 14-113).

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товар, истец в порядке досудебного урегулирования направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2019 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило истцу основанием обращения в суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что генеральный директор ООО «Сочи Групп» ФИО2 спорный договор не подписывал и печать общества не ставил, судом не принимается ввиду нижеследующего.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

В силу пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд вправе исключить оспариваемые доказательств из доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях признания доказательства сфальсифицированным, ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, изложив его в предусмотренной законом письменной форме, и расписавшись о том, что ему известны уголовно-правовые последствия такого заявления.

Однако такого заявления ответчиком подано не было, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет принадлежности проставленных со стороны ответчика подписи также не заявлено.

Судом откладывалось судебное разбирательство в целях разрешения вопроса о фальсификации доказательств, однако последний своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ не воспользовался, тем самым, принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Между тем спорный договор содержит оттиск печати ООО «Сочи Групп», по факту поставки товарные накладные подписаны работником ответчика, подпись которого также скреплена печатью общества.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего акт, печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 АПК РФ).

В материалах дела имеются платежные поручения, согласно которым ответчик производил частичные оплаты за товар, в связи с чем, следует признать, что его поставка и получение одобрено ООО «Сочи Групп».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено отсутствие в материалах дела товарных накладных № № 509, 573, 766, 894 на общую сумму 36763 руб. 10 коп.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела и надлежащими допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ) последним не оспорен.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 405885 руб. 46 коп. задолженности.

В остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 612979 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.05.2019 по 21.10.2019.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 1 % от стоимости отгруженного товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части ее начисления по товарным накладным № № 511, 524, 526, 625, 634, 636, 644, 701, 708, 754, 788, 811, 816, 923 и 932, поскольку истцом при расчете не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

В результате перерасчета, произведенного судом, сумма неустойки за просрочку оплаты по указанным товарным накладным составила 160787 руб. 06 коп.:

8062 руб. 08 коп. (ТН № 511) х 161 дн. (с 14.05.2019 по 21.10.2019) х 1 % = 12979 руб. 94 коп.,

13234 руб. 10 коп. (ТН № 524) х 161 дн. (с 14.05.2019 по 21.10.2019) х 1% = 21306 руб. 90 коп.,

7573 руб. 10 коп. (ТН № 526) х 161 дн. (с 14.05.2019 по 21.10.2019) х 1 % = 12192 руб. 69 коп.,

4645 руб. (ТН № 625) х 150 дн. (с 25.05.2019 по 21.10.2019) х 1% = 6967 руб. 50 коп.,

7932 руб. 50 коп. (ТН № 634) х 147 дн. (с 28.05.2019 по 21.10.2019) х 1% = 11660 руб. 77 коп.,

2659 руб. 10 коп. (ТН № 636) х 147 дн. (с 28.05.2019 по 21.10.2019) х 1% = 3908 руб. 87 коп.,

5277 руб. (ТН № 644) х 147 дн. (с 28.05.2019 по 21.10.2019) х 1% = 7757 руб. 19 коп.,

19087 руб. 65 коп. (ТН № 701) х 140 дн. (с 04.06.2019 по 21.10.2019) х 1% = 26722 руб. 71 коп.,

6595 руб. 30 коп. (ТН № 708) х 140 дн. (с 04.06.2019 по 21.10.2019) х 1% = 9233 руб. 42 коп.,

16924 руб. 40 коп. (ТН № 754) х 133 дн. (с 11.06.2019 по 21.10.2019) х 1 % = 22509 руб. 45 коп.,

1970 руб. (ТН № 788) х 130 дн. (с 14.06.2019 по 21.10.2019) х 1 % = 2561 руб.,

4911 руб. (ТН № 811) х 126 дн. (с 18.06.2019 по 21.10.2019) х 1 % = 6187 руб. 86 коп.,

6590 руб. (ТН № 816) х 126 дн. (с 18.06.2019 по 21.10.2019) х 1 % = 8303 руб. 40 коп.,

4701 руб. 15 коп. (ТН № 923) х 112 дн. (с 02.07.2019 по 21.10.2019) х 1% = 5265 руб. 28 коп.,

2884 руб. (ТН № 932) х 112 дн. (с 02.07.2019 по 21.10.2019) х 1% = 3230 руб. 08 коп.

Ввиду отсутствия в материалах дела товарных накладных № № 509, 573, 766, 894, неустойка по ним начислению не подлежит.

В остальной части расчет неустойки признан судом верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (АПК РФ).

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате денежных средств за поставленный товар, требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2019 по 21.10.2019 подлежит удовлетворению в сумме 552952 руб. 98 коп.

В остальной части иска требования о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании 181 руб. 20 коп. судебных издержек, понесенных на оплату почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (90,83 %), следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 164 руб. 58 коп. судебных издержек.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания - отказать.

Взыскать с ООО «Сочи Юггрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сочи, Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316265100177620, ИНН <***>), г. Георгиевск, Ставропольского края 405885 руб. 46 коп. задолженности, 552952 руб. 98 коп. неустойки, 164 руб. 58 коп. судебных издержек, а также 21396 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Требование о взыскании 16 руб. 62 коп. судебных издержек оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина