Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А73-4671/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-410/2025
13 марта 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от министерства промышленности и торговли Хабаровского края - ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2025 № 05.1-20-1;

от акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу министерства промышленности и торговли Хабаровского края

на решение от 03.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024

по делу № А73-4671/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680003, <...>)

к министерству промышленности и торговли Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о взыскании 4 188 467,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Хабаровский судостроительный завод» (далее - АО «ХСЗ», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к министерству промышленности и торговли Хабаровского края (далее - министерство, ответчик) о взыскании расходов по хранению судов за период с 31.01.2023 по 29.02.2024 в размере 3 601 243 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 30.09.2024 в размере 587 224,58 руб., а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на дату фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения иска).

Решением от 03.10.2024 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе министерство просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель приводит доводы о том, что расходы по хранению недостроенных пассажирских судов находятся в причинно-следственной связи с нарушением обществом обязательств по заключенному с министерством государственному контракту от 19.12.2013. Указывает, что по вине истца ответчик лишен возможности использовать спорное имущество для целей судоходства. Ссылается на безвозмездный характер оказываемых услуг со стороны общества. Указывает на отсутствие доказательств несения АО «ХСЗ» расходов по хранению судов. Возражает против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия оснований для применения в отношении министерства такой меры ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ХСЗ» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал свою позицию, отраженную в кассационной жалобе.

АО «ХСЗ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителя министерства, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между министерством (заказчик) и АО «ХСЗ» (подрядчик) заключен государственный контракт от 19.12.2013 № 02.ЕД.Т.2013 на выполнение работ по строительству быстроходных пассажирских судов проекта А45-2 в количестве 2-х единиц для обеспечения речных пассажирских перевозок на территории Хабаровского края в соответствии с техническим заданием (приложение 1), графиком выполнения работ по строительству судна (приложение 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Соглашением от 04.04.2019 данный государственный контракт расторгнут сторонами.

26.04.2019 между министерством и АО «ХСЗ» заключено соглашение об ответственном хранении соответствующих объектов незавершенного строительства, являющееся неотъемлемой частью соглашения от 04.04.2019, согласно которому обществу по акту приема-передачи передано имущество, рабочая конструкторская документация, ведомости расхода материалов, ведомости заказа оборудования, журналы извещений приемок на 2 судна в срок до окончания проведения конкурсных процедур на определение исполнителя по достройке судов, но не позднее 31.12.2019 (пункты 2, 3 соглашения).

Поскольку в срок, указанный в соглашении от 26.04.2019, конкурс не проведен, исполнитель по достройке судов не определен и объекты незавершенного строительства не сняты с ответственного хранения, АО «ХСЗ» предложило министерству заключить договор хранения имущества либо освободить его производственные площади (письмо от 04.03.2020).

В дальнейшем, ссылаясь на то, что нахождение спорных объектов на территории общества приводит к значительным финансовым потерям, АО«ХСЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с министерства расходов за период хранения.

Вступившим в законную силу решением по делу № А73-3651/2021 Арбитражного суда Хабаровского края с министерства в пользу АО «ХСЗ» взыскано 12 210 814 руб. расходов по хранению объектов за период с 26.04.2019 по 30.01.2023, 1 255 567, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начиная с 12.05.2023 по дату фактической уплаты задолженности.

Претензией от 20.12.2023 № 003/4419 общество потребовало министерство уплатить задолженность за оказанные в период с 31.01.2023 по 20.12.2023 услуги по хранению пассажирских судов, а также начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ХСЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон верно квалифицированы судами как регулируемые положениями главы 47 ГК РФ и общими нормами названного Кодекса.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 896 ГК РФ закреплено, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Факт передачи министерством объектов незавершенного строительства – два пассажирских судна проекта А45-2, №№ 452, 453 на хранение АО «ХСЗ» во исполнение условий соглашения от 26.04.2019 в связи с расторжением государственного контракта от 19.12.2013 № 02.ЕД.Т2013 по соглашению сторон от 04.04.2019 и их нахождение на территории общества по истечении согласованного сторонами срока (не позднее 31.12.2019), а именно в период с 26.04.2019 по 30.01.2023, установлен в рамках дела № А73-3651/2021 Арбитражного суда Хабаровского края и повторному доказыванию не подлежит (статья 69 АПК РФ).

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании расходов по хранению имущества за последующий период - с 31.01.2023 по 29.02.2024 (с учетом уточнения иска).

Рыночная стоимость таких услуг определена истцом с учетом результатов проведенной ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» судебной экспертизы (заключение эксперта от 20.08.2024 № 68) и составила 3 601 243 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, и, установив отсутствие доказательств снятия объектов незавершенного строительства с ответственного хранения в спорный период, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате в силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ расходов, понесенных истцом в связи с хранением имущества, взыскав с министерства в пользу АО «ХСЗ» испрашиваемую сумму долга, рассчитанную с учетом выводов заключения эксперта от 20.08.2024 № 68.

При этом довод министерства о безвозмездном характере ответственного хранения отклонен судами, поскольку вопреки позиции ответчика об обратном, спорное соглашение таких условий не содержит, следовательно, при разрешении настоящего спора необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ, пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для несогласия с выводами судов в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.03.2023 по 30.09.2024 в сумме 587 224,58 руб., с продолжением их начисления с 01.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Так, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом указанных норм и разъяснений о порядке их применения, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца и признав его арифметически верными, в отсутствие контррасчета ответчика, правомерно удовлетворили заявленные требования в данной части в полном объеме.

Учитывая длящийся характер отношений по хранению, наличие судебного акта о взыскании долга и процентов за предыдущий период, суды отклонили возражения ответчика о возникновении обязанности по оплате долга за хранение по претензии от 20.12.2023 и, соответственно, применении меры ответственности в виде начисления на сумму задолженности процентов по статье 395 ГК РФ. По указанным основаниям необоснованными признаны и возражения ответчика о несовпадении суммы фактических затрат и суммы долга, указанной в претензии (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного порядка урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», пункт 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020,).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу N А73-4671/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Х. Пономарева

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова