Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А34-2438/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-2438/2017
г. Курган
01 августа 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года,

в полном объёме текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи В.Е. Самсоновым, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 29696 рублей 41 копейки,

при участии:

от истца – ФИО2, конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2017 по делу №А34-1998/2015, паспорт;

от ответчика – явки нет, извещён надлежащим образом, в силу положений статьи 121, 122, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №740460, отчёт о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел (листы дела 105-106, 108, 110, 125),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 29696 рублей 35 копеек, в том числе основного долга в сумме 21344 рубля 41 копейка, пени в сумме 4296 рублей 94 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя истца 4000 рублей и судебные расходы в сумме 55 рублей.

Определением суда от 17.04.2017 исковое заявление принято в порядке упрощённого производства.

Определением от 19.06.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанное определение опубликовано к картотеке арбитражных дел 20.06.2017 и получено истцом и ответчиком, о чём свидетельствуют почтовые уведомления №740453, №740460, №74047. Таким образом, стороны, извещены надлежащим образом в силу положений статей 121, 122, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о получении определений о принятии заявления к производству и информации о времени и месте первого судебного акта, сведения о публикации всех судебных актов по делу в картотеке арбитражных дел (листы дела 105-110, 125) .

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, указав, что сумма основного долга оплачена ответчиком платёжным поручением от 06.07.2017 №105869, и просил взыскать с ответчика пени в размере 8246 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, представил доказательства надлежащего уведомления ответчика об уточнении размера требований (почтовая квитанция №28657, 64000211286574) Указанные уточнённые требования представитель истца поддержал.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требования истца судом принято.

От ответчика в ходе судебного разбирательства поступили пояснения о том, что оплата по исковому заявлению в размере 21344 рубля 41 копейка произведена платёжным поручением 3105869 от 06.07.2017.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из следующего.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, истец осуществляет содержание и обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома (листы дела 32-34).

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по указанному адресу (лист дела 100).

В период с октября 2013 года по март 2017 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в подтверждение представив акты за спорный период, счета-фактуры (листы дела 38-56).

Размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества рассчитан истцом, исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения и утверждённых тарифов, однако ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома в спорный период не вносил, размер задолженности составил 21344 рубля 41 копейка.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг в указанном размере своевременно не исполнил.

Истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора путём направления претензии в адрес ответчика (листы дела 35-36).

Поскольку оплата ответчиком задолженности не была произведена своевременно, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплатил задолженность 06.07.2017 платёжным поручением №105869 (лист дела 112-114).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Истец доказал обстоятельства в обоснование своих требований и нарушение ответчиком срока оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 г. № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчёт неустойки в размере 8246 рублей 11 копеек, произведённый истцом с учётом положений указанной нормы, суд проверил, является верным, ответчик свой контррасчёт не привёл и в силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается признанным им.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания неустойки 8246 рублей 11 копеек подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, в подтверждение факта оказания и оплаты услуг на заявленную к взысканию сумму представив договор от 14.03.2017, доверенность на представителя, простой вексель №002-2017, акт приёма передачи векселя от 15.03.2017 (листы дела 91-93, 119-121).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твёрдой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, при подписании договора) суд определяет такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, и в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №1811/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым - требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: объём и сложность выполненной работы по составлению документов, сбору доказательств; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; стоимость экономных транспортных услуг, сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 указанного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Заявляя о взыскании расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей истец признаёт её разумной.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма 4000 рублей соответствует критерию разумности.

При определении критериев разумности размера расходов на оплату услуг представителя по делу №А34-2438/2017 суд исходит из характера и объёма заявленных требований, цены иска (с учётом уточнения размера требования) 8246 рублей 11 копеек, объёма оказанных представителем услуг, суд учитывает количество подготовленных процессуальных документов (искового заявления).

Таким образом, на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и предмета спора, объёма и сложности выполненной представителем работы, суд признаёт сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде 4000 рублей разумной.

Другая сторона не заявила возражений и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая, что истцу определением от 17.04.2017 была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, истцом в ходе судебного разбирательства уточнён размер иска, в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, и в силу положений пунктов 4, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8246 рублей 11 копеек пеней, 4000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 12246 рублей 11 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Г. Крепышева