Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А41-95138/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-95138/19
г. Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО СК "ССМ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КЛИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 22/РП от 02.07.2018 г. в размере 632 192,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 г. по 30.10.2019 г. в размере 46 093,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. (с учетом приятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений), без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК "ССМ-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КЛИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании задолженности по договору подряда № 22/РП от 02.07.2018 г. в размере 632 192,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 г. по 30.10.2019 г. в размере 46 093,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб. (с учетом приятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу.

Учитывая фактические обстоятельства спора, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства.

В удовлетворении ходатайства ООО "КЛИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отказывает.

Ответчик представил письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований в заявленном размере просил отказать.

Истец заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга с 682 192,41 руб. до 632 192,41 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, в ходатайстве о переходе из упрощенного порядка к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик сообщил о добровольной оплате части задолженности в размере 32 192,41 руб. после принятия искового заявления к производству.

Резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований принята судом 17 января 2020 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

11.02.2020 г. в суд поступила апелляционная жалоба ООО "КЛИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2020 г.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части основного долга по следующим основаниям.

Между ООО СК "ССМ-М" (подрядчиком) и ООО "КЛИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (заказчиком) заключен договор подряда № 22/РП на выполнение ремонтных работ подъездов в доме от 02.07.2018 г.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его: ремонт подъездов жилого дома, расположенного по адресу: <...> (подъезды №1, №2, №3, №5, №6).

Стоимость работ составляет 2 892 449,75 руб. (п.1.2 договора). Цена работы, порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 2 договора.

В силу п. 2.1 договора оплата осуществляется после принятия заказчиком работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в сроки согласно п.1.4 договора.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил весь комплекс работ, предусмотренных договором на общую сумму 2 670 843 руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий и замечаний актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 за период с 31.08.2018 г. по 31.11.2018 г. Все представленные в материалы акты подписаны ответчиком без замечаний к качеству и объему выполненных работ по договору.

Однако, ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в части основного долга, с учетом принятых судом уточнений, в размере 632 192,41 руб. Претензию истца от 21.09.2019 г. с требованием оплатить выполненные работы по договору ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением указанных договоров, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируемые, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

На основании ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения спора, ответчик произвел частичное погашение образовавшейся задолженности, что подтверждается платежным поручением № 3431 от 18.12.2019 г. на сумму 32 192,41 руб. Оставшуюся задолженность в размере 600 000 руб. ответчик не оспаривал.

Об уточнении исковых требований истцом заявлено не было.

Поскольку материалами дела подтверждено, что подрядчик выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, суд полагает, что подрядчик правомерно требует оплаты за выполненные работы по договору.

Между тем, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату задолженности, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в размере 600 000 руб.

В остальной части истцу надлежит отказать.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 093,35 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец представил расчет процентов за период с 01.12.2018 г. по 30.10.2019 г., арбитражный суд признает его обоснованным. Расчет ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 093,35 руб. следует признать правомерным и удовлетворить в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку часть основного долга погашена ответчиком после принятия иска к производству, расходы истца по государственной пошлине в размере 21 000 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ООО "КЛИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КЛИНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО СК "ССМ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 г. по 30.10.2019 г. в размере 46 093,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С.Гузеева