Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А29-17571/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17571/2024
25 июля 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецкомистрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 о признании незаконным постановления,

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

третье лицо: Государственное профессиональное образовательное учреждение Республики Коми «Коми республиканский колледж культуры им.В.Ч.Чисталева»,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 15.09.2024),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 27.01.2025),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецкомистрой» обратилось в Арбитражный суд Республике Коми с уточненным заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Сыктывкару №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 13.03.2025 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.03.2025, которое отложено на 10.04.2025.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции 10.04.2025. Судебное разбирательство отложено на 12.05.2025, 06.06.2025, 02.07.2025, 25.07.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное профессиональное образовательное учреждение Республики Коми «Коми республиканский колледж культуры им.В.Ч.Чисталева».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 по делу № А29- 9824/2023 (вступило в законную силу 13.03.2024) утверждено мировое соглашение от 08.02.2024, заключенное между ГПОУ РК «Коми республиканский колледж культуры им.В.Ч.Чисталева» и ООО «Спецкомистрой», в целях урегулирования и прекращения спора о возложении обязанности на ответчика выполнить гарантийные обязательства в виде устранения недостатков работ по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: <...> (далее – здание).

Согласно пункту 2 мирового соглашения от 08.02.2024 стороны достигли соглашения о том, что Общество признает требования Учреждения в виде обязанности выполнить гарантийные обязательства в виде устранения недостатков работ по капитальному ремонту здания, а именно: произвести работы по устранению дефектов штукатурного слоя фасада в срок не позднее 31.07.2024 в соответствии со схемой проведения гарантийных работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения. Согласно пункту 3 мирового соглашения от 08.02.2024 стороны достигли соглашения о том, что Общество, в случае неисполнения с его стороны настоящего мирового соглашения, принимает на себя обязательства по выплате в пользу Учреждения, вытекающих из требований, заявленных в исковом заявлении:

- неустойки (штрафа) в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренных договором от 12.05.2020 № 12/05-20/615-ЭА, в размере 491 779,55 рублей с обязательной уплатой указанной неустойки (штрафа) в срок до 10 августа 2024 года;

- судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

29.08.2024 Арбитражным судом Республики Коми на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 по делу № А29-9824/2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 036931490.

11.10.2024 Учреждение направило в адрес ОСП по г. Сыктывкару № 2 заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника с приложением исполнительного листа серии ФС № 036931490 и копии договора от 12.05.2020 № 12/05-20/615-ЭА. Согласно указанному заявлению взыскатель просил взыскать с должника денежные средства на общую сумму 929 779,55 рублей, из них 491 779,55 рублей – штраф в связи с невыполнением работ по устранению дефектов штукатурного слоя фасада в срок до 31.07.2024 включительно, 438 000 рублей – судебная неустойка в связи с несвоевременным исполнением мирового соглашения, утвержденного судом.

16.10.2024 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 263863/24/11025-ИП, предметом исполнения по которому является принудительное исполнение мирового соглашения от 08.02.2024, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2024 по делу № А29-9824/2023.

Данное постановление получено Обществом 16.10.2024.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 13.11.2024 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 65 084 руб. 56 коп.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта, решения, действия (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Статья 122 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал (далее - ЕПГУ). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила № 606).

Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Пунктом 3 указанных выше Правил также установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на ЕПГУ (при их наличии).

Общество зарегистрировано в федеральной государственной информационной системе и является лицом, прошедшим процедуру регистрации в ЕСИА по системе электронного документооборота, что следует из сведений, отраженных в АИС ФССП. Доказательств обратного не представлено.

В материалы дела представлены распечатки из программы АИС ФССП России, содержащие дату и время направления и доставки адресату посредством ЕПГУ оспоренного постановления.

Так, постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.11.2024 направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ 13.11.2024 и прочитано им 20.11.2024, о чем имеется соответствующая отметка в программном комплексе АИС ФССП России.

С настоящим заявлением Общество обратилось в суд 06.12.2024, то есть со значительным пропуском срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Объективных причин пропуска срока на обращение в суд Общество не сообщило, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено. Судом соответствующие обстоятельства для самостоятельного восстановления процессуального срока не установлены.

Как выше указано, согласно пункту 3 Правил № 606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В рассматриваемом случае в программном комплексе АИС ФССП России зафиксировано, что Общество осуществляло вход на ЕПГУ и оспоренное постановление было прочитано Обществом своевременно.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, в деле отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что Общество в порядке пункта 4 Правил № 606 заявляло отказ от получения извещений посредством ЕПГУ.

В этой связи неприменение судебным приставом-исполнителем иного способа направления постановления не опровергает факт доставки названного постановления должнику и его получения должником посредством ЕПГУ.

Недобросовестного поведения со стороны судебного пристава-исполнителя при направлении должнику оспоренного постановления судом по материалам дела не установлено.

Доказательств невозможности своевременного обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением должником не представлено.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Закона № 229-ФЗ процессуального срока и отсутствием надлежащих оснований для его восстановления у суда имеются безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных должником требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов