Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А10-4980/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4980/2018
29 ноября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Итра» к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия о признании незаконным представления № И04-979/18 от 06.06.2018 об устранении нарушений федерального законодательства по исполнению предписания,

при участии в судебном заседании представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Итра» - ФИО2 (доверенность № 27 от 23.11.2018, паспорт),

от ответчика - Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия – не явились, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Итра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «Итра») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия (далее – ответчик, административный орган, Росздравнадзор по РБ) о признании незаконным представления № И04-979/18 от 06.06.2018.

В обоснование заявления ООО «Итра» указало, что в отношении общества Росздравнадзором по РБ была проведена внеплановая документарно/выездная проверка с целью контроля исполнения предписания от 29.01.2018 № 13, по результатам которой установлено, что предписание не исполнено в полном объеме, а именно: в нарушение требований части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, пункта 22 Приказа Минздрава России от 31.08.2016 № 647н «Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения» вывеска «Аптека» на фасаде здания аптечного пункта ООО «Итра» по ул. Краснофлотская, д. 40 г. Улан-Удэ не соответствует виду организации, указанной в лицензии – аптечный пункт, а также отсутствует наименование аптечного пункта на национальном языке и организационно-правовая форма субъекта розничной торговли – ООО «Итра». При проведении проверки, по мнению заявителя, уполномоченным органом были допущены процессуальные нарушения: 1) представление выдано по результатам проверки, в то время как из положений пункта 1 части 1 статьи 17, пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), статьи 28.7 КоАП РФ следует, что представление может быть выдано только по результатам административного расследования; 2) в нарушение пункта 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ административный орган уведомил общество о проведении проверки менее чем за 24 часа до ее начала. Кроме этого, требования, указанные в оспариваемом представлении, заявитель считает не основанными на законе, поскольку на входе в аптечный пункт имеется информационная табличка с указанием всех необходимых сведений, в том числе вида аптечной организации – «аптечный пункт» на русском и национальном языке, а установленная над входом конструкция – световой короб с надписью «Аптека» указывает лишь на профиль (сферу деятельности) организации.

Росздравнадзор по РБ с требованиями заявителя не согласился, в письменном отзыве настаивал, что и предписание № 13 от 29.01.2018, и обжалуемое представление № И04-979/18 от 06.06.2018 вынесены законно, требования Закона № 294-ФЗ при проведении проверки административным органом не нарушены. О проведении внеплановой проверки, как указывает ответчик, общество было уведомлено за 24 часа. Виды аптечных организаций утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 553н от 27.07.2010, а именно: 1. Аптека, 2. Аптечный пункт, 3. Аптечный киоск. Лицензиатом – ООО «Итра» указан вид аптечной организации – «Аптечный пункт» с осуществлением фармацевтической деятельности по хранению, розничной торговле и отпуску лекарственных препаратов, следовательно, вывеска, полагает ответчик, должна соответствовать указанному виду аптечной организации.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Итра» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Общество имеет лицензию от 01.08.2018 № ЛО-23-02-005506 на осуществление фармацевтической деятельности, выданную Министерством здравоохранения Краснодарского края.

В период с 11.00 часов 10.04.2018 до 14.00 часов 04.05.2018 административным органом на основании приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по РБ № 99 от 02.04.2018 в отношении ООО «Итра» была проведена внеплановая документарно/выездная проверка с целью контроля исполнения предписания от 29.01.2018 № 13.

По результатам проверки установлено, что предписание не исполнено в полном объеме, а именно: в нарушение требований части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, пункта 22 Приказа Минздрава России от 31.08.2016 № 647н «Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения» вывеска на фасаде здания аптечного пункта ООО «Итра» по ул. Краснофлотская, д. 40 г. Улан-Удэ не соответствует виду организации, указанной в лицензии – «аптека» вместо «аптечный пункт», а также отсутствует наименование аптечного пункта на национальном языке и организационно-правовая форма субъекта розничной торговли – ООО «Итра».

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 04.05.2018 № 13, составленном в присутствии представителя ООО «Итра».

ООО «Итра» привлечено к административной ответственности по части 21 статьи 19.5 КоАП в виде наложения штрафа.

Также обществу внесено представление № И04-979/18 от 06.06.2018 об устранении нарушений федерального законодательства по исполнению предписания.

Полагая, что указанное представление является необоснованным и незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 Положения о Росздравнадзоре, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 323, Росздравнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения. Росздравнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4).

Приказом Росздравнадзора от 06.06.2013 № 2303-Пр/13 утверждено Положение Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия.

Так, к полномочиям административного органа, помимо прочего, отнесены проведение проверок деятельности организаций здравоохранения, аптечных организаций, других организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения (пункт 7.6).

Контрольные мероприятия осуществляются в соответствии с положениями Закона № 294-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что в начале 2018 года Территориальным органом Росздравнадзора по Республике Бурятия в отношении заявителя была проведена плановая документарно/выездная проверка по месту осуществления деятельности ООО «Итра»: <...>, в результате которой были выявлены нарушения обществом требований действующего законодательства.

По результатам контрольных мероприятий 29.01.2018 административным органом было вынесено предписание № 13, в котором содержался перечень выявленных нарушений и был обозначен срок их устранения.

Так, в частности в пункте 2 предписания указано, что вывеска не соответствует виду организации: вместо «аптечный пункт» в соответствии с лицензией содержит наименование «аптека», отсутствует наименование аптечного пункта на национальном языке, срок устранения нарушения – до 29.03.2018.

Указанное предписание в установленном порядке признано незаконным не было, а значит, является обязательным к исполнению.

Предметом внеплановой проверки согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ является, в том числе, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, в силу подпункта 1 пункта 2 приводимой нормы, является основанием для проведения внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, предметом проверки явилось исполнение ранее выданного уполномоченным органом предписания от 29.01.2018 № 13.

Частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа.

Административным органом вынесено постановление № 24-1 от 31.05.2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 21 статьи 19.5 КоАП в виде штрафа в размере 30 000 рублей за неисполнение в установленный срок предписания органа власти.

Также в соответствии со статьей 29.13 КоАП Росздравнадзором по РБ в адрес ООО «Итра» внесено представление № И04-979/18 от 06.06.2018 об устранении нарушений федерального законодательства по исполнению предписания.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, вопреки доводам заявителя представление в данном случае внесено административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, что не противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений, влекущих признание результатов проверки недействительными, установлен частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, к которым, в частности, относятся нарушение требований, установленных частями 2 и 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки); частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Закона (пункт 1); частью 1 статьи 14 настоящего Закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (часть 4); пунктами 1, 1.1 и 1.2. пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки); пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Закона (часть 5); частью 4 статьи 16 настоящего Закона (в части непредставления акта проверки) (часть 6).

Таковых нарушений судом не установлено, проверка проведена административным органом в соответствии с требованиями действующего закона, с соблюдением соответствующей процедуры.

Довод заявителя о том, что административный орган не уведомил общество о проведении проверки за 24 часа до ее начала, не нашел своего подтверждения.

Материалами дела подтверждается, что копия приказа о проведении проверки № 99 от 02.04.2018 получена провизору ФИО3 04.04.2018.

Как следует из пояснений ООО «Итра», общество не исключает, что административный орган уведомил провизора аптеки о проверке, факт нахождения ФИО3 в штате организации и ее работы в аптечном пункте ООО «Итра» не отрицает.

Закон № 294-ФЗ не содержит императивного указания о способе извещения проверяемого лица и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица, о чем указано в части 16 статьи 10 названного Закона. Извещение общества о месте и времени проведения проверки путем вручения копии приказа его работнику по адресу, где заявитель осуществляет свою деятельность, не нарушает требований закона.

Проверка начата должностными лицами административного органа 10.04.2018, то есть не менее чем за двадцать четыре часа после получения извещения о ее проведении.

Как видно из материалов дела, административный орган при проведении проверки на предмет выполнения ранее выданного предписания установил, что на вывеске, размещенной на фасаде здания аптечного пункта ООО «Итра» по адресу: 670033 <...>, неправильно указан вид аптечной организации: вместо «Аптечный пункт» указано «Аптека», а также отсутствует наименование аптечного пункта на национальном языке и организационно-правовая форма субъекта розничной торговли – ООО «Итра», что послужило основанием для внесения обжалуемого представления.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязанность доведения до сведения покупателя фирменного наименования (наименования) своей организации, места ее нахождения (адреса) и режима работы путем размещения указанной информации на вывеске организации также возложена на продавца пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров).

Приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 647н утверждены Правила надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения (далее – Приказ № 647н), которые устанавливают требования к осуществлению розничной торговли аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации (далее - субъекты розничной торговли), а также аптечными организациями и медицинскими организациями или их обособленными подразделениями, расположенными в сельских населенных пунктах и удаленных от населенных пунктов местностях, в которых отсутствуют аптечные организации, при наличии у аптечных организаций, медицинских организаций, их обособленных подразделений лицензии, предусмотренной законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, осуществляющих отпуск наркотических лекарственных препаратов и психотропных лекарственных препаратов физическим лицам.

Согласно пункту 22 Приказа № 647н субъект розничной торговли должен иметь вывеску с указанием:

а) вида аптечной организации на русском и национальном языках: «Аптека» или «Аптечный пункт» или «Аптечный киоск»;

б) полного и (в случае, если имеется) сокращенного наименования, в том числе фирменного наименования, и организационно-правовой формы субъекта розничной торговли;

в) режима работы.

Субъект розничной торговли, осуществляющий торговлю товарами аптечного ассортимента в ночное время, должен иметь освещенную вывеску с информацией о работе в ночное время.

При размещении субъекта розничной торговли внутри здания вывеска должна находиться на наружной стене здания, если это невозможно, допускается установка указателя, требования к которому аналогичны требованиям к вывеске.

Таким образом, закон устанавливает и конкретизирует необходимый перечень информации, обязательный для доведения до сведения потребителя со стороны аптечной организации, закрепляет определенные требования к содержанию вывески субъекта розничной торговли, осуществляющего торговлю товарами аптечного ассортимента.

Из материалов дела следует, что над входом в аптечный пункт ООО «Итра» по адресу: <...>, на фасаде пятиэтажного дома на уровне первого этажа имеется световой короб, содержащий надпись крупными буквами «Аптека» (л.д. 73, 100).

Ниже под этой конструкцией непосредственно у входной двери на прямоугольной табличке буквами меньшего размера, чем надпись «Аптека», размещена информация с указанием вида аптечной организации – «Аптечный пункт» на русском и бурятском языке, фирменного наименования, организационно-правовой формы, юридического адреса организации, ОГРН, режима работы.

Понятие вывески законодательно не закреплено.

Требования к размеру шрифта, которым должно быть выполнено наименование аптечной организации, а также к внешнему оформлению надписей на вывесках в целом законом не установлены (Приказ Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80 «Об утверждении Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» утратил силу).

Вся необходимая информация об ООО «Итра», обязательная для доведения до потребителя в силу пункта 22 Приказа № 647н, в том числе вид аптечной организации – «Аптечный пункт» на русском и национальном языках, организационно-правовая форма субъекта розничной торговли в рассматриваемом случае содержится в имеющейся вывеске (фото на л.д. 74-75), следовательно, доведена до потребителя.

Согласно толковому словарю ФИО4 вывеска – это надпись, иногда с какими-нибудь изображениями, у магазинов, торгово-промышленных предприятий, ремесленных заведений, указывающая характер деятельности и назначения.

По толковому словарю ФИО5 вывеска – пластина с надписью или рисунком, сообщающими о названии учреждения, о роде его деятельности.

Вывески обычно представляют собой информационные конструкции в объемном или плоском исполнении, размещаемые, как привило, на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, перед входом в занимаемое помещение, а также на внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или месте непосредственного осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного и с учетом установленных по делу обстоятельств, информационная табличка, размещенная на внешней стене дома непосредственно у входной двери в аптечный пункт ООО «Итра» по ул. Краснофлотская, д. 40 г. Улан-Удэ, по мнению суда, представляет собой ничто иное как вывеску.

Необходимая информация посредством данной вывески, как того требует закон, доведена до сведения потребителя со стороны аптечной организации.

Наличие одновременно на фасаде здания вывески «Аптека», по мнению суда, не может свидетельствовать в настоящем случае о нарушении обществом требований Закона о защите прав потребителя, Правил продажи отдельных видов товаров, Приказа № 647н, поскольку целью ее размещения не является информирование потребителя о виде аптечной организации, равно как и не может расцениваться как введение потребителя в заблуждение относительно вида аптечной организации.

Весь первый этаж дома, как усматривается из представленных в дело фотографий, занимают различные коммерческие организации: парикмахерская Krokus, Азиатско-Тихоокеанский банк, стоматология «Доктор Смайл», что видно по многочисленным вывескам на фасаде.

Указатель «Аптека» на фасаде жилого дома на уровне первого этажа – хорошо заметен на расстоянии, краткий и ёмкий, что позволяет обычному потребителю легко выделить организацию соответствующего профиля из множества иных коммерческих организаций другого профиля, находящихся на первом этаже того же дома, как-то парикмахерской, стоматологии, отделения банка и т.д.

Размещение на фасаде здания такой конструкции в виде светового короба с надписью «Аптека», то есть с информацией о профиле деятельности организации, без указания на ней конкретного вида аптечной организации, организационно-правовой формы, режима работы и прочих сведений является общераспространённой практикой и можно отнести к сложившимся обычаям делового оборота.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Итра» при размещении вывески аптечной организации не допущено нарушений действующего законодательства, поэтому представление Росздравнадзора по РБ № И04-979/18 от 06.06.2018 об устранении нарушений федерального законодательства по исполнению предписания подлежит признанию незаконным, как несоответствующее Закону о защите прав потребителей, Правилам продажи отдельных видов товаров, Приказу № 647н.

Суд также учитывает, что предметом проверки являлось только исполнение ранее выданного административным органом предписания от 29.01.2018 № 13, в котором не указывалось на отсутствие на вывеске общества информации об организационно-правовой форме субъекта розничной торговли, поэтому обжалуемое представление в этой части внесено также незаконно, поскольку касается нового нарушения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Итра» удовлетворить.

Признать недействительным представление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия № И04-979/18 от 06.06.2018 об устранении нарушений федерального законодательства по исполнению предписания как несоответствующее Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилам продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, Приказу Минздрава России от 31.08.2016 № 647н «Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения».

Взыскать с Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.С. Ниникина