Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-24615/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14.03.2023 Дело № А40-24615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой, при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 17.05.2021, срок 3 года, № 77/740-н/77-2021-1-1249,

рассмотрев 06.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 04.10.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 13.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора о признании действий конкурсного управляющего ненадлежащими, взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области к ответчику с исковыми требованиями: признать бездействие ответчика в рамках дела о банкротстве должника ООО Корпорация «Жилстройинвест», взыскать с ответчика убытки в размере 213 279 830,24 рублей.

Определением суда от 21.12.2020 дело № А57-12127/20 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с присвоением номера дела № А40 24615/21.

С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования: признать бездействие ФИО1 в


рамках дела о банкротстве должника ООО корпорация «Жилстроиинвест», взыскать с ответчика убытки в размере 96 061 295 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 требование истца о признании бездействия ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО Корпорация «ЖилСтройИнвест» - оставлено без рассмотрения. В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 отменено в связи с отказом истца от исковых требований, производство по делу № А4024615/21 прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании следующих судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А40-24615/2021: расходы на оплату юридических услуг в размере 550 000 рублей; почтовые расходы в размере 2 000 рублей; командировочные расходы в размере 50 000 рублей; расходы на подготовку и составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу № А40-24615/21 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, с ООО Коллекторское агентство «Актив групп» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 244 761 рублей, почтовые расходы в размере 703 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве истца отказано, определение Арбитражного суда города Москвы 04.10.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы 04.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суды установили, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов, оценив объем и сложность спора, необходимость оказания услуг и их стоимость.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пришли к выводу о разумности понесенных заявителем документально подтвержденных расходов в размере 244 761 руб., состоящих из возмещения командировочных и транспортных расходов исполнителя в размере 44 761 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. В суд апелляционной инстанции поступило заявление Саннет Инвест ЛТД о процессуальном правопреемстве истца с ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» на правопреемника Саннет Инвест ЛТД в связи с заключением 15.09.2021 договора уступки прав требования (цессии) № ЖЦ/21, по условиям которого, ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (Цедент) передает (уступает), а Саннет Инвест ЛТД (Цессионарий) принимает права требования к должнику ООО Корпорация «ЖплСтройИнвест» (ИНН <***>, далее «Должник») на сумму 213 279 830,24 руб., включенные в реестр требований кредиторов данного должника на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2011 по делу № А57-2430/2011 и вытекающие из них права требования к ФИО1 о взыскании убытков, заявленные в рамках дела № А40-24615/21.

Суд апелляционной инстанции, установив, что производство по делу № А40-24615/21 прекращено в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что уступаемые истцом по договору цессии требования фактически отсутствуют.

В этой связи пришел к выводу о передаче цессионарию несуществующего обязательства, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № А40-24615/21.


Между тем судами частично не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, заявитель указывал, что для оказания услуг по взысканию судебных расходов также было привлечено ООО «Гонзо» на основании договора оказания юридических услуг от 01.07.2022.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО1 не обоснована необходимость заключения с исполнителем Договора от 01.07.2022, идентичного по содержанию с Договором от 11.09.2020. В соответствии с п. 1.1 предметом договора об оказании юридических услуг от 11.09.2020 являются услуги по представлению интересов заказчика в судебном споре (определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 по делу А57-12127/2020) по иску ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» к ФИО1 о признании ненадлежащими действий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО Корпорация «ЖилСтройИнвест» (А572430/2011) и взыскании убытков.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора об оказании юридических услуг от 01.07.2022 являются услуги по взысканию судебных расходов в рамках судебного спора по иску ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» к ФИО1 о признании ненадлежащими действий ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО Корпорация «ЖилСтройИнвест» (А57-2430/2011) и взыскании убытков, рассмотренному в Арбитражном суде Саратовской области (дело А5712127/2020) и Арбитражном суде города Москвы (дело А40-24615/21-173-166).

То есть, речь идёт о разных договорах о возмездном оказании услуг с разным предметом исполнения.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Следовательно, в данном случае ФИО1 вправе требовать возмещения издержек, понесенных в связи с реализацией права на возмещение судебных расходов.

В данном случае заявитель указывал, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и представительские услуги в сумме 50 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 99,40 рублей. В обоснование понесенных расходов представлены договор, заключенный 01.07.2022 с ООО «Гонзо», и платежное поручение № 18 от 31.08.2022, свидетельствующее об оплате соответствующих услуг, а также почтовая квитанция.


Суды в отсутствие правовых оснований отказали ФИО1 в удовлетворении требований в соответствующей части, что нарушает предусмотренное статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право ФИО1 на возмещение судебных издержек.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по договору от 01.07.2022 сделан преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части.

В остальной части суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по слеудющим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в


деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в неотмененной части в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов данной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.


Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы в остальной части по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-24615/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по договору от 01.07.2022.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А40-24615/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак Е.А. Зверева