Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А51-14454/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1160/2023
18 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Падина Э.Э.

при участии в режиме веб-конференции:

от ООО «ТДЭ»: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.12.2022 б/н;

от ООО «АСГ Трансформатерен»: ФИО2 – представитель по довренности от 12.05.2021 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДЭ»

на решение от 09.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А51-14454/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТДЭ»

к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ Трансформаторен»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила», общество с ограниченной ответственностью «Азимут»

о взыскании 649 124,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ТДЭ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ Трансформаторен» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «АСГ Трансформаторен») о взыскании 486 852,37 руб. основного долга по договору от 12.08.2020 № АСГ033 за недопоставленный трансформатор, 48 685,24 руб. штрафа, 64 901,87 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Энергосила» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО СМК «Энергосила»), общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Азимут»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТДЭ» выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор приводит довод о том, что дополнительное соглашение № 1 к договору поставки не заключено ввиду отсутствия акцепта со стороны ответчика, что не позволило истцу обеспечить участие своего представителя при приемке трансформатора. По мнению заявителя, вопреки выводам судов, факт исполнения продавцом обязательств по поставке второго трансформатора документально не подтвержден, поскольку его приемка осуществлена неуполномоченным лицом, а товарная накладная от 01.07.2021 № 168 подписана истцом ошибочно. Также кассатор не согласен с выводами судов о том, что убытки, возникшие в связи уплатой неустойки ООО СМК «Энергосила», не связаны с действиями ответчика, который фактически допустил просрочку поставки товара в адрес третьего лица.

ООО «АСГ Трансформаторен» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2020 между ООО «ТДЭ» (заказчик) и ООО «АСГ Трансформаторен» (поставщик) заключен договор поставки № АСГ-033 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик приобретает у поставщика электротехническое оборудование в ассортименте, комплектации, количестве и на условиях оплаты согласно Спецификациям, прилагаемым к договору, и являющимся его неотъемлемыми частями.

В соответствии со Спецификацией № АСТБ-002369 ООО «АСГ Трансформаторен» обязалось поставить 2 трансформатора GREENCAST типа ТСЛ 100/10/0,4; УЗ; D/Yн-11; материал обмоток AL; комплект поставки: термореле – Т154; Комплект термодатчиков – РТ 100 (3 шт.): без кожуха (IP00); общая стоимость 2 трансформаторов составляет 973 704,74 руб.

По условиям договора оплата за товар производится в следующем порядке: 30% предварительная оплата; 70% в течение 3-х рабочих дней с даты уведомления о готовности Товара к отгрузке (пункт 1 Спецификации №АСТБ-002369).

Срок поставки исчисляется с момента предоплаты спецификации в размере 30 %. Способ доставки: EXW Одинцово (пункт 2 Спецификации №АСТБ-002369).

Истец платежным поручением от 14.08.2020 №134 перечислил ответчику 292 111,42 руб. предоплаты, а в дальнейшем платежным поручением от 18.02.2021 №92 оставшуюся сумму – 681 593,32 руб., тем самым исполнив обязательство по оплате поставляемого товара в полном объеме.

Полагая, что ООО «АСГ Трансформаторен» свои обязательства по поставке трансформаторов исполнило частично, а именно поставило только один трансформатор типа ТСЛ 100/10/0,4; УЗ; D/Yн-11 (товарная накладная от 11.03.2021 №47; корректировочный счет-фактура №137 от 01.04.2021), ООО «ТДЭ» с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в суд с настоящим иском.

В частности, требования истца мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «АСГ Трансформаторен» перед ООО «ТДЭ», последнее получило претензию от ООО СМК «ЭнергоСила» (исх№1053-6-21 16.07.2021) по неисполнению обязательств по договору №ТДЭ/07/2020 от 30.06.2020, требованием которой стала оплата неустойки за нарушение сроков поставки оборудования ООО «ТДЭ» на 16.07.2021 в размере 64 901,87 руб. (в настоящем деле заявлены как убытки истца).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, с определением суммы убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса.

В статьях 523, 524 Гражданского кодекса предусмотрены основания для отказа от исполнения договора поставки в связи с существенным нарушением его условий одной из сторон, а также специальные по отношению к статьям 15, 393 Гражданского кодекса правила исчисления убытков при расторжении договора.

Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по товарной накладной от 11.03.2021 № 47 (первый трансформатор) судами установлено, что условиями Спецификации № АСТБ-002369 от 12.08.2020 способ доставки определен как EXW г. Одинцово (условие EXW (Инкотермс 2010) («самовывоз»)), согласно которому ответственность продавца заканчивается при передаче товара покупателю или нанятому им перевозчику в помещении продавца.

Буквально истолковав условия Спецификации суды установили, что условиями доставки товара предусмотрен его самовывоз со склада ООО «АСГ Трансформаторен», при этом последнее обязано уведомить истца о готовности товара к отгрузке за пять дней до планируемой даты отгрузки и ждать прибытия истца на склад.

Во исполнение взятых на себя обязательств ответчик 21.10.2020 с нарушением пятидневного срока на уведомление о готовности товаранаправил на электронную почту директора истца ФИО3 dg baturin@pik-elbi.ru уведомление о готовности товара к отгрузке. Вместе с тем, как определено судами, условиями договора не предусмотрена ответственность за допущенное нарушение.

В дальнейшем только 11.03.2021 ООО «АСГ Трансформаторен» отгрузило товар (товарная накладная от 11.03.2021 № 47, товарно-транспортная накладная от 10.03.2021 № 1003/21 с отметкой водителя истца о получении груза). Вместе с тем, учитывая согласованный сторонами способ доставки товара - самовывоз товара истцом самостоятельно со склада ответчика в г. Одинцово и уведомление ООО «ТДЭ» о готовности товара к отгрузке, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ООО «АСГ Трансформаторен» нарушений условий договора в виде просрочки поставки товара, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительной выводов судов в указанной части, ввиду чего у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их проверки в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Возражая против остальной части требований ответчик в материалы дела представил дополнительное соглашение № 1 к договору поставки, которым стороны внесли изменения в Спецификацию № АСТБ-002369, изменив способ доставки второго трансформатора, а именно – за счет поставщика на указываемый покупателем склад грузополучателя в с.Охотское Сахалинской области в течение 30 дней с момента окончательного расчета.

Судами установлено, что 30.06.2020 между истцом (поставщик) и ООО СМК «Энергосила» (покупатель) заключен договор № ТДЭ/07/2020 на поставку электротехнического оборудования согласно спецификациям.

Согласно Спецификации № 1 от 30.06.2020 (в редакции Спецификации № 1.1. от 01.07.2020, Дополнительного соглашения № 1 к договору) заказано оборудование на сумму 160 000 000 руб., которое требовалось на объект: «Обустройство энергетической инфраструктуры земельных участков, предоставленных в рамках реализации Федерального закона от 01.05.2016 № 119-ФЗ (Дальневосточный гектар) Корсаковский городской округ Сахалинской области с. Охотское, ПС «Охотское», в рамках выполнения ООО СМК «ЭнергоСила» муниципального контракта № 17/03-2020 от 16.04.2020.

Согласно пункту 1.3. договора № ТДЭ/07/2020 истец обязался поставить покупателю товары, по наименованиям, в количестве, сроки и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.9. спецификации предусмотрена поставка трансформатора типа ТСЛ 100/10/0,4; УЗ; D/YH-11; материал обмоток AL; Термореле-Т154; комплект термодатчиков - РТ 100(3шт.); Без кожухов (IP00) в количестве 2-х штук.

Согласно товарно-транспортной накладной от 08.06.2021 № 224 один из трансформаторов поставлен ООО «ТДЭ» до склада грузополучателя (ООО СМК «ЭнергоСила») в с. Охотское Сахалинской области через транспортную компанию ООО «Азимут», вместе с тем поставленное оборудование не соответствовало спецификации к договору, а именно: вместо трансформатора GREENCAST типа ТСЛ 100/10/0,4; УЗ; D/Yн-11; материал обмоток AL; комплект поставки: термореле – Т154; Комплект термодатчиков – РТ 100 (3 шт.): без кожуха (IP00) ответчик поставил трансформатор GREENCAST типа ТСЗЛ 63/10/0,4; УХЛЗ; D/Yн-11; материал обмоток CU; комплект поставки: термореле – Т154; Комплект термодатчиков – РТ 100 (3 шт.); защитный металлический кожух IP21.

Несмотря на это поставленный товар принят на складе грузополучателя – ООО СМК «ЭнергоСила», его представителем (ФИО4) без возражений, подписана товарно-транспортная накладная от 08.06.2021№ 224.

Также истцом через систему электронного документооборота подписана товарная накладная от 01.07.2021 № 168 о поставке в с.Охотское трансформатора GREENCAST типа ТСЗЛ 63/10/0,4; УХЛЗ; D/Yн-11; материал обмоток CU; комплект поставки: термореле – Т154; Комплект термодатчиков – РТ 100 (3 шт.); защитный металлический кожух IP21.

Направленные в адрес ООО «ТДЭ» товарная накладная от 01.07.2021 № 168 и счет-фактура от 01.07.2021 № 168, получены последним 09.09.2021, каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара не предъявлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав буквально условия договора и спецификации к нему, а также дополнительного соглашения № 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частности суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта согласования сторонами условий дополнительного соглашения № 1 к договору поставки, со стороны истца – путем направления подписанного экземпляра соглашения в адрес ответчика, а со стороны ответчика – путем совершения конклюдентных действий по отправке товара товарно-транспортной накладной № 224 от 08.06.2021 в адрес ООО СМК «ЭнергоСила».

Более того, оценив представленные в дело доказательства, среди которых переписка в мессенджере WhatsApp ответчика с главным инженером проекта, руководителем группы компаний ЭЛБИ, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (отчетный год 2021) и книга продаж за 3 квартал 2021 г., представленная в налоговый орган (соответствующие отметки о принятии имеются), а также сопоставив условия спорного договора поставки между сторонами, дополнительного соглашения к нему, договора поставки между истцом и третьим лицом, принимая во внимание факт подписания без возражений представителем ООО СМК «Энергосила» товарно-транспортной накладной от 08.06.2021 № 224 о принятии трансформатора GREENCAST типа ТСЗЛ 63/10/0,4; УХЛЗ; D/Yн-11 и последующее подписание истцом через систему электронного документооборота товарной накладной от 01.07.2021 № 168 о поставке данного трансформатора в с.Охотское, направленной ему вместе с счетом-фактурой от 01.07.2021 № 168, которые получены 09.09.2021 без предъявления каких либо возражений относительно качества, комплектности, цены и прочих свойств товара, суды резюмировали, что конечным получателем спорного трансформатора согласно дополнительному соглашению №1 являлось именно ООО СМК «ЭнергоСила».

Учитывая все вышеизложенное, судебные инстанции заключили, что в материалах дела представлены достаточные доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке спорного товара (второй трансформатор) во исполнение договора поставки от 12.08.2020 № АСГ-033, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 486 852,37 руб. основного долга. При этом судами отмечено, что предъявление настоящего иска в условиях доказанности факта поставки ответчиком товара в адрес третьего лица в отсутствие соответствующих претензий со стороны ООО «ТДЭ» в отношении переданного трансформатора, свидетельствует о недобросовестности последнего (статья 10 Гражданского кодекса).

По этой же причине судами отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков, поскольку истцом не доказана как вина, так и причинно-следственная связь между действиями поставщика по исполнению договора поставки и возникшими у истца убытками.

Более того, вопреки доводам истца, его обязательства перед третьим лицом, носили самостоятельный характер и не связаны с исполнением обязательств ответчиком по спорному договору поставки. В частности, из условий сделки между ООО «ТДЭ» и ООО «АСГ Трансформаторен» не усматривается, что товар закупался в целях его дальнейшей перепродажи ООО СМК «Энергосила».

В рассматриваемом случае обязанность истца по уплате неустойки третьему лицу не связана с действиями ответчика по просрочке его обязательств перед истцом, а вытекает из сложившихся между истцом и ООО СМК «Энергосила» гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является.

При оценке доводов кассационной жалобы, суд округа отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку итоговых выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой части иска, что недопустимо на стадии кассационного обжалования состоявшихся судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А51-14454/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи И.Ф. Кушнарева


Э.Э. Падин