Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А43-975/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-975/2025

г. Нижний Новгород                                                                            17 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2025.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-18),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейфельмлюковой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>)

к АО «НИТЭЛ» (ИНН <***>).

при участии представителей:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1,


и установил: заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 6/0201 от 01.04.1996 в сумме 1 247 821,69 руб., в том числе: 12850,70 руб. задолженности по основному платежу за период с 01.04.1996 по 31.12.1998; 1234970,99 руб. пеней за период с 16.09.1997 по 30.04.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку уполномоченного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании требования истца не признал, представил письменный отзыв на иск, заявил ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

В порядке статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. В указанное время рассмотрение дела в предварительном судебном заседании продолжено.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", в отсутствие возражений представителя ответчика открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ. При этом истец определением от 22.01.2025 уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.04.1996 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) и АООТ «НИТЕЛ» (в настоящее время -                          ПАО «Нижегородский телевизионный завод им. В.И. Ленина»; арендатор) заключен договор № 6/0201 аренды нежилого помещения (здания), являющегося муниципальной собственностью г. Н. Новгорода, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, площадью 45,0, кв.м., расположенное по адресу: <...> лит. А, для размещения медицинского пункта.

Объект аренды передан по акту приема-передачи от 01.04.1996.

Срок аренды установлен в пункте 8.3 договора – с 01.04.1996 по 31.12.1998.

Как указывает истец, 31.12.1998 договор расторгнут.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца за данный месяц.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, с него взимаются пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3.1. договора).

Ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению арендных платежей не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, по расчету истца, образовалась задолженность за период с 01.04.1996 по 31.12.1998 в размере                12 850, 70 руб., а также начислены пени за просрочку основного платежа за период с 16.09.1997 по 30.04.2024 в размере 1 234 970, 99 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

С учетом указанных правовых норм у арендатора возникла обязанность по своевременному внесению арендных платежей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей за период с 01.04.1996 по 31.12.1998.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Исковое заявление поступило в суд 17.01.2025.

Истцом предъявлены требования о взыскании 12850,70 руб. задолженности по основному платежу за период с 01.04.1996 по 31.12.1998; 1234970,99 руб. пеней за период с 16.09.1997 по 30.04.2024 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Сторонами не оспаривает, что 31.12.1998 договор расторгнут.

Из представленного истцом расчета следует, что после указанной даты начисления по договору прекратились.

На основании изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с предъявленными требованиями о взыскании задолженности и начисленных на нее пеней за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                           С.А. Боровиков