Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-187706/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.09.2025 Дело № А40-187706/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 09.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника ООО «Опцион-ТМ»

ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от

09.01.2025;

от ООО «Синко» представитель ФИО3 по доверенности от

09.10.2023; ФИО4 по доверенности от 20.08.2024; паспорт,

посредством использования системы веб-конференции информационной

системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

иные лица извещены надлежащим образом, представители не

явились, рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ООО

«Опцион-ТМ» ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

06.05.2025 ( № 09АП-15447/2025) по делу № А40-187706/2021 (л.д. 140-142) об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от

11.02.2025 по делу № А40-187706/2021 (л.д. 101-107)

и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

должника ФИО1 к ответчику ООО «СИНКО»

о признании недействительными сделками платежей, совершенных

должником в пользу ООО «СИНКО»

в общем размере 18 317 083 рублей 12 копеек

за период с 28.04.2022 по 15.08.2022

и применении последствий недействительности сделки в виде

взыскания с ООО «СИНКО» в конкурсную массу должника денежных

средств в размере 18 317 083 рублей 12 копеек,

(заявление было подано конкурсным управляющим должника в

электронном виде 06.05.2024 в 12:30 мск (л.д. 3-7))

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Опцион-

ТМ»,

(заявитель просит отменить постановление и оставить в силе

определение арбитражного суда первой инстанции),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу № А40-187706/2021 ООО «Опцион-ТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО «Опцион-ТМ» возложены на временного управляющего должника ФИО5, адрес для направления корреспонденции: 107207, <...>.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу № А40-187706/2021 конкурсным управляющим ООО «Опцион-ТМ» утвержден ФИО6 (ИНН <***>, член САУ «СРО «ДЕЛО», адрес для направления корреспонденции: 123022, <...>, кабинет 41).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-187706/2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Опцион-ТМ». Конкурсным управляющим ООО «Опцион-ТМ» утверждена ФИО1, член САУ «СРО «ДЕЛО», ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, д. 18, пом. 11.

В Арбитражный суд города Москвы 06.05.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО «СИНКО» в размере 18 317 083 рублей 12 копеек, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-187706/2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу № А40-187706/2021 (резолютивная часть от 27.01.2025) заявление конкурсного управляющего к ООО «СИНКО» о признании сделки недействительной удовлетворено: признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «ОПЦИОН-ТМ» в пользу ООО «СИНКО» в общем размере 18 317 083 рублей 12 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СИНКО» в конкурсную массу ООО «ОПЦИОН-ТМ» денежных средств в размере 18 317 083 рублей 12 копеек (л.д. 101-107).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 ( № 09АП-15447/2025) по делу № А40-187706/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу № А40-187706/21 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО1 к ответчику ООО «СИНКО» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано (л.д. 140-142).

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Опцион-ТМ» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной 06.05.2024, то есть в пределах срока исковой давности; на момент совершения оспариваемых сделок у Должника существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами; доказательств, подтверждающих основания перечисления спорных сумм и предоставление ответчиком встречного исполнения, в том числе: все первичные документы, во исполнение которых были совершены оспариваемые перечисления, в материалы дела не представлено; отсутствует целесообразность заключения договора, не раскрыты экономические мотивы заключения данной сделки.

Поступивший от ООО «Синко» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит оставить постановление без изменения.

Поступивший от ООО «Синко» проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в

арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Синко» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности, наличии злоупотребления правом на стороне ответчика при совершении сделки, которая повлекла вывод имущества из конкурсной массы должника с причинением вреда кредиторам, критически оценил представленные ответчиком универсальные передаточные документы о передаче ответчиком должнику стеновых панелей.

Дело о банкротстве должника принято к производству судом 14.09.2021, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 13.12.2021.

Спорные с позиции конкурсного управляющего платежи в общей сумме 18 317 083 рублей 12 копеек (копии платежных поручений имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 06.05.2024) совершены должником в адрес ответчика в период с 28.04.2022 по 15.08.2022, то есть в периоде п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры наблюдения).

Заявленные конкурсным управляющим правовые основания для оспаривания сделок - ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка).

О пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при оспаривании сделки заявлено ответчиком в письменном отзыве (л.д. 8).

Арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности.

Первый конкурсный управляющий в деле о банкротстве утвержден 31.10.2022. С заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратилась 06.05.2024, то есть за пределами годичного срока обжалования оспоримой сделки.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался лишь на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, следовательно, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Отклоняя довод о наличии оснований для признания ее недействительной по статье 170 ГК РФ о мнимости сделки, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что правовые последствия сделки (договора поставки от 25.04.2022 № 25/04/2022, л.д. 15-18) наступили, универсальные передаточные документы (л.д. 19-26) подтверждают факт передачи имущества ответчиком должнику. У ответчика для хранения товаров имелся склад (договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 - л.д. 28-31). Следовательно, спорная сделка не является мнимой сделкой. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не только имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такими сделками, но и совершали действия, предусмотренные для данного вида сделок.

Тот факт, что основным видом деятельности должника является деятельность по финансовой аренде (лизингу, ОКВЭД 64.91), доводы о мнимости сделки с достоверностью не подтверждает, поскольку дополнительными видами деятельности должника являются (1) торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 46.1), (2) торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73), то есть правоотношения должника с ответчиком ООО «СИНКО» не выходят за рамки обычной правоспособности должника.

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, конкурсный управляющий не заявляла.

При этом конкурсный управляющий при оспаривании сделки представил в материалы дела (по дате 06.05.2024) только копии платежных поручений. Доказательств того, что спорные правоотношения с ответчиком ООО «СИНКО» выходят за пределы диспозиции правовых норм ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил. Также не представил доказательств того, что не имел возможности обратиться с требованиями о признании спорных платежей недействительными в течение года с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

Для признания сделок недействительными на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не имеется оснований, поскольку пропущен срок исковой давности о признании недействительными оспоримых сделок.

С позиции апелляционного суда также не заявлены и не доказаны основания признания сделок недействительными по п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ. Кроме того, такого рода сделки являются оспоримыми, но не ничтожными, то есть срок исковой давности также пропущен.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016, применение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ к подозрительным сделкам приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Тот факт, что (1) документы должника бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы и (2) в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовала документация, представленная в материалы дела ответчиком, не является безусловным доказательством мнимости оспоренных сделок. Ненадлежащее исполнение руководителем должника обязанности по ведению бухгалтерского учета или по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации влечет иные правовые последствия.

Пропуск срока исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.). Установлению баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в деле о банкротстве способствует и специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедур банкротства, который позволяет достичь определенности объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства и создает условия как для принятия мер к преодолению его неплатежеспособности, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (постановления от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 18.05.2015 № 10-П и др.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным

правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2

статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Заинтересованность (аффилированность) может быть доказана, в том числе в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность), в том числе, когда связи между такими лицами имеют сложный, непрозрачный характер и их трудно выявить.

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой практики, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам оборота. В упомянутых случаях судом на лицо, в отношении которого представлена достаточная совокупность доказательств фактической аффилированности, может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(3) по делу № А43-10686/2016, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015 (Определением Верховного Суда РФ от

09.03.2021 № 484-ПЭК20 по делу № А23-6235/2015 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 1652-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» на нарушение его конституционных прав статьей 19 и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» достижению публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно способствовать осуществленное законодателем в рамках своей дискреции правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, в частности предусмотренный главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» институт оспаривания сделок должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках

неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Данное законоположение, направленное на противодействие последствиям совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и защиту имущественных интересов кредиторов, не предполагает его произвольного применения и, рассматриваемое в том числе во взаимосвязи со статьей 19 того же Федерального закона, обеспечивающей определенность в вопросе о круге заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с

оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда кассационной инстанции.

Как верно указано арбитражным судом апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при

введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 № 305-ЭС18-2393 по делу № А40-8514/2017, для выявления факта совершения оспоримых сделок арбитражному управляющему должником предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 Постановления № 63). В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок, если иной срок не доказан сторонами. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в том числе об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям, а также о принадлежавшем должнику имуществе и сделок с ним.

Смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

Первый конкурсный управляющий в деле о банкротстве утвержден 31.10.2022. С заявлением о признании сделки недействительной

конкурсный управляющий обратилась 06.05.2024, то есть за пределами годичного срока обжалования оспоримой сделки.

Для признания сделок недействительными на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не имеется оснований, поскольку пропущен срок исковой давности о признании недействительными оспоримых сделок.

Доказательств того, что первоначально утвержденный конкурсный управляющий оперативно запрашивал всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не представлено.

Также арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, что рассматривая вопрос о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления № 25, пунктах 4 - 7 постановления № 63, правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014), в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; доказательства наличия в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела не представлены. Приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о ее оспоримости как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, на основании специальной нормы, имеющей приоритет (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, мог ли управляющий установить наличие этих обстоятельств, действуя разумно и осмотрительно. При этом необходимо принимать во внимание то, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в частности, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления № 63).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе, и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Данная правовая позиция закреплена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9) по делу N А56-18086/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 14.05.2021 N 106-ПЭК21(2) по делу N А56-18086/2016 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации) указано, что законодательство

связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Разумный и добросовестно действующий арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 ( № 09АП-15447/2025) по делу № А40-187706/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ООО «Опцион-ТМ» ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Опцион-ТМ» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Морхат П.М.

Судьи: Мысак Н.Я.

Перунова В.Л.