Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А56-85391/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85391/2017
20 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Компания с ограниченной ответственностью «БЛАТОН МЭНЕДЖМЕНТ» (Blaton Management Limited Liability Company )

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МАЯК" (адрес: 191036, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 13Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.10.2006)

третье лицо: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу, 2) Управление Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу

о взыскании 13 201 567, 84 долларов США, а также неустоек по дату исполнения решения суда

при участии

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 06.12.2017

от ответчика: ФИО3, доверенность от 05.12.2017

о третьего лица: 1), 2) не явился, извещен

от иного лица - ФИО4: ФИО2, по доверенности от 02.04.2018

установил:

Компания с ограниченной ответственностью «БЛАТОН МЭНЕДЖМЕНТ» (далее- истец) обратилась Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК" (далее- ответчик, Заемщик) о взыскании 6 357 573 доллара США в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации; сумму процентов из расчета 9 процентов годовых в долларах США в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации; сумму пени из расчета 0, 01 процента от невозвращенной суммы в долларах США за каждый день просрочки с 20 октября 2017 года в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации; 3 421 997 долларов США 44 цента сумму убытков в качестве неполученных процентов (дохода) в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации; 3 421 997 долларов США 44 цента штраф соответствующий размеру причиненных убытков в рублях Российской Федерации на дату исполнения судебного акта по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации; 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил заменить истца с Компании на ФИО4. Представителем ФИО4 по соответствующей доверенности является представитель истца.

Ответчик не возражал против удовлетворения требований, признавая соответствующие обязательства и поясняя то, что в настоящее время нет возможности исполнить обязательства.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "ВНЕШТОРГСЕРВИС" (далее - ООО "ВНЕШТОРГСЕРВИС", Займодавец) был заключен Договор займа от 21.01.2014 № 21/01/2014, согласно которому ООО "ВНЕШТОРГСЕРВИС" передает обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК" заем на сумму 220 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок.

По договору займа от 21.01.2014 ответчик обязался вернуть представленный займ (220 000 000 руб.) не позднее 21.01.2020;

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа от 21.01.2014 за пользование займом заемщик платит заимодателю 9 процентов годовых по окончанию срока договора.

Пунктом 3.3 договора от 21.01.2014 предусмотрена уплата пени за несвоевременный возврат предоставленного займа в размере 0,01 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании Договора уступки прав требования от 12.02.2014 № 3 ООО "ВНЕШТОРГСЕРВИС" (далее-Цедент) уступает Компании с ограниченной ответственностью «БЛАТОН МЭНЕДЖМЕНТ» (далее- Цессионарий) , а цессионарий принимает права требования к ООО «МАЯК» , основанные на Инвестиционном договоре от 21.01.2014 года № 21/01/2014 между ООО «МАЯК» в качестве Застройщика и ООО "ВНЕШТОРГСЕРВИС" в качестве Инвестора (далее- Инвестиционный договор), в размере эквивалентном 6 357 573 доллара США по курсу ЦБ России, а также права требования на получение любых иных сумм, иного имущества в соответствии с Инвестиционным Договором.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 13.02.2014 к Договору уступки прав требований от 12.02.2014 №3 пункт 1.1.4 договора уступки изложен в следующей редакции: цедент уступает цессионарию, а Цессионарий принимает права требования к ООО «МАЯК», основанные на договоре займа от 21.01.2014 года № 21/01/2014, заключенном между Цедентом в качестве Займодавца и ООО «МАЯК» в качестве Заемщика (далее- договор Займа), на сумму 6 357 573 долларов США по курсу ЦБ России (основная задолженность), а также права требования на получение любых иных сумм в соответствии с Договором займа.

ООО «Внешторгсервис» ликвидировано 25.08.2015.

В связи с тем, что ответчик в ответ на направленную ему претензию не произвел возврат денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, договором займа предусмотрен срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом – 21.01.2020; таким образом, на момент рассмотрения дела срок возврата займа и уплаты процентов за его пользование не наступил.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО «Маяк» совершает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), действия, препятствующие в будущем истцу получить возврат займа с причитающимися процентами. Под данным недобросовестным осуществлением гражданских прав истец подразумевает урегулирование спора о банкротстве по делу № А56-90388/2016 путем предоставления девяти нежилых помещений в пользу другого кредитора – ФИО5, а остальное недвижимое имущество передано в залог в пользу ООО «Мариер».

Суд находит иск не обоснованным по праву, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае договором займа предусмотрен срок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом – 21.01.2020. Таким образом, основания для требования их уплаты отсутствуют. Истец фактически, заявляя настоящий иск, отказывается от исполнения принятых им на себя обязательств, что недопустимо.

В части доводов истца о злоупотреблении ответчиком гражданскими правами, суд отмечает, что заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, при наличии соответствующих доказательств может быть признано злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). Однако, такое злоупотребление при его доказанности является основанием для признания недействительными соответствующих сделок должника, а не для отказа кредиторов от исполнения договоров, заключенных с соответствующим должником.

В связи с тем, что ответчиком не нарушены условия договора, отсутствуют какие-либо основания для вывода об убытках на стороне Компании.

Кроме того, суд отмечает, что рассматриваемый договор займа не может быть признан заключенным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае сторонами в качестве подтверждения заключенности договора займа представлены платежные поручения от 22.01.2014 № 9 на сумму 99 772 500 руб., от 22.01.2014 № 10 на сумму 5 000 0000 руб., от 23.01.2014 № 11 на сумму 37 016 885 руб. 03 коп., от 24.01.2014 № 12 на сумму 24 051 000 руб., от 27.01.2014 № 13 на сумму 4 769 059 руб. 18 коп., от 04.02.2014 № 21 на сумму 49 390 555 руб. 79 коп., в основании платежа которых указано на оплату по инвестиционному договору от 21.01.2014 № 21/01/2014.

При исследовании данного обстоятельства сторонами представлен в материалы дела соответствующий инвестиционный договор между ООО «Внешторгсервис» и ООО «Маяк», что наряду с договором уступки от 12.02.2014 № 3, содержащим ссылку на данный инвестиционный договор, подтверждает наличие инвестиционного договора.

Также сторонами представлено в материалы дела письмо от 04.02.2014 б/н от ООО «Внешторгсервис» в адрес ООО «Маяк», полученное ООО «Маяк» нарочно 04.02.2014, в котором ООО «Внешторгосервис» просит считать вышеуказанные платежи совершенными в счет и во исполнение договора займа от 21.01.2014 № 21/01/2014.

Сторонами помимо этого письма представлено в материалы дела письмо от 05.02.2014 б/н от ООО «Маяк» в адрес ООО Внешторгсервис», содержащее сведения о том, что ООО «Маяк» считает данные платежи поступившими в счет исполнения обязательств по договору займа.

Само по себе изменение назначения платежа на основании письма, направленного контрагенту, не противоречит закону. Вместе с тем совокупность обстоятельств, имеющаяся в настоящем деле (выходящее за пределы обычной коммерческой практики многократное изменение основания платежей; наличие реального инвестиционного договора, который исполнялся; переход требований по спорным операциям к лицу, оплачивающему полученные требования путем зачета по договору уступки; последующая ликвидация цедента), свидетельствует о том, что в данном случае платежные поручения и соответствующие письма об изменении платежа не могут быть приняты судом в качестве безусловного подтверждения передачи денежных средств по договору займа.

С учетом изложенного, суд приходит также к выводу об отсутствии безусловных доказательств заключения договора займа.

Кроме того, суд отмечает, что в случае заключения договора займа при уступке на стороне займодавца появился бы нерезидент (Компания), что в силу действующего валютного законодательства требовало оформления паспорта сделки.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее Инструкция № 138-И), действующей на дату 12.12.2014, требования разд. II о порядке оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки распространяются, в частности, на договоры, предметом которых являются получение или предоставление денежных средств в виде кредита (займа), возврат денежных средств по кредитному договору (договору займа), а также осуществление иных валютных операций, связанных с получением, предоставлением, возвратом денежных средств в виде кредита (займа) (за исключением договоров (контрактов (соглашений), признаваемых законодательством Российской Федерации разновидностью займа или приравненных к займу) (далее кредитный договор)) (пп. 5.1.5 п. 5.1 разд. II Инструкции № 138-И). При этом согласно п. 5.2 разд. II Инструкции N 138-И эти требования не распространяются на контракты (кредитные договоры), если сумма обязательств по контракту (кредитному договору) не превышает в эквиваленте 50000 долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора) или, в случае если курс иностранных валют по отношению к рублю не устанавливается Банком России, по курсу иностранных валют, установленному иным способом, рекомендованным Банком России (далее - курс иностранных валют по отношению к рублю), либо в случае изменения суммы обязательств по контракту (кредитному договору) на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту (кредитному договору), предусматривающих такие изменения.

Доказательств соответствия договора займа после замены в нем стороны заемщика вышеперечисленным положениям законодательства Российской Федерации о валютном регулировании ни истцом, ни ответчиком не представлено.

В судебном заседании представителем ФИО4 заявлено ходатайство о замене стороны истца по делу в порядке процессуального правопреемства на ФИО4, на основании Договора уступки права требования от 29.03.2018 № 1/2018, в соответствие с которым на ФИО4 были переведены права требования к обществу с ограниченной ответственностью "МАЯК", основанные на Договоре займа от 21.01.2014 № 21/01/2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "МАЯК" и обществом с ограниченной ответственностью "ВНЕШТОРГСЕРВИС", имеющиеся у Цедента в соответствии с Договором уступки прав требований от 12.02.2014 № 3, а также Дополнительным соглашением № 1 к этому договору.

С учетом отсутствия безусловных доказательств заключения договора займа не может быть осуществлена замена кредитора по соответствующему договору, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ФИО4

В связи с отказом в иске расходы истца по оплате госпошлины остаются за ним.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

отказать в удовлетворении ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства на ФИО4.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова