Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А48-3201/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А48-3201/2016
г. Калуга
13» декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2023 года.




Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Григорьевой М.А.

Судей

Андреева А.В.


ФИО1

при участии в заседании:



от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области:


от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области:



ФИО2– представитель по доверенности 22.04.2022;


ФИО3.,- представитель по доверенности от 22.04.2022;


от иных лиц, участвующихв деле:

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А48-3201/2016,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Орловской области определением от 05.04.2023 удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с должника, в отношении которого прекращено производство по делу о банкротстве, общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар» вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве в общей сумме 597 330 руб., одновременно удовлетворив ходатайство заявителя о восстановлении срока для обращения с соответствующим заявлением.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2023 оставил определение суда области без изменения.

Уполномоченный орган Управление Федеральной налоговой службы России по Орловской области, являясь заявителем в деле о банкротстве ООО «Альфа-Кар», не согласился с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа их отменить и отказать арбитражному управляющему в удовлетворении его заявления о взыскании с должника судебных расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган настаивает, что рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника судебных расходов по делу о банкротстве, суд неправомерно восстановил трехмесячный срок для предъявления заявления о возмещении судебных расходов, установленный статьей 112 АПК РФ. Указывает, что в настоящем деле арбитражный управляющий уже обращался в пределах установленного процессуальным законом срока с таким заявлением к уполномоченному органу, как заявителю в деле о банкротстве, и судом было отказано в удовлетворении того заявления.

По существу требования, уполномоченный орган возражает против заявленной арбитражным управляющим ко взысканию суммы вознаграждения, полагает, что при проведении процедуры банкротства ООО «Альфа-Кар» конкурсным управляющим ФИО5 были допущены периоды бездействия, в связи с чем, вознаграждение за эти периоды, по мнению уполномоченного органа, не подлежит выплате управляющему. ФНС России настаивает, что проведенные ФИО5 в период 15.03.2020 по 21.10.2021 мероприятия являются малозначительными для выплаты вознаграждения.

Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание суда, что после реализации имущества, включенного в конкурсную массу общества, должнику поступили денежные средства в сумме 39 145 500 руб. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий имел возможность распределить денежные средства конкурсной массы таким образом, что бы приоритетно перед иными выплатами удовлетворить требования по уплате собственного вознаграждения. Полагает, что денежные средства, вырученные за счет продажи залогового имущества, распределены управляющим неверно.

Одновременно, уполномоченный орган полагает, что ФИО5 необоснованно не воспользовался своим правом на погашение задолженности по вознаграждению с использованием возможности получения права требования за счет мероприятий по привлечению контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности. А также, полагает необходимым учесть факт выплаты арбитражному управляющему ФИО5 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 42 366,44 руб.

Арбитражный управляющий ФИО5 представил отзыв на кассационную жалобу уполномоченного органа, по доводам жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

31.05.2016 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Альфа-Кар» по заявлению Федеральной налоговой службы России.

12.07.2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

14.12.2016 решением арбитражного суда ООО «Альфа-Кар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

28.10.2021 определением арбитражного суда производство по делу о банкротстве ООО «Альфа-Кар» прекращено.

Согласно определению о прекращении производства по делу о банкротстве общества, в реестр требований кредиторов ООО «Альфа-Кар» включены требования кредиторов на общую сумму 761 814 100 руб., из которых: 701 050 100 руб. – третья очередь с учетом штрафных санкций, 35 406 800 руб. – требования обеспеченные залогом, 24 593 110 руб.- пени и штрафы, требования кредиторов первой очереди отсутствуют. При этом на дату вынесения определения о прекращении производства по делу требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не погашены.

Конкурсным управляющим была произведена инвентаризация и оценка имущества должника, а также торги по его реализации. Приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, привлечению контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности (право требования распределено между кредиторами пропорционально размеру кредиторских требований).

Оценивая права требования к одному из привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц ФИО6, суд установил, что в отношении ФИО6 имеются длительно незавершающиеся исполнительные производства, что дает основания полагать о невозможности взыскания с ФИО6 задолженности в связи с отсутствием у последнего имущества, за счет реализации которого возможно погашение судебных расходов, а также кредиторской задолженности. В связи с чем, суд пришел к выводу, что рыночная стоимость права требования к ФИО6 не может соответствовать сумме самого требования и даже в случае реализации такого права требования, не покроет все расходы на проведение процедуры банкротства.

Кроме того, суд пришел к выводу, что само по себе наличие прав требования по субсидиарной ответственности к бывшему руководителю ООО «Альфа – Кар» ФИО6 в размере 48 629 315,18 руб. по делу №А48-3201/2016 не свидетельствует о безусловной возможности пополнения конкурсной массы должника в случае ее реализации на торгах. Проведение мероприятий в процедуре конкурсного производства по оценке и реализации на торгах указанного неликвидного права требования ООО «Альфа-Кар» к ФИО6 неизбежно повлечет за собой расходы для должника в большем размере, чем сумма, вероятная к получению должником по результатам проведенных торгов (в случае востребованности этой задолженности).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в период с 15.03.2019 по 16.06.2020 на расчетный счет должника поступили для формирования конкурсной массы денежные средства в размере 39 254 000 руб. Расходы на процедуру банкротства составили 39 659 300 руб. На дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу задолженность должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и понесенным судебным расходам составляла 554 900 руб.

Рассматривая ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, арбитражный суд установил обстоятельства, не позволяющие завершить процедуру конкурсного производства - необходимость проведения мероприятий по реализации дебиторской задолженности, требующих осуществления существенных дополнительных расходов, в связи с чем, не усмотрел оснований для завершения процедуры конкурсного производства, прекратив дело о банкротстве определением от 28.10.2021.

13.01.2022 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орлу в пользу ФИО4 фактически понесенные при исполнении обязанностей в деле о банкротстве расходов в размере 28 794,82 руб. и взыскании в его пользу вознаграждения в размере 568 535,18 руб.

Рассматривая заявление управляющего о взыскании с заявителя по делу о банкротстве издержек на процедуру банкротства и вознаграждения управляющего, суд установил, что после прекращения производства по делу о его банкротстве должник продолжает деятельность и у него имеется имущественный актив в виде права требования к ФИО6 на сумму 47 971 360,53 руб. (лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества), учитывая отсутствие доказательств невозможности исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2021 о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, принятого по делу №А48-3201/2016, а также доказательств предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения указанного определения, арбитражный суд определением от 01.08.2022 пришел к выводу о недоказанности отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно покрыть расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом, в определении от 01.08.2022 суд указал, что арбитражный управляющий не лишен права на обращение в суд с аналогичным заявлением после принятия всех исчерпывающих мер по взысканию данной задолженности, в том числе предъявления исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2021 к исполнению, при наличии доказательств, подтверждающих невозможность взыскания задолженности непосредственно с ООО «Альфа-Кар» ввиду отсутствия у него имущества.

15.12.2022 арбитражный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве и вознаграждения по процедуре конкурсного производства.

Оценив обстоятельства прекращения настоящего дела о банкротстве, наряду с иными, установленными по делу обстоятельствами, в том числе, хронологию и объем мероприятий, проводимых управляющим для целей пополнения конкурсной массы, их полноту, необходимость и целесообразность, отсутствие доказательств намеренного затягивания ФИО7 процедуры конкурсного производства, причинения убытков должнику и его кредиторам, периодов фактического уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий, суд пришел к выводу об отсутствии веских условий для снижения вознаграждения арбитражному управляющему, и обжалуемым определением удовлетворил заявление управляющего о взыскании с должника судебных расходов по делу о банкротстве.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.08.2023 оставил определение суда области без изменения.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 20.6, 57, 59, 131, 134 Закона о банкротстве, статьями 328, 723, 783 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» и Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», и пришли к выводу, что фактически понесенные расходы, а также вознаграждение арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет должника, в рассматриваемом случае основания для снижения размера вознаграждения отсутствуют, а срок для обращения с рассматриваемым заявлением в настоящем случае подлежит восстановлению.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов по разрешенным судами вопросам. Выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствам и соответствуют применимым к рассмотренным правоотношениям нормам права.

Судами установлено, что ранее, до истечения трехмесячного срока после прекращения производства по делу, 13.01.2022 ФИО4 обращался в арбитражный суд с аналогичным заявлением о взыскании суммы вознаграждения и понесенных судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве Федеральной налоговой службы России в связи с отсутствием в конкурсной массе должника имущества.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2022 по делу № А48-3201/2016 в удовлетворении заявления отказано в связи с необходимостью первоначального предъявления данных требований к должнику ООО «Альфа-Кар».

Поскольку настоящее заявление о взыскании аналогичных сумм с самого должника ООО «Альфа-Кар» поступило в арбитражный суд 05.12.2022, то есть до истечения трехмесячного срока с даты вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального заявления арбитражного управляющего о взыскании суммы вознаграждения и понесенных судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве (07.12.2022), арбитражный суд признал причины пропуска арбитражным управляющим срока на подачу настоящего заявления уважительными, а ходатайство о его восстановлении – подлежащим удовлетворению.

При этом суд также признал несостоятельной ссылку уполномоченного органа на то обстоятельство, что арбитражный управляющий в ходе рассмотрения первоначального заявления о взыскании судебных расходов предъявлял аналогичные требования наряду с Федеральной налоговой службой России также к самому должнику ООО «Альфа-Кар».

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первоначального заявления о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, по кругу лиц, к которым они предъявлены, однако в окончательной редакции уточнений требования к ООО «Альфа-Кар» не поддержал.

Поскольку арбитражный управляющий не отказывался от требований к ООО «АльфаКар» и такой отказ не принимался судом, у арбитражного управляющего отсутствуют правовые препятствия для предъявления таких требований к должнику.

Из содержания пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве; вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу статей 2, 127 Закона о банкротстве арбитражный управляющий приобретает статус конкурсного управляющего с момента утверждения его арбитражным судом, следовательно, с указанной даты арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения.

Определение арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего и установлении размера его вознаграждения подлежит немедленному исполнению, следовательно, начисление вознаграждения должно производиться со дня вынесения судебного акта.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Арбитражный управляющий ФИО7 просил суд взыскать вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства с 08.12.2016 по 21.10.2021 в общей сумме 568 535,18 руб. (учитывая, что ранее ему уже выплачивалось вознаграждение). Произведенный расчет судом проверен, признан правильным.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение не выплачивается.

Как разъяснено в пункте 5 постановления №97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое обстоятельство.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

При этом для приятия судом решения об уменьшении размера вознаграждения, допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

При рассмотрении спора судами проверены доводы уполномоченного органа о периодах бездействий управляющего, и установлена недоказанность периодов бездействия, доводы уполномоченного органа опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

При этом суды правомерно учли, что вознаграждение арбитражным управляющим оплачивается за каждый месяц, в котором они осуществляли свою деятельность, при этом необязательно, чтобы арбитражные управляющие каждый день в этом месяце выполняли какие-то конкретные мероприятия.

Арбитражный управляющий в этом плане является самостоятельным, организует свою работу таким образом, что бы все необходимые мероприятия им выполнялись своевременно и качественно.

Достаточных доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий ФИО4 отклонился от такого подхода при выполнении своих функций, в материалы дела не представлено.

Рассматривая вопрос об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего, суды также учли наличие жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника и результаты их рассмотрения.

Оценивая характер допущенных ФИО4 нарушений, являющихся основанием для обжалования его действий (бездействия), суды установили, что они не свидетельствуют об уклонении конкурсного управляющего от осуществления своих полномочий либо причинении убытков и недостаточны для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения, поскольку не являются существенными.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО7 не был ни освобожден, ни отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом не признавались недействительными совершенные им сделки и не взыскивались причиненные должнику убытки. Суды установили, что конкурсный управляющий ФИО7 своевременно обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Альфа-Кар».

Доводу уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим очередности при распределении конкурсной массы, в связи с чем, по мнению ФНС России ФИО7 утратил возможность получения вознаграждения (как иным доводам, изложенным в кассационной жалобе) судами дана надлежащая оценка.

Денежные средства, поступившие от реализации имущества были распределены на погашение требований кредитора АКБ «Инвестторгбанк», как обеспеченных залогом имущества должника; погашение второй очереди реестра требований кредиторов должника; выплату вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства; выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего; компенсацию расходов конкурсного управляющего; компенсацию морального вреда; уплату госпошлины; оплату привлеченным специалистам; оплату услуг по оценке, услуг банка; выплату заработной платы; оплату текущих налоговых обязательств.

Доказательств того, что на дату осуществления указанных выплат имелась задолженность перед арбитражным управляющим по выплате ему вознаграждения или по судебных расходам за предшествующий период, подлежащая удовлетворению в приоритетном порядке, в материалы дела не представлено. Само по себе распределение денежных средств подобным образом в отсутствие конкретных доводов и доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве и в порядке календарной очередности, не свидетельствует о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что судами в достаточной мере исследованы все имеющиеся доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационные жалобы не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 05.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А48-3201/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.А. Григорьева


Судьи А.В. Андреев


ФИО1