Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А65-449/2021

293/2023-54504(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26103/2022

Дело № А65-449/2021
г. Казань
09 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А., судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу № А65-449/2021

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) его финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи самоходных машин от 29.04.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи самоходных машин от 29.04.2020, заключенный между должником и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 250 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и принять по спору новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий сослался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и на то, что 29.04.2020 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи трактора Б10.111-1Е, 2014 года выпуска, заводской номер 37625 (151047), государственный регистрационный знак тип 3 код 64 серия РА № 5436, имущество реализовано должником в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны покупателя, при наличии признаков неплатежеспособности у должника, в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из наличия оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 29.04.2020.

Суд посчитал, что оспариваемая сделка подпадает под условия, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку она совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021.

Как установил суд, по условиям договора стоимость трактора определена в размере 250 000 руб.

Доказательства оплаты трактора, равно как и доказательства намерения ответчика исполнить обязательство по оплате, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик, оспаривая сам факт заключения договора, в ходе рассмотрения спора сослался на то, что договор купли-продажи и акт приема-передачи трактора не подписывал, заявил о фальсификации данных документов.

В целях проверки заявления о фальсификации арбитражным судом ответчику предлагалось обеспечить возможность проведения экспертизы.

Так, определениями от 26.04.2022, 26.05.2022, 03.08.2022 явка ФИО1 в судебное заседание признана обязательной, ответчику предложено представить документы, подписанные собственноручно, не связанные с данным обособленным спором (доверенности, кредитные договоры, иные).

Определениями от 12.10.2022, 29.11.2022 явка ответчика признана обязательной, в том числе для предоставления образцов подписи, ответчику предложено представить образцы подписей на дату договора.

Определением от 29.11.2022 суд поручил Арбитражному суду Орловской области отобрать свободные образцы подписи и почерка ФИО1 и направить их в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан.

Вместе с тем ответчик документы для проведения экспертизы не представил, в судебное заседание ни по рассмотрению заявления об оспаривании сделки, ни по исполнению судебного поручения не явился.

Учитывая, что ответчик неоднократно настаивал на проведении экспертизы исключительно по оригиналам документов, определением от 31.01.2023 ему разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы по копиям договора и акта приема-передачи, имеющимся в материалах дела, а также выразить согласие на оплату экспертизы, представить свободные образцы подписей.

Однако данное определение ответчиком также не исполнено.

При таких обстоятельствах назначение и проведение экспертизы суд посчитал невозможным.

Определениями от 12.10.2022, 29.11.2022 судом признана обязательной явка должника, у него также истребованы оригиналы договора и акта приема- передачи, судебные акты должником не исполнены.

Проверяя заявление о фальсификации доказательств, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая отсутствие иного возможного способа проверки по вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции установил отсутствие в деле доказательств, ставящих под сомнение принадлежность подписи ответчику.

Отклонив довод ответчика о том, что имеющаяся в деле копия договора не является доказательством совершения сделки, суд первой инстанции исходил из того, что иной документ, который был бы не тождественен представленному финансовым управляющим документу, не представлен.

Оспаривая же принадлежность подписи на договоре, ответчик данное обстоятельство надлежащим образом не подтвердил, по существу его позиция сведена лишь к отрицанию юридической силы копии договора.

Заявляя об истребовании оригиналов договора и акта у финансового управляющего, ответчик не учел, что оригинал в его распоряжении отсутствует, при этом копии договора и акта приема-передачи представлены финансовому управляющему регистрирующим органом – Управлением Гостехнадзора Республики Татарстан, в связи с чем источник получения копий сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным.

Ввиду отсутствия в деле доказательств фактической оплаты ФИО1 трактора, суд пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство было отчуждено без встречного исполнения, то есть безвозмездно, что свидетельствует о наличии условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости трактора в размере 250 000 руб., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что сведения о нахождении трактора в распоряжении ответчика отсутствуют, доказательства в обоснование иной рыночной стоимости спорного имущества в материалах дела не имеются.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и не установил процессуальных оснований для его удовлетворения.

При этом суд учел, что доказательств, ставящих под сомнение принадлежность подписи ответчику, не имеется, какие-либо доказательства в обоснование своей позиции последний не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие в деле подлинников договора купли-продажи и акта приема-передачи судом не признано свидетельствующим о неправомерности требований финансового управляющего; возражая против заявленных управляющим требований, ответчик не представил копии документов иного содержания (часть 6 статьи 71 АПК РФ); при рассмотрении спора достоверность представленных в дело доказательств ответчиком не опровергнута.

Выводы судов о наличии оснований для признания сделки недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствия ее недействительности основаны на итогах оценки совокупности представленных в дело доказательств, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств спора.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы жалобы, в том числе касающиеся недоказанности факта совершения сделки, несогласии с выводами суда о ее квалификации в качестве подозрительной, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на выбор финансовым управляющим ненадлежащего способа защиты признается несостоятельной.

Оспаривание сделок, совершенных должником, и рассмотрение судом споров осуществляется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А65-449/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова