Решение от 15 апреля 2020 г. по делу № А55-6615/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 апреля 2020 года

Дело №

А55-6615/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестало С.С.

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2020 года дело по заявлению

Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ-2»

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола № РП-301-304-О/966-52-Ю об административном правонарушении от 10.03.2020

при участии в заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен

Установил:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СМ-2» (лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «СМ-2») к административной ответственности, установленной части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ходатайствовали в порядке, установленном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Обществом с ограниченной ответственностью «СМ-2» представлен отзыв на заявление, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявленные требования признало в полном объеме, признало событие и состав административного правонарушения, сослалось на устранение выявленных нарушений, а также просило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на малозначительность деяния.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 13 апреля 2020 года.

На основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

На основании распоряжения Управления от. 31.01.2020 № РП-301-304-О была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СМ-2» с целью выполнения требований предписания Управления № 07-966-12-19-531/2 от 06.12.2019, при строительстве объекта капитального строительства: «Обустройство Байтуганского нефтяного месторождения. V очередь» - 68 этап строительства», расположенного по адресу: Самарская область, Камышлинский район.

В ходе проведения мероприятия по контролю выявлено, что пункты №№ 1, 18, 19 предписания Управления № 07-966-12-19-531/2 от 06.12.2019 не выполнено в установленный срок до 06.02.2020.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № РП-301-304-О/966-52-Ю от 10.03.2020 в отношении ООО «СМ-2» по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены как событие правонарушения, так и вина министерства в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, министерство имело возможность исполнить требования предписания, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших его исполнению, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Общество, при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований законодательства, должно и могло осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий, а также очевидность своей обязанности по своевременному предоставлению в уполномоченный орган документов, подтверждающих своевременное исполнение его законных предписаний, которую не исполнило, а препятствий к этому у него не имелось.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за формальное невыполнение предписания публичного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявленные требования признало в полном объеме, признало событие и состав административного правонарушения, сослалось на устранение выявленных нарушений, а также просило применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на малозначительность деяния.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть неисполнение предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Вопреки доводам общества, не может быть применена в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения. Само по себе устранение нарушений после выявления факта административного правонарушения не может являться основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку на момент его совершения, неблагоприятные последствия могли бы наступить, что характеризует данное правонарушение формальным признаком.

Малозначительность является оценочным понятием, так как в законодательстве нет четких критериев ее определения. Следует учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению в исключительных случаях, когда строгость предусмотренной законом санкции не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствовал о высокой степени общественной опасности правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае исключается, исходя из положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ (возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение невозможна в силу прямого указания на то в законе.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом учитывается характер совершенного административного правонарушения.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, в связи с чем наказание определено судом в минимальном размере, установленным ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «СМ-2» (423440, ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2012, ИНН: <***>, КПП: 164401001) к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы административного штрафа в соответствии с п.п. 1.1. ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: получатель: УФК по Самарской области (Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, л/с 04421192740), р/счет 4010181022020012001, Банк получателя: Отделение Самара, БИК: 043601001, ИНН: 6315700617, КПП: 631501001, ОКТМО: 36701000.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.Д. Гордеева