Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-63792/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2023

Дело № А40-63792/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.10.2022

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу РОО «МГСА»

на решение от 04.08.2022 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 04.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску РОО «МГСА»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить дополнительное соглашение,




УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Московский Городской Союз Автомобилистов» (далее – истец, РОО «МГСА») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №М-05-509488 от 08.08.2014 об увеличении срока действия договора на 3 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Региональной общественной организацией «Московский Городской Союз Автомобилистов» дополнительное соглашение об увеличении срока действия Договора аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства №М-05-509488 от 08.08.2014 на 3 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что он не согласен с выводами судов, что получение заявителем уведомления о предстоящем расторжении Договора аренды с 30.03.2022 является препятствием к применению части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец указывает на то, что судами не дана правовая оценка ответу Росреестра от 29.04.2022, представленному в материалы дела, из которого следует, что положения части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе применяются в отношении договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые были заключены до 01.03.2015 и возобновлены на неопределённый срок в порядке, установленном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №М-05-509488 от 08.08.2014, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование земельный участок площадью 8 745 кв. м, кадастровый номер 77:05:0006006:2011, по адресу: <...> для целей эксплуатации существующей крытой автостоянки №35.

Как утверждает истец в иске, земельный участок передан по акту от 08.08.2014.

Пунктом 2.1 срок действия договора установлен в течение 11 месяцев 28 дней. По истечении указанного срока договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 21.03.2022, истец обратился к ответчику с требованием о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора на три года.

В ответ на обращение истца, ответчиком в письме от 28.03.2022 указано на невозможность продления срока действия договора.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 450, подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что уведомлением от 28.12.2021 ответчик отказался от исполнения договора, принимая во внимание, также, что согласно пункту 38 протокола от 26.11.2021 №40 Градостроительно-земельной комиссией города Москвы в целях подготовки к проведению работ по программе благоустройства территории природно-исторического парка «Битцевский лес» принято решение о расторжении договора аренды земельного участка, в том числе по адресу: <...>, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 №63-ПП, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой, апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2022 года по делу №А40-63792/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу РОО «МГСА» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Н.Н. Колмакова


В.В. Петрова