Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А65-31445/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-31445/2019

Дата принятия решения – 05 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г. Казань к Информационно-новостному сайту KazanFirst, г. Казань, Сетевому изданию "Росконтроль", г. Москва, Обществу с ограниченной ответственностью "Тренд-Практика", г. Казань и Акционерному обществу "Агентство "РК-медиа", г. Москва о защите деловой репутации, взыскании судебной неустойки,

с участием:

от истца – представители ФИО2, ФИО3, паспорта, доверенности, дипломы,

от ответчиков:

- информационно-новостной сайт KazanFirst – не явился, извещен,

- сетевого издания "Росконтроль" – не явился, извещен,

- ООО "Тренд-Практика" – не явился, извещен,

- АО "Агентство "РКмедиа" – не явился, извещен,

от третьих лиц:

АНО «Национальный институт Экспертизы и контроля» (НП «Росконтроль») – не явился, извещен,

ИП ФИО4 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – АО "Нэфис Косметикс", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Информационно-новостному сайту KazanFirst, Сетевому изданию "Росконтроль", Обществу с ограниченной ответственностью "Тренд-Практика", Акционерному обществу "Агентство "РК-медиа", которым просил обязать ответчика - 1 удалить размещенную на сайте https://kazanfirst.ru недостоверную информацию о стиральном порошке «Стиральный порошок AOS/Я родился»; обязать ответчика - 2 удалить размещенную на сайте https://roscontrol.com информацию о стиральном порошке «Стиральный порошок AOS/Я родился»; обязать ответчика - 1 разместить опровержение (содержание согласно приведенного текста); обязать ответчика - 1 разместить опровержение.

Определением от 22.11.2019г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора АНО «Национальный институт Экспертизы и контроля» (правопреемник НП «Росконтроль») и ИП ФИО4.

В судебном заседании 19.12.2019г. истец уточнил, что поддерживает исковые требования к ответчикам ООО "Тренд-Практика" и АО "Агентство "РКмедиа".

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 29.01.2020г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания ответчик ООО "Тренд-Практика" направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью урегулировании спора мирным путем.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Истец возражал против отложения рассмотрения дела, указал, что информацией об утверждении мирового соглашения не располагает.

Истец направил в суд возражения на отзыв; и ходатайство об уточнении иска, просил:

- обязать ответчика - 3 в срок не позднее двух рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу удалить размещенную на сайте https://kazanfirst.ru недостоверную информацию о стиральном порошке «Стиральный порошок AOS/Я родился».

- обязать ответчика - 3 в срок не позднее двух рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу разместить опровержение следующего содержания:

«Опровержение

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от __ признаны не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию АО "Нэфис Косметике", а потому подлежащими опровержению распространенные KazanFirst (сетевым изданием, зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 08.08.2013г., регистрационный номер ЭЛ № ФС 77 - 54989) 08.02.2019г. в статье под заголовком ««Росконтроль» признал токсичным детский стиральный порошок компании «Нэфис»», где опубликована следующие сведения:

Согласно результатам исследования «Росконтроля» стиральный порошок для цветного белья «Я родился», производства татарстанской компании «Нэфис», был признан не соответствующим нормам Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований по показателю «индекс токсичности».

Настоящим публикуем опровержение».

- обязать ответчика - 4 в срок не позднее двух рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу удалить размещенную на сайте https://roscontrol.com/ информацию о стиральном порошке «Стиральный порошок AOS/Я родился».

- обязать ответчика - 4 в срок не позднее двух рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу, разместить опровержение следующего содержания:

«Опровержение

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ___ признаны не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию АО "Нэфис Косметике", а потому подлежащими опровержению распространенные Сетевым изданием «РОСКОНТРОЛЬ» ((16+), зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 01 февраля 2013 года, Регистрационный номер ЭЛ № ФС 77 — 52743) 08.02.2019г. в статье под заголовком «Токсично, но не критично: экспертиза стиральных порошков», где опубликована статья «Стиральный порошок AOS/Я родился» следующие сведения:

«Средство обладает токсичностью, определенной альтернативным методом in vitro. В связи с достаточно высоки содержанием остаточных ПАВ даже после третьего полоскания, рекомендуется при использовании средства проводить дополнительные полоскания постиранной одежды. Не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам)" к средствам для стирки детской одежды по показателю "индекс токсичности".»

«Исследования смывов с постиранной ткани на остаточные количества ПАВ (после стирки с использованием данного средства и трех завершенных полосканий) показали относительно высокое содержание как АПАВ, так и НПАВ. На основании полученных данных, рекомендуется проводить дополнительное полоскание белья после стирки данным средством.»

«Товары, занесенные по итогам экспертизы в черный список, могут представлять угрозу для жизни и здоровья.».

«Эффективность в потребительских тестах и моющая способность ниже средней.»

Настоящим публикуем опровержение».

Просил также взыскать с ответчиков в пользу истца на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении двух рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 500 000 руб. за каждый день неисполнения решения; в судебном заседании дал пояснения на вопросы суда и по существу заявленных требований; иск поддержал в полном объеме.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчики АО "Агентство "РК-медиа" и ООО "Тренд-Практика" исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо ИП ФИО4 полагает иск подлежащим удовлетворению согласно доводов, изложенных в письменном отзыве на иск.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в сетевом Интернет-издании «Росконтроль» (https://roscontrol.com/journal/tests/toksichno-no-ne-kritichno-ekspertiza-stiralnih-poroshkov/) 08.02.2019г. была размещена статья с заголовком: «Токсично, но не критично: экспертиза стиральных порошков», в которой опубликован сравнительный рейтинг стиральных порошков с итогами тестирования по каждому из них, в том числе указан и стиральный порошок производства АО «Нэфис Косметикс» - «Стиральный порошок AOS/Я родился» со следующими итогами тестирования:

«Средство обладает токсичностью, определенной альтернативным методом in vitro. Не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к средствам для стирки детской одежды по показателю "индекс токсичности". По проверенным показателям соответствует стандарту. Эффективность в потребительских тестах и моющая способность ниже средней»;

«Подведем итог! Итак, экспертиза показала, что самые эффективные порошки «МИФ» и BiMax, совсем чуть-чуть отстают Sorti и Tide.

В черный список «Росконтроля» попал только порошок AOS/«Я родился», признанный токсичным. Для остальных стиральных порошков полученные значения индекса токсичности не являются прямым нарушением действующих нормативов. Тем не менее, если вы используете эти средства, мы рекомендуем, как следует прополаскивать одежду после стирки».

«Средство обладает токсичностью, определенной альтернативным методом in vitro. В связи с достаточно высоким содержанием остаточным ПАВ даже после третьего полоскания, рекомендуется при использовании средства проводить дополнительные полоскания постиранной одежды. Не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к средствам для стирки детской одежды по показателю "индекс токсичности"; «Товар в черном списке»; «Мы не рекомендуем покупать этот товар. Товары, занесенные по итогам экспертизы в черный список, могут представлять угрозу для жизни и здоровья. Наша задача - предупредить покупателей об опасности и не допустить продажу подобных товаров».

Также на Информационно-новостном сайте KazanFirst (https://kazanfirst.ru/posts/484204) была опубликована статья: «Росконтроль» признал токсичным детский стиральный порошок компании «Нэфис».

Порошок не соответствует требованиям по показателю «Индекс токсичности».

Согласно результатам исследования «Росконтроля» стиральный порошок для цветного белья «Я родился», производства татарстанской компании «Нэфис», был признан не соответствующим нормам Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований по показателю «индекс токсичности».

Истец полагает, что сведения и факты, изложенные в текстах статей, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, нарушают права и законные интересы АО «Нэфис Косметикс».

Распространение таких сведений может повлечь снижение спроса на продукцию, производимую обществом, а также иные негативные экономические последствия, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п.7 ст. 152 ГК РФ).

Пункт 2 ч.1 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно ст. 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Исходя из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу положений статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими (Определение Верховного Суда РФ от 07.06.2017 по делу N 309-ЭС16-20725, А60-60524/2015).

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 суды, при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из представленных сведений, размещённых на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, ответчик Акционерное общество «Агентство «РК-медиа» является учредителем средства массовой информации – «Росконтроль», ответчик ООО «Тренд-Практика» является учредителем средства массовой информации – KazanFirst, на сайте которых опубликованы оспариваемые статьи.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств (информации в сети Интернет) от 15.02.2019г. страниц информационного ресурса (сайта), расположенного по адресу: www.roscontrol.com., протоколом осмотра доказательств от 19.02.2019г. в виде интернет-сайта адрес: kazanfirst.ru, удостоверенных нотариально, представленных в материалы дела.

Факт распространения оспариваемых сведений широкому кругу лиц, учитывая публикации сведений в сети Интернет, подтверждается, в том числе, обращением потребителя продукции ФИО5 с иском к мировому судье судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 13.05.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани от 17.07.2019г., по делу № 11-207/2019, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «Нэфис Косметикс» Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых) отказано.

По запросу суда первой инстанции Управление Роспотребнадзора по Республики Татарстан предоставило свое заключение, о том, что средство для стирки белья прошло государственную регистрацию в Управлении Роспотребнадзора по Республики Татарстан с выдачей свидетельства № RU. 16.11.13.015.Е.000028.05.17 от 25.05.2017г. Свидетельство выдано на основании протоколов лабораторных исследований, соответствующих требованиям ЕСТ к показателям безопасности для товаров детского ассортимента.

После публикаций некоммерческим партнерством организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг «Региональная организация системы контроля» в сети интернет информации о несоответствии стирального порошка требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам)" к средствам для стирки детской одежды по показателю "индекс токсичности"», ответчик провел аналогичное, что и некоммерческое партнерство организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг «Региональная организация системы контроля» независимое исследование спорной партии стирального порошка «Я родился Color» (19.05.2018D). По результатам исследований «индекс токсичности» стирального порошка соответствует величине допустимого уровня.

Судами установлено, что с учетом представленных в материалах дела доказательств стиральный порошок «Я родился» (партия 190518D) соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к средствам для стирки детской одежды по показателю «индекс токсичности».

Результаты испытаний, проведенные НП «Росконтроль», распространяются не только на испытуемый образец, а на всю партию 190518D стирального порошка «Я родился Color».

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела Лингвистическому заключению (заключению специалиста) от 26.03.2019г., выполненному старшим научным сотрудником отдела культуры русской речи Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук, кандидатом филологических наук О.М. Грунченко, в оспариваемых текстах публикаций, размещенных в сети Интернет, имеется негативная информация о стиральном порошке «Я родился» продукции АО «Нефис Косметикс».

Во фрагменте 1 «Средство обладает токсичностью, определенной альтернативным методом in vitro. Не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к средствам для стирки детской одежды по показателю "индекс токсичности". По проверенным показателям соответствует стандарту. Эффективность в потребительских тестах и моющая способность ниже средней»; фрагменте 2 «Для детского стирального средства — AOS/«Я родился» значение индекса токсичности 41,4% является нарушением «Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции, подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору». Это стало основанием для занесения образца в Черный список «Росконтроля»; и иных фрагментах публикаций, отраженных в Лингвистическом заключении, имеется негативная информация, выраженная указанными в заключении языковыми средствами, квалификация которых определяется лексическими значениями конкретных слов и выражений.

Согласно Лингвистическому заключению (заключению специалиста) от 26.03.2019 г., по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что ряд указанных в статьях сведений имеют форму явного утверждения, которое может быть проверено с точки зрения соответствия действительности.

Экспертом особо отмечается, что вышеуказанные негативные сведения однозначно относятся к конкретному продукту – стиральному порошку «Я родился», так как такая относимость поддерживается изобразительными средствами (использование фотографий упаковок) и способами организации текста (использование таблиц, заголовков и подзаголовков). При этом на интернет-страницах в текстовом виде приводится информация о производителе – АО «Нэфис Косметикс» и адрес производителя. Следовательно, явные и скрытые утверждения о несоответствии выпускаемой продукции требованиям безопасности негативно характеризуют компанию-производителя как причастную к упомянутым в тексте нарушениям.

Воздействующий потенциал негативной информации в публикациях многократно усиливается благодаря ее практически дословному дублированию в текстовой форме, а также использованию повторяющихся пиктограмм, передающих смысл «НЕ СООТВЕТСТВУЕТ НОРМЕ», «НЕ ПОКУПАТЬ».

Указанное заключение эксперта в установленном порядке не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016г., распространение ложных сведений о товарном знаке, под которым производится продукция истца, умаляет деловую репутацию истца, хотя бы сам истец не был назван в публикации.

Товарный знак представляет собой обозначение, используемое для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, таким образом, он неразрывно связан с лицом, которое производит товары, маркируемые соответствующим знаком. При этом не имеет значения, что конкретный производитель товара может быть неизвестным потребителю, для него имеет значение качество продукции под конкретным товарным знаком.

Таким образом, распространение ложных порочащих сведений о товарном знаке умаляет деловую репутацию производителя соответствующей продукции, влечет потерю покупательского интереса к его товарам и возникновение убытков.

Распространение ответчиками негативной и недостоверной информации о продукции истца влечет за собой отказ потребителей от покупки стирального порошка «Я родился Color».

Действиями ответчиков нанесен ущерб истцу, что подтверждается проведенным ООО «Ключевые Бизнес Решения» маркетинговым исследованием на тему: «Проведение социологической экспертизы по выявлению влияния статьи сетевого издания «Росконтроль» от 08.02.2019г. на восприятие товаров ТМ «Я родился», представленным в материалы дела.

Согласно полученным результатам, приведенным в маркетинговом исследовании, у большинства потребителей формируется отрицательная мотивация, приводящая к отказу от покупки продукции.

Проанализировав содержание, смысловую конструкцию и направленность указанных в заключении эксперта фрагментах оспариваемых статей, размещенных в Интернет-изданиях статей, суд приходит к выводу, что форма выражения оспариваемых сведений носит утвердительный характер, распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Совокупность содержащихся в данной статье сведений создает у лица, их воспринимающего, представление о недобросовестных действиях истца, связанных с выпускаемой продукцией. Соответственно, данные фрагменты содержат сведения, негативно характеризующие деятельность АО «Нэфис Косметикс» при осуществлении производственной деятельности.

Кроме того, содержание статей не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца, так как сведения изложенные в ней представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении АО «Нэфис Косметикс», сформулированы в форме утверждений.

Из п.6 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление АО «Нэфис Косметикс» недобросовестных действий.

Информация, указывающая на недобросовестный характер действий общества по выпуску продукции ненадлежащего качества, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

При этом, размещенная ответчиками информация со ссылкой на протокол испытаний № 48674 от 11.12.2018г., опровергнута представленным в материалы дела независимым исследованием ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ (Татарстан)» - протоколом лабораторных испытаний № 10435 от 20.02.2019 - той же партии стирального порошка «Я родился» (партия 19.05.2018D), учитывая автоматизированное производство продукции (Постоянный технологический регламент на производство средств моющих синтетических порошкообразных завода по производству СМС (ЦЕХА № 1) ТР 1-6-2013): средство для стирки детского белья порошкообразное «Я родился color» по изученным токсикологическим показателям соответствует нормам ECT, индекс токсичности соответствует величине допустимого уровня.

Как указывает истец, процедуры, обеспечивающие проведение экспертизы «Росконтроль», имели ряд нарушений, а именно:

- на сайте размещен только акт закупки и протокол лабораторных испытаний. Исходя из содержания протокола образцы стирального порошка «Я родился Color» не были опломбированы при закупке, нет информации, что они были распломбированы при обезличивании и заново опломбированы для доставки в исследовательскую лабораторию, что приводит к нарушению требования п. 6.4.4. и раздела 7 ГОСТа Р 58185-2018;

- при публикации не размещены результаты обязательной технической фотосьемки образцов, что является нарушением раздела 8 ГОСТ Р 58185-2018;

- обезличивание стирального порошка проводила компания РОО ЗПП «Союз потребителей Р.О.С. контроль», которая согласно выпискам из ЕГРЮЛ имеет аналогичный адрес места нахождения с НП «Росконтроль», а также общий интернет-сайт, что указывает на их взаимосвязь, и не позволяет признать исследование независимым;

- на сайте не размещены чеки, подтверждающие приобретение стирального порошка «Я родился», отсутствует информация о доставке порошка до ФБУ «Ростест-Москва» и передаче образцов экспертам.

Распространенная на сайте «Росконтроль» информация о том, что эффективность стирального порошка «Я родился Color» в потребительских тестах и моющая способность ниже средней опровергается также протоколом № 48674 от 11.12.2018г., размещенным на этом же сайте: согласно указанному документу моющая способность стирального порошка «Я родился Color» равна 88,4%, а согласно ГОСТ 32479-2013 «Средства для стирки. Общие технические условия» моющая способность для порошкообразных, гранулированных, агломерированных должна составлять не менее 85%.

Таким образом, стиральный порошок «Я родился Color» соответствует ГОСТу 32479-2013.

Ответчики в суд не явились, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчики не представили суду надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что размещенная в сетевых интернет-изданиях информация порочит деловую репутацию истца, создает у потребителей ложное представление о несоответствии качества продукции истца требованию законодательства, формируя негативное общественное отношение к его хозяйственной деятельности.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016г., средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности.

Вместе с тем средство массовой информации не может быть освобождено от обязанности по опубликованию опровержения недостоверных сведений.

Редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организации, если эти сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Однако, указанная редакция, в связи с большой популярностью сайта в регионе, обязана удалить информацию и опубликовать опровержение распространенных сведений, поскольку указанные действия являются формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего (пункт 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Согласно ст. 43 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В соответствии со ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 25.11.2017) "О средствах массовой информации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

Таким образом, требование истца об удалении и опровержении не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений путем опубликования резолютивной части решения на страницах сайта https://roscontrol.com/journal/tests/toksichno-no-ne-kritichno-ekspertiza-stiralnih-poroshkov/ и https://kazanfirst.ru/posts/484204 в сети Интернет подлежит удовлетворению.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Согласно данным реестра зарегистрированных СМИ Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) информационно-новостной сайт KazanFirst зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 8 апреля 2014г., свидетельство о регистрации Эл № ФС 77-57587, учредителем является ООО "Тренд-Практика".

Сетевое издание «Росконтроль» принадлежит АО «Агентство «РК-медиа», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (п.5 Постановления).

Доводы АО «Агенство «РК-медиа» о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, поскольку истцом по существу оспариваются результаты исследования товара, не могут быть приняты судом и опровергаются положениями Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005г., по аналогичным делам.

Довод о том, что оспариваемые сведения соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и отклоняется судом как необоснованный применительно к ст.ст. 9, 41, 65, 67, 68 АПК РФ.

Не может быть принят во внимание также и довод ответчика, что опубликованные им сведения на сайте не носят характер констатации нарушений обязательных требований со стороны истца, являются оценочными суждениями и, следовательно, не могут являться основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации, поскольку указанные данные можно проверить на достоверность, соответствие действительности.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки по истечении двух рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по день фактического его исполнения.

Согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст. 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч.2 ст. 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления).

Таким образом, положения ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта и соответственно стимулировать последнего к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений и установленные обстоятельства, а также принципы справедливости, требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязанности, а также из вышеуказанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, суд полагает возможным и достаточным определить размер неустойки в сумме 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить в отношении ООО «Тренд-Практика» и АО «Агентство «РК-медиа».

Обязать ООО "Тренд-Практика", являющегося учредителем информационно-новостной сайт KazanFirst, в срок не позднее двух рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу удалить размещенную на сайте https://kazanfirst.ru недостоверную информацию о стиральном порошке «Стиральный порошок AOS/Я родился».

Обязать ООО "Тренд-Практика", являющегося учредителем информационно-новостной сайт KazanFirst, в срок не позднее двух рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу разместить опровержение следующего содержания:

«Опровержение

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020г. (резолютивная часть) признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "Нэфис Косметикс", а потому подлежащими опровержению распространенные KazanFirst (сетевым изданием, зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 08.08.2013г., регистрационный номер ЭЛ № ФС 77 – 54989) 08.02.2019г. в статье под заголовком «Росконтроль» признал токсичным детский стиральный порошок компании «Нэфис»», где опубликованы следующие сведения:

Согласно результатам исследования «Росконтроля» стиральный порошок для цветного белья «Я родился», производства татарстанской компании «Нэфис», был признан не соответствующим нормам Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований по показателю «индекс токсичности».

Настоящим публикуем опровержение».

Обязать АО "Агентство "РК-медиа", являющегося учредителем сетевого издания "Росконтроль" в срок не позднее двух рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу удалить размещенную на сайте https://roscontrol.com/ информацию о стиральном порошке «Стиральный порошок AOS/Я родился».

Обязать АО "Агентство "РК-медиа", являющегося учредителем сетевого издания "Росконтроль" в срок не позднее двух рабочих дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу, разместить опровержение следующего содержания:

«Опровержение

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2020 года (резолютивная часть) признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО "Нэфис Косметикс", а потому подлежащими опровержению распространенные Сетевым изданием «РОСКОНТРОЛЬ» ((16+), зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 01 февраля 2013 года, Регистрационный номер ЭЛ № ФС 77 — 52743) 08.02.2019г. в статье под заголовком «Токсично, но не критично: экспертиза стиральных порошков», где опубликована статья «Стиральный порошок AOS/Я родился» следующие сведения:

«Средство обладает токсичностью, определенной альтернативным методом in vitro. В связи с достаточно высоким содержанием остаточных ПАВ даже после третьего полоскания, рекомендуется при использовании средства проводить дополнительные полоскания постиранной одежды. Не соответствует требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам)" к средствам для стирки детской одежды по показателю "индекс токсичности"».

«Исследования смывов с постиранной ткани на остаточные количества ПАВ (после стирки с использованием данного средства и трех завершенных полосканий) показали относительно высокое содержание как АПАВ, так и НПАВ. На основании полученных данных, рекомендуется проводить дополнительное полоскание белья после стирки данным средством».

«Товары, занесенные по итогам экспертизы в черный список, могут представлять угрозу для жизни и здоровья».

«Эффективность в потребительских тестах и моющая способность ниже средней».

Настоящим публикуем опровержение».

Взыскать с АО "Агентство "РК-медиа" в пользу Акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении двух рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "Тренд-Практика" в пользу Акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении двух рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "Тренд-Практика" в пользу Акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с АО "Агентство "РК-медиа" в пользу Акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших К-вых), г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>) 12 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В иске к Информационно-новостному сайту KazanFirst, г. Казань, Сетевому изданию "Росконтроль", г. Москва отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.П. Спиридонова