Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А39-4110/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-4110/2016

06 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2022 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу № А39-4110/2016,


по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о переводе прав и обязанностей покупателя

по договору купли-продажи земельного участка

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кушки»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кушки» (далее – ООО «Агрофирма «Кушки», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовии обратился Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 10.07.2021, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 13:19:0211001:139, с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер»).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены конкурсный управляющий ФИО2, индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО4.

Суд первой инстанции определением от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель обращает внимание на ошибочность выводов судебных инстанций о том, что собственник теряет свой титул при сдаче земельного участка в аренду. Применение пункта 2 статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возможно при владении смежным земельным участком на любом вещном праве. По мнению ФИО1, факт передачи земельного участка в аренду ООО «Партнер» не лишает его, как собственника, права владения данным участком.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом проверил заявление о фальсификации заявки ООО «Партнер». С учетом специфики фактических обстоятельств по делу, назначение судебной экспертизы не представлялось возможным. Вместе с тем проверка могла быть проведена иными способами, в частности, путем истребования у оператора сотовой связи сведений о местонахождении базовых станций, с которых осуществлялись соединения с абонентскими номерами, принадлежащими арбитражному управляющему и директору ООО «Партнер» в период направления последним заявки, либо о передвижении автомобиля директора ООО «Партнер» в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения из аппаратно-программного комплекса «Поток». Между тем суд отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления об истребовании сведений о базовых станциях.

Податель жалобы обращает внимание на расхождения между представленными ООО «Партнер» доказательствами и показаниями свидетелей, допрошенных судом в рамках рассмотрения заявления о фальсификации заявки. ФИО1 полагает, что директор ООО «Партнер» не мог обратиться с заявкой в то время, когда установили суды.

ООО «Партнер» в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.04.2017 по делу № А39-4110/2016 признал ООО «Агрофирма «Кушки» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

В рамках проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий провел торги по продаже имущества ООО «Агрофирма «Кушки», в частности, земельного участка с кадастровым номером 13:19:0211001:139.

По итогам торгов конкурсный управляющий заключил договор от 10.07.2021 купли-продажи земельного участка с лицом, имеющим преимущественное право покупки в порядке пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве – ООО «Партнер».

ФИО1, посчитав, что обладает преимущественным правом приобретения спорного земельного участка, которое было нарушено, обратился в суд с настоящим иском.

Осуществление сельскохозяйственной деятельности предполагает использование земельного участка. В целях защиты прав владельцев соседних земельных участков, заинтересованных в укрупнении своих владений, Закон о банкротстве предоставил этим владельцам преимущественное право приобретения имущества должника.

В статье 179 Закона о банкротстве определено, что при продаже имущества должника-сельскохозяйственной организации, арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника-сельскохозяйственной организации, путем проведения торгов (пункт 1). Преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в таком порядке, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. При отсутствии таких лиц преимущественное право при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, соответствующему субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги (пункт 2).

Арбитражный управляющий продает имущество лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться таким преимущественным правом заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене, определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым (пункт 3).

Таким образом, занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежного с участком должника земельного участка, который выставлен на продажу (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены управляющим о проводимых торгах. После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом, даже не будучи участниками торгов, смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника. Вопрос о конкуренции смежных землепользователей разрешается в пользу того, чье заявление поступило арбитражному управляющему первым.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Суды пришли к выводу, что заявитель не подтвердил нарушение конкурсным управляющим при проведении торгов и заключении договора купли-продажи его преимущественного права приобретения спорного земельного участка, поскольку первым данное право реализовало ООО «Партнер», подав соответствующее заявление конкурсному управляющему. Вопрос о конкуренции смежных землепользователей разрешается в пользу того, чье заявление поступило в адрес управляющего первым, при этом суды не усмотрели оснований считать сфальсифицированным заявление указанного лица, как и признаков недобросовестности в его действиях.

Кроме того, судебные инстанции посчитали, что ФИО1 не обладает первичным преимущественным правом на заключение договора купли-продажи имущества должника.

Судебные инстанции приняли во внимание, что статус собственника ФИО1 приобрел после объявления начала торгов по продаже спорного участка (03.06.2021); заявитель приобрел 1/10 доли в смежном земельном участке без выдела в натуре; в материалы обособленного спора не представлены доказательства использования земельного участка ФИО1 как Главой крестьянско-фермерского хозяйства в с. Кушки Темниковского района. Кроме того условиями договора купли-продажи от 01.05.2021 предусмотрено обременение права в виде залога в силу закона до внесения покупателем ФИО1 полной оплаты, при этом расчеты по договору не произведены.

В свою очередь ООО «Партнер» владеет смежными земельными участками с кадастровыми номерами 13:19:0211001:147 и 13:19:0211001:145 на праве аренды в соответствии с договором от 30.09.2020, заключенным с ФИО4, и осуществляет их использование для целей сельскохозяйственного производства, как это следует из письма администрации Темниковского муниципального района Республики Мордовия от 09.07.2021.

Изложенные обстоятельства позволили судам предыдущих инстанций прийти к выводу об отсутствии у ФИО1 намерения фактического использования спорного земельного участка в целях сельскохозяйственного производства, что в случае приобретения заявителем имущества не позволило бы его использовать со сколько-нибудь значимой экономической эффективностью. Таким образом, суды посчитали, что заключение договора купли-продажи доли в праве на смежный земельный участок имело целью исключительно создание условий формального соответствия заявителя требованиям пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве без достижения конечной цели, установленной названной нормой права – сохранение эффективного сельскохозяйственного производства на определенной территории.

Довод ФИО1 о неполном выяснении существенных для дела обстоятельств, связанных с подачей ООО «Партнер» заявления конкурсному управляющему, не принят судом округа во внимание. Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств установили факт подачи первого заявления ООО «Партнер», и переоценке он не подлежит. Вопреки позиции заявителя, суды в порядке, предусмотренном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрели заявление о фальсификации и не нашли оснований для его удовлетворения.

Иные аргументы ФИО1 на законность обжалованных судебных актов не влияют.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А39-4110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова