Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А41-38751/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38751/2022
17 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 07.04.2023 (онлайн)

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, ФИО3 по доверенности от 01.02.2023

рассмотрев 16 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А41-38751/2022

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,


УСТАНОВИЛ:


Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройсервис») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.11.2002 № М-07-505953 по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 9 145 599 руб. 34 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 261 101 руб. 18 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Стройсервис» в пользу Департамента задолженность по договору аренды земельного участка от 25.11.2002 № М-07-505953 по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 4 572 799 руб. 60 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 261 101 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что условие договора о начислении увеличенной арендной платы не является санкцией за нарушение договора по вине ответчика; указанное условие регулирует порядок начисления арендной платы при достижении определенных условий, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований полностью; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личности представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции 16 августа 2023 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № М-07-505953 от 25.11.2002 (в редакции дополнительных соглашений, далее - договор). Предмет договора - земельный участок площадью 20 000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: <...> пересечение с Никулинской улицей, предоставляемый на условиях аренды под гаражный объект (реконструкция автостоянки № 445 с надстройкой двумя этажами и тремя этажами блока спортивных и сервисных услуг).

Согласно пункту 1.4 договора на земельном участке расположены железобетонные и металлические гаражи. Зеленые насаждения отсутствуют.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчетным периодом по договору является квартал.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала (данный факт, также указан в пункте 2.1 приложения 1 к дополнительному соглашению от 28.08.2017).

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложениях № 1 и № 1а к договору.

Согласно пункту 2.2 приложения 1 к дополнительному соглашению от 28.08.2017 пеня начисляется на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что в случае превышения нормативного срока строительства при продлении договора, ставка арендной платы будет удвоена.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

01.01.2007 спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 77:07:0014010:3.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по своевременному внесению платежей не исполнены в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию № 33-6-751515/21-(0)-1 от 19.01.2022 о наличии задолженности, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами, договор заключен в целях реализации инвестиционного контракта от 14.11.2001 № 1641 (далее - контракт). Договор и контракт связаны друг с другом и являются взаимозависимыми сделками, направленными на достижение одного результата - строительство объектов недвижимости поскольку: земельный участок ответчику как арендатору дан «под гаражный объект (реконструкцию автостоянки)», что также является и целью контракта; заключение договора аренды земельного участка считается исполнением контракта (реализацией его первого этапа согласно пунктам 3.9, 4.1.1).

Согласно пункту 8.4 контракта «по истечению предельного срока реализации проекта», (то есть после 30.06.2020), договор аренды земельного участка «расторгается в установленном порядке», что не было исполнено. Правительство Москвы извещением от 11.05.2022 № ДИПП-И-1017/22 уведомило о прекращении действии контракта с 01.07.2020 и заявило требование о взыскании неустойки в размере 162 770 704 руб. 74 коп. Данные требования рассматриваются в Арбитражном суде Московской области в рамках дела № А41-50780/2022.

Ответчиком признан иск в части основного долга в размере 4 572 799 руб. 60 коп. и пени в размере 261 101 руб. 18 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что ответчиком нарушены сроки внесений арендных платежей, признав отсутствие оснований для начисления двойной арендной платы, скорректировав расчет задолженности, проверив расчет пени, учитывая признание ответчиком части исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскания 4 572 799 руб. 60 коп. задолженности и 261 101 руб. 18 коп. пени.

Доводы заявителя жалобы о том, что условие договора о начислении увеличенной арендной платы не является санкцией за нарушение договора по вине ответчика; указанное условие регулирует порядок начисления арендной платы при достижении определенных условий, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (абзац первый пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившего силу с 01.03.2015.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В силу пункта 19 постановления Пленума № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 66 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, произвольное установление ставок арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, является недопустимым.

В соответствии со статьей 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» порядок определения размера арендной платы за земельные участки, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

Ставки арендной платы за землю в городе Москве, утверждены постановлением Правительства города Москвы № 273-ПП от 25.04.2006 «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве» (далее - постановление Правительства Москвы № 273-ПП).

Постановлением Правительства Москвы № 793-ПП на департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца) была возложена обязанность предусматривать в договорах аренды земельных участков условие об увеличении арендной платы в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока проектирования объекта или сдачи его в эксплуатацию до даты фактического завершения проектирования или сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке.

Постановлением Правительства города Москвы от 05.11.2019 № 1439-ПП (пункт 1) постановление Правительства Москвы № 793-ПП признано утратившим силу.

Судами установлено, что размер арендной платы определен не по результатам торгов, в связи с чем арендная плата по договору является регулируемой, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации; после вступления в силу постановления от 05.11.2019 № 1439-ПП условие пункта 4.2.4 договора при расчете арендной платы по договору применению не подлежит; исходя из того, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы; независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 305-ЭС22-18408 по делу № А40-197947/2021).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А41-38751/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.А. Аникина


Судьи: В.В. Кобылянский


Е.Ю. Филина